Приговор Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 1-27/2012

Судья Жуковского городского суда

Московской области_________________________ Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора________________________ Озерской И.А.,

подсудимого________________________________ Проппа В В,

его защитника_______________________________ адвоката Бунакова В.В.

(удостоверение N 541, ордер N 1050),

при секретаре_______________________________ Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПРОППА В В, года рождения, уроженца и жителя пос. района области, ул., гражданина РФ, образование высшее,, в настоящее время работающего менеджером в ЗАО " "", не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пропп В.В., являясь должностным лицом, совершил неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть человека и имело место при следующих обстоятельствах.

Так, являясь должностным лицом - начальником смены дежурной части отдела внутренних дел по городскому округу, назначенный приказом N л/с от г., имея специальное звание - майор милиции, с 09 часов 00 минут г. до 09 часов 00 минут г., совместно со старшим оперативным дежурным дежурной части ОВД по г.о. А М.М., а также помощником оперативного дежурного П Е.М. подсудимый Пропп В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей - на суточном дежурстве в дежурной части ОВД по г.о. по адресу: г.,.

Около 22 часов 50 минут г. наряд патрульно-постовой службы в составе Э А.В. и Б А.С. из квартиры, расположенной по адресу: по обращению КЛ.И. доставил находящегося в состоянии алкогольного опьянении ее сына К Д.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, что влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1.000 рублей или административный арест на срок до 15 суток. При этом, в отношении К Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и в 22 часа 55 минут г. в порядке ст. 27.1 КоАП РФ он был подвергнут административному задержанию, о чем также был составлен соответствующий протокол. Кроме того, от К Л.И. в письменном виде поступило заявление о том, что ее сын в тот же вечер перед своим задержанием, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подверг ее и ее мать - Р* Т.И. избиению, вымогая у них деньги на выпивку, угрожая им также убийством, то есть, имело место сообщение в органы милиции о совершении К*Д.Д. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. При этом К* Л.И. убедительно просила сотрудников милиции не отпускать ее сына домой, опасаясь со стороны последнего расправы, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не контролировал свои действия. Заявление К* Л.И. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОВД по г.о. * под N * от * г., а сотрудником ОУР К*А.Н. был собран первоначальный материал, который потом был передан начальнику смены дежурной части Проппу В.В.

В дальнейшем, в соответствии с имеющимися нормативными документами, в частности Законом РФ "О полиции", КоАП РФ и своей должностной инструкцией Пропп В.В. как начальник смены дежурной части обязан был в числе прочего:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ?;

2) ?пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,?;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с должностной инструкцией:

- п. 1.3. должен немедленно реагировать на сообщение о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка; принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности;

- п.п 2.16.-2.17. обязан обеспечить надлежащее исполнение раздела 4 и 5 Приказа МВД РФ от 01.04.2009 г. N 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органов внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", согласно п.п. 18-18.2 Раздела 4 которого, "После доставления гражданина в дежурную часть по основаниям, предусмотренным КоАП, оперативный дежурный обязан: составить протокол о доставлении лица в соответствии с соблюдением требований статьи 27.2 КоАП, если он не был составлен уполномоченным должностным лицом, доставившим данное лицо в дежурную часть, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Применить в отношении доставленного лица в случаях, предусмотренных ст. 27.3 КоАП административное задержание?", и согласно п. 20.3 Раздела 5 "доложить о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, начальнику органа внутренних дел либо лицу, исполняющему его обязанности, и по его указанию передать материалы, изъятые вещи, ценности и доставленное лицо сотруднику органа предварительного следствия или дознания (сотруднику криминальной милиции) с отметкой о передачи в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел.

Однако Пропп В.В., имея реальную возможность к осуществлению возложенных на него должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и обеспечению охраны общественного порядка, общественной безопасности, из-за своего небрежного отношения надлежащим образом их не выполнил.

Так, подсудимый Пропп В.В., в нарушение вышеуказанных требований п.п. 1.3, 2.16.-2.17 своей должностной инструкции, раздела 5 п. 20.3 Приказа МВД РФ от 01.04.2009 г. N 248 предусмотренных законом вышеуказанных действенных мер по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений не принял, в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, решение об административном задержании К*Д.Д. в порядке ст. 27.1 КоАП РФ не выполнил, надлежащее рассмотрение начальником ОВД по г.о. * дела о совершенном К*Д.Д. административном правонарушении не обеспечил, и ответственному от руководства ОВД С* Н.А. о заявлении К* Л.И. о привлечении к уголовной ответственности ее сына за совершение в отношении нее и ее матери преступления в виде вымогательства с угрозой убийством, а также об административном задержании К* Д.Д. не доложил.

Вместо этого Пропп В.В. из-за своего небрежного отношения к возложенным на него должностным обязанностям, грубо нарушая установленный Законом РФ "О полиции", Коап РФ и его должностной инструкцией порядок действий сотрудника полиции и начальника смены дежурной части, по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности:

- не учел имеющуюся в деле об административном правонарушении и собранном материале КСП N * по заявлению К* Л.И. информацию об агрессивном, неадекватном и преступном поведении склонного к совершению насильственных преступлений в состоянии алкогольного опьянения К*Д.Д. и возможное совершение им насильственных преступлений, в том числе, и в отношении своих близких родственников - матери и бабушки;

- не принял предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению совершения К* Д.Д. преступлений в отношении своих близких родственников;

- около 04 часов * г., в нарушение требований п. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которому, срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления, освободил находящегося в состоянии алкогольного опьянения и испытывающего к матери неприязненные и агрессивные чувства К* Д.Д.

То есть подсудимый Пропп В.В. не выполнил поставленные перед ним обществом и государством цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми, в числе прочих, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, не обеспечил изоляцию находящегося в состоянии алкогольного опьянения и склонного к продолжению совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также совершению насильственных преступлений К* Д.Д. от окружающих его людей, в частности, членов его семьи, с которыми у него сложились неприязненные отношения из-за его противоправного поведения. О поступившем заявлении К* Л.И. о преступном поведении ее сына К* Д.Д., зарегистрированного в КУСП под N *, Пропп В.В. доложил лишь в 06 часов утра * г. заместителю начальника ОВД по г.о. * О* О.А., который поручил рассмотрение заявления начальнику службы участковых уполномоченных Б* А.Н.. Отпущенный Проппом В.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а также в возбужденном и агрессивном состоянии К*Д.Д., будучи зол на свою мать, по заявлению которой он был задержан и провел ночь в дежурной части ОВД, вернулся домой по вышеуказанному адресу, где около 04 часов 30 минут продолжил свое противоправное поведение в отношении своей матери К*Л.И., в ходе которого, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений совершил ее убийство.

Надлежащее исполнение начальником смены дежурной части ОВД по г.о. * Проппом В.В. своих должностных обязанностей, а именно: принятие им всех предусмотренных законом мер, исполнение которых возложено на него его должностной инструкцией, а также Законом РФ "О полиции", по исполнению вышеуказанных требований и задач законодательства об административных правонарушениях, согласно которым, он обязан был обеспечить административное задержание К*Д.Д. и надлежащее рассмотрение дела о совершенном им административном правонарушении начальником ОВД, доложить о поступившем от К* Л.И. сообщении о совершенном ее сыном преступлении ответственному от руководства ОВД С* Н.А и организовать проведение первоначальных действий по данному заявлению, исключило бы совершение находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующим свои действия и агрессивно настроенным по отношении к своей матери К* Д.Д. ее убийства в эту ночь.

Между неисполнением и ненадлежащим исполнением начальником смены дежурной части ОВД по г.о. * Проппом В.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного и недобросове6стного отношения к службе и совершением К* Д.Д. около 04 часов 30 минут * г., то есть сразу же после освобождения его подсудимым, убийства своей матери имеется прямая причинно-следственная связь.

В предъявленном обвинении подсудимый Пропп В.В. виновным себя не признал и показал, что действительно в ночь на 12 апреля * года он находился на своем рабочем месте в дежурной части Отдела МВД РФ по г.о. *, выполняя обязанности начальника смены дежурной части по *, когда уже вечером 11 апреля в ОВД поступил звонок от некой К* по поводу поведения ее сына, после чего он, подсудимый, который в это время проверял ИВС, пошел спать. Проснулся где-то в 03:00-03:30. Со слов своего заместителя А* узнал, что наряд ППСП доставил в отдел за мелкое хулиганство некого К*, который устроил дома пьяный скандал. Сам задержанный в это время уже заметно протрезвел, вел себя спокойно, не буянил, не кричал, никому не грозил, вел себя адекватно, взгляд был осмысленный, стоял ровно, не шатался. Где-то в 04:30 он, подсудимый, сам провел с К*профилактическую беседу, после чего отпустил его домой. При этом, подобные материалы о привлечении родственника к ответственности, по практике обычно отписываются участковым уполномоченным, и по ним, как правило, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку впоследствии родственники от своих заявлений отказываются. В ходе ночного дежурства по поводу дальнейшей судьбы задержанных в экстренных случаях они связываются с руководством или ответственным дежурным от руководства отдела, чего он в данном случае не делал, поскольку не видел в этом смысла, никакой, на его взгляд, Коротков опасности не представлял. Никаких оснований полгать, что тот пойдет на совершение какого-либо преступления, тем более, убийство своей матери, у него не было.

Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, имеющимися материалами дела.

Из оглашенных показаний ныне покойной потерпевшей Р* Т.И., матери погибшей К* Л.И., то есть, бабки К* Д.Д., явствует, что ее внук в течении длительного времени не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, воспитаем своей дочери не занимался, по характеру взрывной, конфликтный и очень опасный человек, они с дочерью его боялись, поскольку он неоднократно подвергал их избиению, если они не давали ему денег на спиртное. Вечером * г. К* был снова пьян, снова стал требовать у нее деньги на водку, на что она ответила ему отказом. Около 22 часов стал буянить, стал бить свою мать, вытолкнул ее из квартиры на площадку, после чего К* Л.И. вызвала милицию. Около 22:30 приехали сотрудники милиции, которые забрали ее внука в отдел, а дочь написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности. При этом они с дочерью попросили сотрудников милиции не отпускать К* хотя бы до утра, опасаясь расправы со стороны последнего. К* вернулся домой около 04:30, сразу же стал кричать на мать, после чего, находясь вместе с матерью на кухне, в ходе возникшей ссоры стал наносить ей удары руками и ногами, после чего она услышали крик своей дочери, а вошедший из кухни в комнату Коротков сказал, что, мол, он ей перерезал горло. Потом К*, который по внешнему виду еще находился в состоянии опьянения, умылся в ванной, собрался, взял у нее, потерпевшей, из кошелька 4.000 рублей и ушел. Лежащая на полу в кухне К* Л.И. была уже мертва (т. 1 л.д. *).

Заместитель начальника * ОВД, полковник полиции, свидетель С* А.В. показал суду, что около 08 часов утра 12 апреля прошлого года он, как обычно, пришел на службу, проверил оперативную обстановку за прошедшую ночь, когда ему вдруг начальник дежурной смены Пропп доложил, что отпущенный на рассвете задержанный за мелкое хулиганство К*, вернувшись домой, убил свою мать. Оказывается накануне вечером сотрудниками ОР ППСП он был доставлен в дежурную часть и помещен в комнату для задержанных. Также выяснилось, что мать задержанного написала на сына заявление о привлечении его к уголовной ответственности, якобы, он высказывал ей грозы убийством. Пропп сказал, что задержанный К* был пьян поэтому он продержал его в комнате для задержанных 3-4 часа, а когда тот пришел в себя, и, вроде бы, протрезвел, он его отпустил домой. Тот пришел домой и реализовал свои угрозы убийством относительно своей матери. Своим постановлением, он, свидетель по ст. 20.1 КоАП РФ оштрафовал Короткова, который на тот момент уже скрылся, на 500 рублей. Полагает, что у Проппа в сложившейся ситуации были основания для задержания К* на срок свыше трех часов для выяснения с ним вопросов по заявлению его матери или до рассмотрения дела по мелкому хулиганству мировым судьей.

Заместитель начальника * ОВД, полковник внутренней службы, свидетель О* О.А. дал суду аналогичные показания, добавив, что по данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в данном случае начальник смены дежурной части Отдела МВД нарушил приказы МВД N 174 и 248, согласно которым, в данной ситуации он должен был доложить о задержанном К* руководству и в дальнейшем выполнять его указания. В соответствии с данными приказами по всем задержанным, в отношении которых имеется заявление о совершенном преступлении, да и просто о совершенном или готовящемся преступлении начальник смены дежурной части должен был докладывать руководству или ответственному от руководства, чего Пропп не сделал.

Старший оперуполномоченный * ОВД, майор полиции, свидетель К* А.Н. показал суду, что * г. он находился на суточном дежурстве, когда вечером ему от дежурного по отделу поступила информация, что по * некий К* дебоширит и избивает своих родственников. Для выяснения обстоятельств случившегося туда уже выехал наряд ППСП. Как дежурный оперуполномоченный он также выехал по данному адресу, откуда К* уже был вывезен в отдел. Мать и бабушка задержанного ему пояснили, что напившийся в очередной раз К*не работает, подвергает их избиению, вымогает деньги, всячески им при этом угрожает. В данный вечер также их обеих избил, выгнал мать из дома на площадку. Мать К* сказала, что она написала в милицию заявление о привлечении сына к уголовной ответственности, реально опасаясь за себя и за свою престарелую мать. Он, свидетель, составил протокол осмотра места происшествия, отобрал у женщин объяснения по поводу случившегося и весь этот материал передал потом в дежурную часть ОВД. Часа в три ночи К* немного протрезвел и он, свидетель, провел его к себе в кабинет, где отобрал у него объяснения. Весь материал, который был соответствующим образом зарегистрирован, он потом передал, кажется, Проппу.

Командир отделения ОР ППСП, старший сержант полиции, свидетель Б* А.С. показал, суду, что вечером * г. он вместе с Э* находился на дежурстве, на служебной машине они патрулировали город, когда от дежурного по отделу им поступила команда посетить квартиру по *, где они застали К*, его мать и бабку. Сам хозяин был в стельку пьян. Вел себя крайне агрессивно. Ранее знал * как пьяницу и дебошира, которого они уже не раз задерживали за пьяные скандалы. К*вел себя крайне буйно, пытался оказать им сопротивление, в силу чего они были вынуждены одеть ему наручники. Мать задержанного написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Женщины просили не отпускать его из отдела до утра, они его реально боялись. Потом они отвезли К* в отдел, где Э* составил на него протокол об административном правонарушении по мелкому хулиганству, который оставили в дежурной части, а сами поехали дальше осуществлять патрулирование города, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями свидетеля Э* А.В.

Старший оперативный дежурный дежурной части * ОВД, майор полиции, свидетель А* М.М. показал суду, что в ночь на 12 апреля * года он вместе с Проппом и П* осуществлял дежурство по отделу, когда с адреса *, поступил звонок о том, что пьяный мужчина по месту своего жительства буянит и дерется. Тут же связались с нарядом ППСП, которого послали по этому адресу: Вскоре Э* и Б* доставили в отдел пьяного К*, которого сразу же поместили в комнату для административно задержанных. Со слов доставивших его сотрудников выяснили, что тот дома по месту жительства подверг избиению своих родственников. Также привезли заявление его матери или бабушки, которое было соответствующим образом зарегистрировано, о привлечении его к уголовной ответственности. Э* на К*был составлен протокол по мелкому хулиганству. По данному адресу также был направлен дежурный оперуполномоченный К*. На рассвете задержанного К*Пропп отпустил домой.

Из оглашенных показаний ныне покойного помощника дежурного дежурной части свидетеля П* Е.Н. явствует, что, действительно, вечером * г. в дежурную часть поступил звонок, который приняли Пропп или А*. По указанному в звонке адресу был направлен наряд ППС, после чего последние доставили в отдел К*, мать которого написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что тот подверг ее избиению. Задержанного поместили в камеру для задержанных, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. Э*выписал на задержанного протокол о привлечении его к административной ответственности. Под утро К*, вроде бы, протрезвел, стал вести себя адекватно и был отпущен домой. Более чем уверен, что перед тем как отпустить К*, с ним была проведена соответствующая профилактическая беседа о невозможности совершения им новых правонарушений (т. 2 л.д. *).

Ныне осужденный приговором * горсуда от * г. свидетель К* Д.Д. показал суду, что события вечера 11 в ночь на 12 апреля * г. он помнить смутно, помнит, что был пьян в стельку, милицию вызвали его мать или бабка. Помнит, что двое сотрудников его доставили в дежурную часть и поместили в "обезьянник", то есть, в комнату для административно задержанных. Какие-то документы в отношении него, наверное, составлялись, точно не помнит. Помнит, что его потом кто-то отпустил домой, подсудимого в лицо вообще не помнит.

Свидетель полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером * г. он находился дома по месту жительства, был в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться со своей матерью - К* Л.И, которую он выгнал из квартиры, после чего она вызвала милицию. Около 23 часов приехали сотрудники милиции. К* Л.И. написала заявление о привлечении его, свидетеля, к уголовной ответственности, после чего сотрудники милиции доставили его в * ОВД. Когда его уводили, то его мама и бабушка обратились к сотрудникам милиции с просьбой, чтобы его не отпускали, поскольку они его боятся. Ранее у него с родственниками такие конфликты случались, но не часто. В помещении ОВД дежурный оперуполномоченный взял у него объяснения по поводу случившегося конфликта. Около 04 часов утра к нему подошел один из главный в дежурной части и отпустил его домой. Каких-либо бесед перед этим с ним не вел и вообще ничего ему не говорил. На тот момент, он, К*, уже немного протрезвел, но все равно еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было очень обидно, что его мать захотела посадить его в тюрьму и вызвала сотрудников милиции, которые его забрали. Когда шел домой, то всю дорогу думал об этом, а когда пришел домой, то сразу же разбудил свою мать, снова между ними произошла ссора, в ходе которой он ножом нанес ей удар по горлу и совершил ее убийство Если бы домой пришел трезвый, то, наверное, не стал бы ругаться со своей матерью и не совершил бы ее убийства. Удар потерпевшей ножом нанес на эмоциях и будучи еще в состоянии опьянения (т. 2 л.д. *).

Обстоятельства дела также подтверждаются имеющимися материалами дела:

- приказом N 189 от * г. пунктом 1.13 которого утверждено положение о дежурной части (Приложение N 12), согласно п.п. 3 и 15 которого, дежурная часть обеспечивает прием и регистрацию заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности и своевременно принимает по такой информации меры, которые предусмотрены законодательством РФ, имея в виду, безотлагательное реагирование на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях и других чрезвычайных происшествиях (т. 1 л.д. *);

- приказом N 285 по личному составу от * г., согласно которому, капитан милиции Пропп В*В* назначен на должность начальника смены ДЧ (МБ) ОВД по г.о. *, откуда приказом N *л/с по собственному желанию был уволен * г. с выплатой ему соответствующих премий и единовременного вознаграждения за образцовой исполнение служебных обязанностей (т. 1 л.д. *);

- в соответствии с должностной инструкцией начальник смены дежурной части обязан, помимо прочего, осуществлять прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях, массовых беспорядках и других чрезвычайных обстоятельствах, принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, расследованию уголовных дел, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, исполнение административного законодательства, отнесенного к компетенции органа внутренних дел, оказывать гражданам в пределах своей компетенции помощь в осуществлении их законных прав и интересов, при обращении в дежурную часть ОВД граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения, выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия), приметах лиц, его совершивших, зарегистрировать заявление, сообщение в КУСП, незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) подчиненных нарядов ГНР, СОГ, доложить о преступлении (происшествии) начальнику ОВД, а также осуществлять проверку законности доставления граждан, организовывать разбирательство с ними для принятия предусмотренных законом мер (т. 1 л.д. *);

- приказом МВД РФ от 01.04.2009 г. N 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органов внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", согласно п.п. 18-18.2 Раздела 4 которого, "После доставления гражданина в дежурную часть по основаниям, предусмотренным КоАП, оперативный дежурный обязан: составить протокол о доставлении лица в соответствии с соблюдением требований статьи 27.2 КоАП, если он не был составлен уполномоченным должностным лицом, доставившим данное лицо в дежурную часть, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Применить в отношении доставленного лица в случаях, предусмотренных ст. 27.3 КоАП административное задержание?", и согласно п. 20.3 Раздела 5 "доложить о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, начальнику органа внутренних дел либо лицу, исполняющему его обязанности, и по его указанию передать материалы, изъятые вещи, ценности и доставленное лицо сотруднику органа предварительного следствия или дознания (сотруднику криминальной милиции) с отметкой о передачи в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, знание которого начальником смены ДЧ Проппом В.В. было подтверждено при принятии зачетов * г. у личного состава дежурной части ОВД по г.о. * (т. 1 л.д. *);

- выпиской из приказа МВД России от 26.02.2002 г. N 174 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурной части системы органов внутренних дел Российской Федерации", согласно п. 34.4 которого, при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом и о совершенном преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения, оперативный дежурный смены ДЧ ОВД обязан доложить об этом начальнику органа внутренних дел, а в его отсутствии ответственному от руководства, которым в ночь на * г. был полковник полиции С* Н.А. (т. 1 л.д. *);

- действительно *г. на имя начальника * ОВД от проживающей по адресу: *, гр-ки К* Л.И. поступило заявление о привлечении к ответственности ее сына К* Д* Д*, который систематически употребляет спиртные напитки, подвергает ее и ее мать - Р* избиению, вымогает деньги, а также угрожает убийством, что было зарегистрировано в КУСП за N * и что было также подтверждено приложенными объяснениями заявительницы, рапортом сотрудника ОР ППСМ майора полиции Э*, доставившего К* Д.Д. в отдел, а также составленным в эту же ночь дежурным оперуполномоченным К* протоколом осмотра места происшествия, отобранными им же у задержанного К*, который за N * г. был доставлен в дежурную часть * ОВД, объяснениями (т. 1 л.д. *);

- согласно протокола об административном задержании, в 23 часа 00 минут * г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ К*Д.Д. был задержан, однако, в 01 час 55 минут следующих суток его содержание в комнате для задержанных было прекращено (т. 2 л.д. *);

- в 22 часа 50 минут * г. в отношении К* Д.Д. был составлен протокол * о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в виде учинения им в это же время дома по месту своего жительства мелкого хулиганства, за которое в эту же ночь зам. начальника * ОВД С* А.В. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за что К*Д.Д. расписался, чего в действительности быть не могло, поскольку свидетель С* А.В. на службе появился только лишь утром следующих суток, чему ни сам С* А.В., ни другие сотрудники полиции вразумительных объяснений дать так и не смогли (т. 1 л.д. *, *);

- согласно копий документов из уголовного дела N * и вступившим в законную силу приговором * горсуда от * г., гр-н К* Д.Д. после возвращения из дежурной части ОВД по г.о. * в период времени с 04:00 до 06:30 12 апреля * г., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по месту жительства по адресу: *, совершил умышленное убийство своей матери К* Л.И. (т. 1 л.д. *; т. 2 л.д. *).

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Проппа В.В. доказана. Показания и позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд не может расценить, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Из показаний потерпевшей, свидетелей и представленных документов однозначно явствует, что К* был отпущен Проппом из дежурной части * ОВД, еще будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда в отношении него имелось заявление его матери о совершенном им преступлении с просьбой привлечь его к уголовной ответственности и, кроме того, имелся административный материал о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, который, по инициативе соответствующего должностного лица, подлежал рассмотрению, в том числе, и мировым судьей соответствующего судебного участка, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание, помимо штрафа, еще и административный арест до 15 суток. Являясь должностным лицом и выполняя возложенные на него соответствующими законами и инструкцией обязанности по защите прав граждан, предупреждению преступлений и правонарушений, начальник дежурной смены старший офицер милиции Пропп не доложил о заявлении К* руководству отдела или ответственному от руководства, не дождался решения руководства относительно материала по совершенному тем преступлению, а также относительно административного материала, не выяснил в полной мере состояние самого К*, который в действительности был еще пьян и испытывал явно агрессивные чувства к своей матери, не провел с задержанным соответствующей профилактической беседы, направленной на исключение совершения им новых правонарушений, и отпустил его домой, что почти тут же привело к трагическим последствиям, повлекшим смерть человека. Суд полагает, что, действительно, ненадлежащее исполнение и неисполнение подсудимым возложенных на него вышеуказанными нормативными актами обязанностей по службе привело к столь тяжким последствиям.

В свете изложенного, действия Проппа В.В. подлежат квалификации по ст. 293 ч. 2 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Пропп В.В. ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, полагая возможным признать его исправление без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения его соответствующих прав.

Учитывая обстоятельства дела и последствия содеянного, суд не усматривает наличие достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления на мене тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОППА В* В* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением его права занимать должности в подразделениях Министерства внутренних дел и внутренней службы Российской Федерации сроком на ОДИН ГОД.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное наказание, связанное с лишением свободы, считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД, обязав осужденного в данный период не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)

ПОДЛИНИК НАХОДИТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА

ПРИГОВОР * ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ