Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-953/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием представителя истца Никулкина А.А.,

представителя ответчика Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлушко И. А. к ОАО "Х" о взыскании денежных средств за выполнение работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Метлушко И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Х" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере Х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Х коп., расходов по уплате государственной пошлины Х руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года, Х года, Х года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда: NХ, NХ, NХ соответственно. По условиям указанных договоров Подрядчик (истец) обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика (ответчик) роботы по оказанию представительских услуг в аэропорту Х в Х года и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанными договорами было установлено, что цена подлежащей выполнению работы составляет Х руб. по каждому договору, оплата выполненных работ производится на основании двусторонне оформленных Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Договор N Х установлены сроки выполнения работ - начало Х года, окончание Х года.

Договор N Х установлены сроки выполнения работ - начало Х года, окончание Х года.

Договор N Х установлены сроки выполнения работ - начало Х года, окончание Х года.

По всем трем договорам подряда были составлены Акты сдачи-приемки работ, заказчик по качеству работ претензий к Подрядчику не имеет, однако своих обязательств по выплате предусмотренных договорами денежных средств, несмотря на неоднократные обращения истца, не исполняет, что и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выполнения работ по указанным договорам. Указал на то, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом вычетов налогов составляет Х руб..

Вопрос о взыскании процентов и судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель истца согласился с суммой задолженность по указанным договорам в размере Х руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Х года, Х года, Х года между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: NХ, NХ, NХ соответственно. По условиям указанных договоров Подрядчик (истец) обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика (ответчик) роботы по оказанию представительских услуг в аэропорту Х в Х года и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанными договорами было установлено, что цена подлежащей выполнению работы составляет Х руб. по каждому договору, оплата выполненных работ производится на основании двусторонне оформленных Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Договор NХ установлены сроки выполнения работ - начало Х года, окончание Х года.

Договор NХ установлены сроки выполнения работ - начало Х года, окончание Х года.

Договор NХ установлены сроки выполнения работ - начало Х года, окончание Х года.

По всем трем договорам подряда были составлены Акты сдачи-приемки работ, заказчик по качеству работ претензий к Подрядчику не имеет, однако своих обязательств по выплате предусмотренных договорами денежных средств, несмотря на неоднократные обращения истца, не исполняет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере Х руб. за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере Х руб. Х коп..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, Метлушко И.А. были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности - услуг представителя), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NХ от Х г. об оплате Метлушко И.А. Х руб..

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Х" в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме Х рублей.

При подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина в размере Х руб., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Х" в пользу Метлушко И. А. задолженность за выполненные работы по договорам подряда за период: Х года, Хгода, х года в размере х руб.

Взыскать с ОАО "Х" в ползу Метлушко И. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп.

Взыскать с ОАО "Х" в пользу Метлушко И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.

Взыскать с ОАО "Х" в пользу Метлушко И. А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х руб. Х коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков