Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-969/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Ермаковой Т.И., Машковой А.М., Цыплаковой Л.И., ООО "Х" о признании недействительным протокола общего собрания от Х года, признании недействительным Договора управления многоквартирным домом NХ Х года, приостановлении деятельности ООО "Х",

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.И., Машковой А.М., Цыплаковой Л.И., ООО "Х" о признании недействительным протокола общего собрания от Х года, признании недействительным Договора управления многоквартирным домом NХ от Х года, приостановлении деятельности ООО "Х".

В обоснование своих требований истец указал, что Х года в адрес Управления поступило обращение Михеевой Н.В. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома NХ по ул. Нижегородская города Жуковского Московской области на общем собрании решения о выборе ООО "Х" в качестве управляющей организации.

По данному факту была проведена проверка по результатам которой были выявлены существенные нарушения требований ЖК РФ при выборе ООО "Х" в качестве управляющей организации по указанному дому, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представителем ООО "Х" было заявлено о применении к настоящим требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как уже указывалось выше, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Х года, а также договор управления многоквартирным домом от Х года. С настоящим иском в суд истец обратился только Х года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для требования о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, а также общего срока исковой давности три года (ст.196 ГК РФ) для требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от Х года.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом Х года искового заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между жителями дома NХ и "Х" Х года было заключено мировое соглашение, согласно которому собственники жилых помещений, в том числе Михеева Н.В., признают управление ООО "Х" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, ул. Нижегородская, д.Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Ермаковой Т.И., Машковой А.М., Цыплаковой Л.И., ООО "Управляющая компания "Х" о признании недействительным протокола общего собрания от Х года, признании недействительным Договора управления многоквартирным домом NХ от Х года, приостановлении деятельности ООО "Х" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков