Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2012 г. по делу N 2-540/12

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвокатов Полянского Н.П., Никулкина А.А.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенникова А.К. к Печенниковой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Печенников А.К., уточнив требования (л.д.119-121), просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Печенникова К.А., признать за ним в порядке наследования по закону после смерти Печенникова К.А. право собственности на 1/6 доли квартиры N146 д.10 по ул.Дугина в г.Жуковский Московской области и 1/3 доли квартиры N24 д.32 по ул.Нижегородская в г.Жуковский Московской области, а также взыскать с Печенниковой Е.Н. и несовершеннолетнего Печенникова Арсения Кирилловича денежную компенсацию в размере 1/3 доли автомобиля "ВАЗ-21093" р/з ?. в сумме ?.. руб?.. коп. и 1/3 доли автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" р/з ?.. в сумме ?.руб. ?коп.

В судебном заседании истец Печенников К.А. и его представитель адвокат Полянский Н.П. по ордеру (л.д.130) заявленные требования поддержали и пояснили, что 04.10.2002 г. умер отец истца Печенников К.А., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанных квартир и автомобилей. Истец является наследником первой очереди по закону, о смерти отца узнал приблизительно в конце 2002 г. - начале 2003 г., однако не смог своевременно обратиться к нотариусу, поскольку являлся на тот период несовершеннолетним, инвалидом детства, после развода родителей проживал с матерью отдельно от отца в другом городе - г.Воскресенск Московской области, с родственниками отца у них сложились натянутые отношения, а, кроме того, до января 2012 г. не знал о наличии у отца какого-либо имущества, т.к. наследодатель при жизни уклонялся от уплаты алиментов, ссылаясь на малый доход. Мать истца Харькова М.И. от его имени к нотариусу не обратилась по причине юридической неосведомленности, затруднительного финансового положения и отсутствия сведений о наследственном имуществе. Вторая жена наследодателя Печенникова Е.Н., оформившая наследственные права от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Печенникова Арсения Кирилловича, в известность их об этом не поставила. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности являются уважительной причиной пропуска сока для принятия наследства. На вопрос суда истец дополнительно пояснил, что какое-либо имущество на память об отце он не брал.

Ответчик Печенникова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Печенникова Арсения Кирилловича, 15.08.2001 г. рождения, и ее представитель адвокат Никулкин А.А. по ордеру (л.д.30) против удовлетворения иска возражали и пояснили, что после смерти Печенникова К.А. ответчица своевременно от себя лично и от имени сына Арсения обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Другие наследники - родители наследодателя и его сын от первого брака - к нотариусу не обращались. Поскольку на тот период истец являлся несовершеннолетним, его интересы как законный представитель представляла мать Харькова М.И. Препятствия, объективно исключающие возможность своевременного обращения к нотариусу, у Харьковой М.И. отсутствовали. В 2002 г. Печенникова Е.Н. через общих знакомых передала Харьковой М.И. копию свидетельства о смерти Печенникова К.А., г. Воскресенск находится в том же субъекте Российской Федерации, что и г.Жуковский по одному железнодорожному направлению в часе езды на электропоезде, отсутствие у наследодателя имущества не влечет отказ в заведении наследственного дела. Таким образом, причины пропуска срока, на которые ссылается сторона истца, уважительными не являются. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти наследодателя истец и его законный представитель узнали, как указывает сам истец, в конце 2002 г. - начале 2003 г., срок для принятия наследства истек 04.04.2003 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только в феврале 2012 г. При этом, даже достигнув совершеннолетнего возраста, истец в шестимесячный срок не обратился к нотариусу.

Третье лицо нотариус Отборкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.132).

Свидетель Харькова М.И. (мать истца) показала, что развелась с Печенниковым К.А. в 1994 г., в 2002 г. они переехали жить в г.Воскресенск, материальное положение было тяжелое, они были вынуждены жить на пенсию сына, Печенников К.А. уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем она не думала, что у него имеется какое-либо имущество. На похоронах она не присутствовала. С родственниками бывшего мужа отношения у них не сложились. О смерти Печенникова К.А. ей стало известно через два месяца примерно в конце 2002 г. - начале 2003 г., вторая жена наследодателя через знакомую передала ей копию свидетельства о смерти Печенникова К.А. К нотариусу она не обращалась, т.к. не знала о наличии наследственного имущества, у нее не было денег на проезд и по причине юридической неграмотности. Только в январе 2012 г. от знакомого она узнала, что вторая жена Печенникова К.А. и сын от второго брака оформили наследственные права на квартиры и автомобили.

Свидетель Герасименко Р.Н. показал, что дружил с Печенниковым К.А., присутствовал на его похоронах; в январе 2012 г. недалеко от своего дома он встретил бывшую жену Печенникова К.А. Харькову М.И., которой рассказал, что после смерти Печенникова К.А. его новая семья оформила наследственные права на квартиру и машину.

Свидетель Печенникова Т.Д. (бабушка истца) показала, что являлась матерью Печенникова К.А. После судебных разбирательств по поводу алиментов отношений с бывшей женой сына и внуком Артемом она не поддерживает, однако после смерти сына в 2002 г. Харькова М.И. ей звонила и выражала соболезнования. Она (Печенникова Т.Д.) делала копию свидетельства о смерти, которую они со снохой Печенниковой Е.Н. через общую знакомую передали Харьковой М.И.

Свидетель Седнева О.С. (двоюродная тетя истца) показала, что почти сразу после смерти ее двоюродного брата Печенникова К.А. Печенникова Е.Н. передала Харьковой М.И. копию свидетельства о смерти наследодателя. Кроме того, в 2008 г. они с Харьковой М.И. встречались в кафе "Бонжур", где в разговоре Харькова М.И. упомянула, что им с сыном ничего не нужно и на наследство они не подвали.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 04.10.2002 г. умер Печенников К.А. (л.д.9).

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст.1152, 1554 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 ч.ч.1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса Отборкиной Г.А. от 02.03.2012 г. (л.д.28) к имуществу Печенникова К.А. открыто наследственное дело N130 за 2003 г. Наследниками, принявшими наследство, являются жена Печенникова Е.Н. и сын Печенникова Арсений Кириллович. Наследственное имущество состоит из квартиры N24 д.32 по ул.Нижегородская в г.Жуковский Московской области, 1/2 доли квартиры N146 д.10 по ул. Дугина в г.Жуковский Московской области, автомобилей "ВАЗ-21093" 1997 г. выпуска и "VOLKSWAGEN PASSAT" 1994 г. выпуска. На данное имущество указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1142 ч.1 ГК РФ Печенников А.К. как сын Печенникова К.А. является наследником первой очереди. Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении истца (л.д.10). Также из свидетельства о рождении истца усматривается, что он родился 27.11.1992 г. и, соответственно, на момент открытия наследства 04.10.2002 г. являлся несовершеннолетним. Кроме того, согласно приложенным к материалам дела справкам МСЭ и УПФ истец является инвалидом третьей группы и получает пенсию по категории дети-инвалиды (л.д.8, 13).

Согласно ст.64 ч.1 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законны интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, в юридически значимый период законным представителем Печенникова Артема Кирилловича являлась его мать Харькова М.И. (л.д.10).

Ни Печенников Артем Кириллович, ни его законный представитель Харькова М.И. в установленный законом срок к нотариусу не обращались, а равно действий по фактическому принятию наследства не предпринимали, что подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со ст.1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Об открытии наследства истец и его законный представитель узнали, как они сами указали, в конце 2002 г. - начале 2003 г., в связи с чем, по мнению суда, у законного представителя истца Харьковой М.И. было достаточно времени для обращения к нотариусу до истечения срока для принятия наследства, т.е. до 03.04.2003 г.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на отсутствие у него сведений о наличии у наследодателя имущества, малолетний возраст и состояние здоровья, проживание в другом городе и тяжелое материальное положение.

Положения ст.1153 ГК РФ не обуславливают процедуру принятия наследства наличием у наследодателя какого-либо имущества. Также истцом не представлено доказательств того, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства повлекло бы для него и его законного представителя значительные материальные затраты, в частности, превышающие среднемесячный доход их семьи. Что касается проживания в другом городе, то г.Воскресенск Московской области находится в пределах транспортной доступности от г.Жуковский Московской области (около 1 часа электропоездом Казанского направления), и истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих для него и его представителя возможность добраться от места своего жительства до места нахождения нотариуса, а равно исключающих возможность воспользоваться услугами связи для направления заявления о принятии наследства почтой.

Что касается малолетнего возраста и состояния здоровья (инвалидность), то, как суд указал ранее, у истца на тот период имелся законный представитель - мать Харькова М.И.

При таких обстоятельствах суд не может признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Возражая против иска, ответчица просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ч.ч.1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Печенникова К.А. истек 03.04.2003 г., о смерти наследодателя истцу и его законному представителю было известно в начале 2003 г., однако они не обратились к нотариусу ни до истечения срока для принятия наследства, ни в течение полгода с момента, как им стало известно об открытии наследства. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства они обратились в суд только в феврале 2012 г., в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и о признании истца приявшим наследство. Соответственно, требования о признании за истцом права собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Печенникова А.К. к Печенниковой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: