Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" к Государственному учреждению Московской области Дубненский центр занятости населения об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП ЖКУ) обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московской области Дубненский центр занятости населения об оспаривании решения от 04.07.2011 г. N1-11/419 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Брылева В.А., решения от 04.07.2011 г. N1-11/421 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Богдановой А.С., а также решения от 21.07.2011 г. N1-11/445 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Рубцова Е.А.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что Рубцов Е.А., Богданова А.С. и Брылев В.А. являлись работниками "данные изъяты". 21.04.2011 года Рубцов Е.А. приказом N 65 л/с был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия, по аналогичным основаниям 04.04.2011 г. уволена Богданова А.С. приказом N56 л/с и Брылев В.А. приказом N58 л/с. Указанные лица в качестве лиц, ищущих работу, зарегистрированы в Дубненском центре занятости населения. В связи с тем, что указанные лица не были трудоустроены, Дубненский центр занятости выдал им решения для получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения для предъявления бывшему работодателю - "данные изъяты" в целях Указанные решения истец считает незаконными, поскольку на момент увольнения Рубцов Е.А., Богданова А.С. и Брылев В.А. имели статус пенсионеров и не могут являться безработными. Данные решения, по мнению представителя истца, противоречат требованиям ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Донцов Э.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Государственного учреждения Московской области Дубненский центр занятости населения - Текик Д.Д. исковые требования не признал, ссылался на то, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующим законодательством. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, граждане, относящиеся к данной категории, не претендуют на регистрацию в органах службы занятости в качестве безработных и могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Эти граждане могут состоять на учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы до момента их трудоустройства, так как в отношении них не решается вопрос о признании их безработными. В отношении исключительных случаев, о которых идет речь в части второй ст. 178 ТК РФ, считает, что эти случаи следует рассматривать, как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 ст. 178 ТК РФ, и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев".

Третьи лица - Брылев В.А., Рубцов Е.А. и Богданова А.С. возражали против исковых требований, при этом поддержали позицию ответчика.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования МУП ЖКУ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Рубцов Е.А., Богданова А.С. и Брылев В.А. являлись работниками "данные изъяты". 21.04.2011 года Рубцов Е.А. приказом N 65 л/с был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия, по аналогичным основаниям 04.04.2011 г. уволена Богданова А.С. приказом N56 л/с и Брылев В.А. приказом N58 л/с. Указанные лица в качестве лиц, ищущих работу, зарегистрированы в Центре занятости населения. В связи с тем, что указанные лица не были трудоустроены, Центр занятости выдал им решения для предъявления бывшему работодателю - "данные изъяты" в целях получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением от 04.07.2011 г. в отношении Брылева В.А. (л.д. 4), заявлением Брылева В.А. (л.д. 5), приказом "данные изъяты" (л.д. 6), личной карточкой работника (л.д. 7), ответом на заявление (л.д. 8), решением от 04.07.2011 г. в отношении Богдановой А.С. (л.д. 38), заявлением Богдановой А.С. (л.д. 39), приказом "данные изъяты" (л.д. 40), личной карточкой работника (л.д. 41), ответом на заявление (л.д. 42), решением от 21.07.2011 г. в отношении Рубцова Е.А. (л.д. 69), заявлением Рубцова Е.А.(л.д. 70), приказом "данные изъяты" (л.д. 71), личной карточкой работника (л.д. 72), ответом на заявление (л.д. 73), обращением (л.д. 86-87), ответом на обращение (л.д. 88).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у Брылева В.А., Богдановой А.С. и Рубцова Е.А. возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства.

При разрешении вопроса наличии у указанных лиц исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за Брылевым В.А., Богдановой А.С. и Рубцовым Е.А. средний заработок по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд учитывает тот факт, что они являются пенсионерами по старости и, следовательно, ежемесячно получают пенсию, имеют определенные средства к существованию.

Исходя из положений п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н, суд прихолит к выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, что граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Поскольку доказательств того, что у Брылева В.А., Богдановой А.С. и Рубцова Е.А., ранее работавших в "данные изъяты", имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать их трудоустройству, при наличии которых они не имели бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было, то заявленные исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" к Государственному учреждению Московской области Дубненский центр занятости населения об оспаривании ненормативных актов - удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение Государственного учреждения Московской области Дубненский центр занятости населения от 04.07.2011 г. N1-11/419 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Брылева В.А.,

- решение Государственного учреждения Московской области Дубненский центр занятости населения от 04.07.2011 г. N1-11/421 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Богдановой А.С.,

- решение Государственного учреждения Московской области Дубненский центр занятости населения от 21.07.2011 г. N1-11/445 о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Рубцова Е.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись.