Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чачина С.И. к Страхову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чачин С.И. обратился в суд с иском к Страхову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере "..." руб., стоимости эвакуации транспортного средства в сумме "..." руб., стоимости услуг по оценке стоимости ущерба в размере "..." рублей и "..." руб. и судебных расходов по отправке телеграммы в размере "..." и оплате госпошлины в размере "..." рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца, управлявшего автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Страхова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Страхову Н.А., были причинены технические повреждения автомобилю Nissan Almera Classic.

Виновным в ДТП признан Страхов Н.А., который, двигаясь во встречном направлении в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере "..." рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "..." Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом износа составила "..." руб., стоимость годных остатков - "..." руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика Страхова Н.А. в счет возмещения материального вреда имуществу - "..." руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, а также расходы по оплате телеграммы и государственной пошлины.

Представитель ответчика Страхова Н.А. - Кижаев В.А. вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал недоказанным размер требований. Поскольку истцом было произведено отчуждение транспортного средства, считал неправомерным избранный истцом способ определения размера убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Чачина С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 9-ом километре автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие. С учетом объяснений сторон по делу, материалов проверки, проведенной по факту данного ДТП, работниками ГИБДД, а также с учетом отсутствия возражений, связанных с оспариванием вины ответчика в произошедшем ДТП, виновным в ДТП признан ответчик, как причинитель вреда. На нем с учетом положений вышеуказанных правовых норм лежит обязанность возместить истцу ущерб в той сумме, которая осталась непокрытой выплаченным ему ООО "Росгосстрах" страховым возмещением.

Определение судом размера причиненного истцу материального ущерба, как разницы между стоимостью автомашины на момент ДТП, определенной на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. и стоимостью ее годных остатков, определенных той же экспертизой в размере "..." руб., поскольку восстановительный ремонт автомашины согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость поврежденного транспортного средства и составляет с учетом износа "...", что не противоречит положениям ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ.

При этом, окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, установлен с учетом страховой выплаты в размере 120 000 руб. и составляет "..." рублей ( "..." руб. - "..." руб. - "..." руб.).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу отчет о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков N, выполненный экспертом-оценщиком Ворониным В.Н., поскольку указанный документ получен с соблюдением установленного процессуального порядка, оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком по делу не опровергнут.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта-оценщика по стоимости автомобиля истца, его годных остатков, стоимости его восстановительного ремонта, составляющего с учетом износа автомашины истца "..."., что подтверждается отчетом независимой экспертизы, выполненной ООО "Экстейн Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что в основу выводов экспертного заключения были положены, как результаты осмотра самого автомобиля, так и представленные документы, подтверждают обоснованность выводов эксперта, ознакомленного с данными об автомашине и ее повреждениях, указанных материалах ДТП, в том числе в акте осмотра транспортного средства и фотографиях транспортного средства после ДТП.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что после проведения осмотра автомашина истцом была отчуждена, и ее стоимость не соответствует заявленной истцом, а потому не может быть положена в основу разницы ее годных остатков, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи в аварийном состоянии, в то время как осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до продажи автомобиля.

Обстоятельства продажи истцом остатков спорного автомобиля после проведения экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела, поскольку право истца на возмещение вреда отчуждением данной автомашины не прекращается, а причиненный истцу вред на момент продажи не был возмещен.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, не соответствуют представленным суду доказательствам, ничем не обоснованы и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, оспаривающие представленные стороной истца доказательства в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Мнение ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не основан на законе, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее амортизационного износа за вычетом сумм выплаченного истцу страхового возмещения составляет "...", что значительно превышает определенный судом ко взысканию размер убытков, а потому избранный истцом принцип возмещения вреда экономически наиболее целесообразен и прав ответчика не нарушает.

Также в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ со Страхова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "..." руб. и расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля по двум отчетам в общей сумме "..." рублей.

Поскольку исковые требования Чачина С.И. удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы и оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чачина С.И. к Страхову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхова Н.А. в пользу Чачина С.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "...".; расходы по эвакуации транспортного средства в размере "..." рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "...", расходы по оценке стоимости ущерба в сумме "..." рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", всего подлежит взысканию "...".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Григорашенко О.В.