Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" к Саушкину А.И., Кузнецову М.Ю. и Сусловой Н.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Саушкину А. И., Кузнецову М. Ю. и Сусловой Н. В. о взыскании неустойки по кредитному договору N от Дата, заключенному между ОАО "Банк Ураслиб" и ответчиками, в размере "...". - за несвоевременную уплату процентов, "...". - неустойки по основному долгу, "..." руб.- неустойки по процентам за пользование кредитом, а всего в размере "..." а также расходов по оплате госпошлины в размере "..."..

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Стебаев П.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузнецов М. Ю. и Суслова Н. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика Саушкина А.И. по доверенности Яговцев О.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска ОАО "Банк Уралсиб" возражал. Считает, что требования о взыскании неустойки противоречат закону.

Выслушав представителя ответчика Саушкина А.И. по доверенности Яговцева О.Б., исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требования ОАО "Банк Уралсиб".

Как установлено в судебном заседании, Дата между ОАО "Банк Уралсиб" и Саушкиным А.И. был заключен кредитный договор N-П, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере "..." рублей до Дата включительно под 18,5% годовых. С целью обеспечения кредитного договора ОАО "Банк Уралсиб" были заключены договора поручительства N-ПП1 от Дата с Кузнецовым М.Ю. и N-ПП2 от Дата с Сусловой Н.В., согласно которым поручители отвечают перед ОАО "Банк Уралсиб" за выполнение Саушкиным А.И. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В связи с существенным нарушением условий договора Дата ОАО "Банк Уралсиб" направил Саушкину А.И. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита (основного долга в размере "..."., процентов за пользование кредитом в сумме "..."., а также неустоек, предусмотренных договором: за несвоевременный возврат кредита в размере "..."., и за несвоевременную уплату процентов в размере "..."., рассчитанных по состоянию на Дата.

Решением Дубненского городского суда Московской области от Дата исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Саушкину А. И., Кузнецову М. Ю. и Сусловой Н. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано "..."., в том числе - сумма основного долга - "..."., проценты за пользование кредитом - "..."., неустойка за несвоевременный возврат кредита "..."., и неустойки за несвоевременную уплату процентов - "..." руб..

Решение суда вступило в законную силу Дата и исполнено ответчиками 20 сентября 2010 года, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по г.о. Дубна УФСС по Московской области.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 2.7 кредитного договора от Дата N N заключенного между сторонами, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорная неустойка начислена истцом на сумму основного долга по кредитному договору в сумме "..."., установленного судебным актом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, поскольку основной долг по кредитному договору установлен решением суда, вступившим в законную силу, то начисление договорной неустойки неправомерно, так как в этом случае после вступления в законную силу судебного акта у должника возникает денежное обязательство, а ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки по кредитному договору, суд исходит из того, что с момента вступления решения Дубненского городского суда Московской области от Дата в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имеется.

Так, кредитный договор N, на котором истец основывает свои требования, заключен Дата с датой возврата кредита Дата (п. 1.3 договора), решением суда от Дата взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на Дата, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а, следовательно, и прекращении обязательств по договору, а вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке.

Иное толкование истцом положений ст. 453 ГК РФ и иная оценка конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 20 сентября 2010 года на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением образовавшейся задолженности, исходя из чего, требования истца о взыскании денежных средств за период после наступления указанной даты, а именно после окончания исполнительного производства, ничем необоснованны и не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, требование ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании договорной неустойки с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" к Саушкину А.И., Кузнецову М.Ю. и Сусловой Н.В. о взыскании неустойки по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.