Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилочкиной В.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирилочкина В.В. обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истица считает, что имеет стаж педагогической работы, достаточный для досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 п.1 п.п. 19 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, потому что более 25 лет работает в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений?, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 (далее - Список), с учетом которого досрочно назначается данная пенсия.

В судебном заседании представитель истицы Иноземцева Е.С., уточнила исковые требования и просила суд обязать Управление пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды ее трудовой деятельности: - Дата. в должности "учитель" в средней школе N г. Дубны Московской области; - с Дата по Дата, с Дата по Дата - в должности "учитель" и "воспитатель" в гимназии N г. Дубны Московской области и обязать УПФ назначить ей пенсию с Дата; - с Дата по Дата - период нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель УПФ РФ N 36 Федорчук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, обосновала тем, что в период с Дата по Дата не подтверждено занятие истицей штатной должности и не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), в периоды с Дата по Дата и с Дата по Дата не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, Дата комиссией по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области рассмотрено заявление Кирилочкиной В.В. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по статье 27 п.1 п.п. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от Дата N 173-ФЗ. Решением комиссии по пенсионным вопросам от Дата, протокол N в досрочном назначении трудовой пенсии отказано из-за отсутствия специального стажа 25 лет. Комиссия по пенсионным вопросам исключила из специального стажа истицы следующие периоды ее трудовой деятельности: с Дата по Дата в должности "учитель" в средней школе N г. Дубны Московской области; - с Дата по Дата, с Дата по Дата - в должности "учитель" и "воспитатель" в гимназии N г. Дубны Московской области. Принято к зачету 22 года 09 месяца 26 дней.

Как установлено в судебном заседании, в период с Дата по Дата истица работала в средней школе N г. Дубны Московской области учителем французского языка. По мнению представителя ответчика, этот период не подлежит включению в стаж, так как не подтверждено занятие штатной должности и не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 Правил выполнявшейся до Дата периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Наименование должности и наименование учреждения, в котором работала истица в указанный период времени предусмотрено Списком. Указанный период протекал до Дата, следовательно, выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы по должности "учитель" правового значения не имеет.

Необходимость занятия штатной должности законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Правил с Дата работа в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитывается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В пункте 4 Правил речь идет лишь о необходимости выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку (должностной оклад) суммарно по основному и другим местам работы, без указания на то, что работник, при этом, должен занимать по всем местам работы штатную должность, тем более, что к должности учителя вообще не применяются понятия "штатная или нештатная" должности.

Факт работы в должности "учитель" в средней школе N и период указанной работы подтверждают следующие документы:

- справка по средней школе N г. Дубны Московской области от Дата;

- приказ Nа от Дата по средней школе N г. Дубны Московской области;

- приказ N от Дата по средней школе N г. Дубны Московской области;

- приказ N по кадрам Дубненского гороно от Дата;

- характеристика от Дата;

- карточка-справка по средней школе N г. Дубны Московской области за 1982/1983 г.г.;

- приказ N от Дата по средней школе N г. Дубны Московской области.

На основании вышеизложенного, суд считает, что период с Дата по Дата (04 месяца 24 дня) подлежит включению в трудовой стаж.

В период с Дата по Дата истица работала в гимназии N г. Дубны Московской области учителем и воспитателем группы продленного дня. По мнению пенсионного фонда, этот период также не подлежит включению в стаж, так как не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Суд не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата N 191

"О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", учителям общеобразовательных учреждений норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы установлена в размере 18 часов в неделю, а воспитателям групп продленного дня общеобразовательных учреждений - 30 часов в неделю.

В период со Дата по Дата нагрузка истицы была более ставки. По должности "учитель" ей была установлена нагрузка 14 часов в неделю, что составляет 0,78 ставки, по должности "воспитатель" 10 часов в неделю, что составляет 0,33 ставки. Таким образом, педагогическая нагрузка истицы в указанный период составляла 1,1 ставки, то есть превышала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

С Дата по Дата по должности "учитель" истице была установлена нагрузка 16 часов в неделю, что составляет 0,89 ставки, по должности "воспитатель" 6 часов в неделю, что составляет 0,2 ставки. Таким образом, педагогическая нагрузка истицы в указанный период составляла 1,09 ставки, то есть превышала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- приказом N от Дата по гимназии N г. Дубны Московской области;

- тарификационным списком гимназии N г. Дубны Московской области на Дата;

- тарификационным списком гимназии N г. Дубны Московской области на Дата;

- тарификационный список гимназии N г. Дубны Московской области на Дата;

- тарификационным списком гимназии N г. Дубны Московской области на Дата;

- тарификационным списком гимназии N г. Дубны Московской области на Дата.

На основании вышеизложенного, суд считает, что период со Дата по Дата (01 год 07 месяцев 11 дней) подлежит включению в стаж работы истицы.

Период работы истицы с Дата по Дата был исключен из специального стажа, поскольку не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суд не может согласиться с указанным решением, так как часть этого периода, а именно с Дата по Дата истица работала в гимназии N г. Дубны Московской области учителем и воспитателем группы продленного дня. По должности "учитель" ей была установлена нагрузка 16 часов в неделю, что составляет 0,89 ставки, по должности "воспитатель" 6 часов в неделю, что составляет 0,2 ставки. Таким образом, педагогическая нагрузка истицы в указанный период составляла 1,09 ставки, то есть превышала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются тарификационным списком гимназии N г. Дубны Московской области на Дата.

На основании вышеизложенного, суд считает, что период с Дата по Дата (02 месяца 06 дней) подлежит включению в стаж.

С Дата истица находилась в декретном отпуске, в связи с чем, преподавание французского языка было передано другому работнику средней школы N г. Дубны Московской области (приказ Nа от Дата). С Дата по Дата истица находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ N от Дата). Суд считает, что указанные периоды работы исключены из стажа необоснованно.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, женщине, по ее заявлению предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, который засчитывался в специальный стаж, в том числе в случаях назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов, на Дата, специальный стаж истицы составлял более 25 лет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования Кирилочкиной В.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилочкиной В.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Кирилочкиной В.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж работы для досрочного назначения Кирилочкиной В.В. трудовой пенсии по старости по статье 27 п.1 п.п. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ и в стаж для конвертации пенсионных прав периоды ее работы: - с Дата по Дата в должности "учитель" в средней школе N г. Дубны Московской области; - с Дата по Дата, с Дата по Дата - в должности "учитель" и "воспитатель" в гимназии N г. Дубны Московской области; - с Дата по Дата - период нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области назначить Кирилочкиной В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения за ней, т.е. с Дата

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.