Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Романову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Романову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения Романовым Ю.В. п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомашине марки "Вольво 740" "...", принадлежащему Иванову А.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Романова Ю.В., в момент ДТП управлявшего автомашиной марки "Форд Транзит" гос. знак "...", была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Вольво 740" и решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба произвела оценку причиненного в результате ДТП ущерба, размер которого составил "..." рублей. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Иванов А.В. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к ИП Белякову В.А. с целью проведения самостоятельной оценки восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "..." рублей. С учетом требований действующего законодательства страховая компания обязана возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, в отношении одного потерпевшего размер выплаты составляет не более "..." рублей. Поскольку страховщиком в пользу потерпевшего выплачено "..." рублей, Иванов А.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" "..." рублей в рамках возмещения ущерба в пределах обязательного страхования гражданской ответственности; оставшуюся сумму в размере "..." рублей Иванов А.В. просит взыскать с виновника ДТП - Романова Ю.В.. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тимофеев В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг юриста, связанных с составлением искового заявления, в размере "..." рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере "..." рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Романов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в "адрес" в результате нарушения Романовым Ю.В. управлявшего автомашиной марки "Форд Транзит" "..." п.9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомашине марки "Вольво 740" "...", принадлежащей Иванову А.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Романова Ю.В., в момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

В результате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта размер ущерба причиненного автомашине марки "Вольво 740" был оценен в сумму "..." рублей, что подтверждается представленный в материалы дела актом осмотра транспортного средства; актом N о страховом случае. Вышеуказанная денежная сумма была выплачена страховщиком владельцу транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет "..." рублей (л.д.19-31)

Таким образом, исследованными письменными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что сумма реального ущерба причиненного автомашине марки "Вольво 740" составляет "..." рублей.

Поскольку виновником ДТП признан Романов Ю.В., нарушивший п.9.10 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", суд признает требование истца о взыскании с ответчиков недополученной стоимость восстановительного ремонта, а именно "..." рублей, "..." рублей из которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности подлежат взысканию со страховой компании, а оставшаяся сумма в размере "..." рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере "..." рублей, по оплате услуг юриста в размере "..." рублей, а также уплатил государственную пошлину в сумме "..." рублей. В силу действующего законодательства, суд считает требование о взыскании с ответчиков вышеуказанных затрат, понесенных истцом и подтвержденных представленными в материалы дела документами, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" "..." рублей и взыскании с Романова Ю.В. "..." рублей, суд считает надлежащим взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрение дела, составляющие в общей сумме "..." рублей, в размере по "..." рублей с каждого ответчика.

Поскольку размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд составляет "..." рублей, суд исходя из требований действующего законодательства, считает надлежащим взыскать данные расходы пропорционально суммам удовлетвоенного требования с каждого ответчика. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию "..."

"..." руб. (сумма подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах") -х%

х = "..."%

"..." (сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины) х 97,8 % = "..." рублей ? сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах"

"...". (сумма подлежащая взысканию с Романова Ю.В.) -х %

х = "..." =2,2 %

"..." (сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины) х 2,2 % = "..." рублей - сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Романова Ю.В.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Иванова А.В. основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов прав лиц, участвующих в деле и иных лиц, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Романову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова А.В. в возмещение убытков сумму в размере "..." рублей, в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрение дела, "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, а всего взыскать "...".

Взыскать с Романову Ю.В. в пользу Иванова А.В. в возмещение убытков сумму в размере "..." рублей, в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрение дела, "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, а всего взыскать "...".

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: