Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-262/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В. к ООО и ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гуськов А.В. - обратился в суд с иском к ответчику ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от Дата в размере "..." рублей, а также компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата он заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве. Целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд истца. Согласно условиям договора истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере "..." рублей, однако ответчик в срок до Дата квартиру истцу не передал. Считая, что к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", истец на основании п.5 ст.28 указанного закона произвел расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы из расчета 3% цены выполняемой работы за каждый день просрочки. Истец считает, что просрочка в исполнении обязательства по передаче ему квартиры составила за период с Дата по Дата 200 дней, а размер неустойки - "..." рублей. С учетом положений абзацев 4 и 5 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что вправе потребовать неустойку в размере 50% общей цены заказа, т.е. "..." рублей. Кроме того, истец считает, что при длительном невыполнении условий договора ему и его семье причинялись нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере "..." рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено ООО

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указав, что Дата квартира была передана истцу по передаточному акту, фактический размер вклада истца в финансирование строительства квартиры составил "..." рубля, просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры истцу составила за период с Дата по Дата 266 дней, а размер неустойки исходя из 3% цены выполняемой работы за каждый день просрочки - "..." рублей. Ограничив размер своих требований до 50% общей цены заказа, истец просил взыскать с ответчика ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" неустойку в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда "..." рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дудник А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что не считают уважительными причины, по которым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, а также указали, что поскольку квартира строилась истцом для личных нужд, то на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а значит, истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы и возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО по доверенности Макарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Гуськова А.В., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по независящим от ответчика причинам, т.е. по уважительным причинам, а именно: из-за невыполнения своих обязательств со стороны Администрации г.Дубны по дополнительному соглашению N от Дата к инвестиционному контракту N от Дата на строительство жилого дома по "адрес", из-за длительных согласований со стороны ОАО "Сбербанк России" для выдачи кредита на строительство, из-за не согласования со стороны ОАО "Энергия-Тензор" поэтапного плана строительства водопровода для строящегося дома.

Кроме того, представитель ответчика указала, что расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу должен производиться на основании п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно расчету ответчика исходя из 1/150 ставки рефинансирования, которая с Дата равна 8% годовых, неустойка составляет "..." рублей. Считая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, представитель ответчика просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что им не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных страданий.

Представитель ответчика "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании договора участия в долевом строительстве выступал в качестве поверенного от имени "..." на основании договора поручения N от Дата и доверенности N от Дата Также обращал внимание на неправильный расчет неустойки.

Представитель третьего лица - Администрации г.Дубны в лице Отдела по защите прав потребителей - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Гуськова А.В. о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что Дата между Гуськовым А.В. и ООО от имени которого действовало ООО на основании договора поручения N от Дата и доверенности N от Дата, был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора истец (участник долевого строительства) и ответчик ООО (застройщик) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон N, дом N. Истец обязался вложить собственные и привлеченные денежные средства в финансирование реализации инвестиционного проекта в целях получения права собственности на расположенную в доме квартиру со строительным номером N, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Согласно п.1.5. плановый срок передачи квартиры в собственность истцу - 1 квартал 2011 года. При этом с учетом положений п.п. 3.1.2. и 3.1.3. последним днем передачи истцу квартиры могло быть Дата

В судебном заседании установлено, что истец извещался о переносе сроков передачи ему квартиры на Дата, однако от подписания дополнительного соглашения с такими условиями он отказался.

Материалами дела подтверждается, что истец с требованием о выплате ему неустойки обращался к Байбородову С.П., генеральному директору ООО К ответчику ООО с подобными требованиями истец не обращался.

Как усматривается из дополнительного соглашения N к договору участия в долевом строительстве, передаточного акта и акта о взаиморасчетах от Дата, квартира была передана истцу Дата, при этом фактический размер вклада истца в финансирование строительства квартиры составил "..." рубля. Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу составила 267 дней за период с Дата по Дата

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1. ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На день рассмотрения дела судом на основании Указания Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У действует ставка рефинансирования в размере 8% годовых, значит 1/150 ставки равна 0,05% в день. Из расчета цены договора - "..." рубля, периода просрочки - 267 дней (с Дата по Дата) размер неустойки определяется следующим образом:

"..." руб. * 0,05% * 267 дней = "..." рублей.

Доводы представителя истца о том, что расчет неустойки должен производиться на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% цены выполняемой работы, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. Поскольку специальным законом урегулирован размер и порядок взыскания неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то применяться в этой части должен именно этот закон.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу уважительности причин, по которым произошла задержка ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, застройщик не должен нести ответственность перед участником долевого строительства в виде уплаты неустойки, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку передачи квартиры истцу.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судом последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы подлежащей уплате неустойки над суммой долга и суммой возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, длительность неисполнения обязательства и т.п.).

В ходе разбирательства дела истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков нарушением сроков передачи ему квартиры.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с "..." рублей до "..." рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер причиненного истцу морального вреда с учетом длительности не сдачи квартиры в эксплуатацию в размере "..." рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере "..." рублей по имущественному иску подлежащему оценке + "..." рублей по иску имущественного характера не подлежащего оценке, а всего "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова А.В. к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Гуськова А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего подлежит взысканию "..." рублей.

Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в размере "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуськова А.В. к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.