Апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной В.А. на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Касаткиной В.А. к Кириллову Д.Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина В.А. обратилась с иском к Кириллову Д.Д. о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным решением Нагатинского городского суда г. Москвы от ДАТА по гражданскому делу N был расторгнут брак, зарегистрированный ДАТА между Кирилловым Д.Д. и Кирилловой (до брака Касаткиной) В.А. Консульским отделом посольства РФ в ФРГ. актовая запись N. Вступившим в законную силу решением суд возложил вину в понесении издержек на Кириллова Д.Д. Апелляционный суд изменил решение мирового судьи судебного участка N судебного района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, не передавая дело на новое рассмотрение, но не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что издержки Касаткиной В.А. на проезд в связи с явкой в суд и на перевод документов с иностранного языка возникли по вине Кириллова Д.Д., который не воспользовался своим правом на расторжение брака в Консульском отделе посольства РФ в Германии. Просит взыскать "..." евро за билет Москва-Берлин на ДАТА, талоны на маршрутное такси, проезд аэропорт Домодедово-Москва "..." руб. (расходы по судебному заседанию от ДАТА), за билет Юлих-Берлин на ДАТА "..." евро, билет Берлин-Москва и плацкарта к нему на ДАТА ( "...") и билет Москва-Берлин на ДАТА ( "..." евро) - расходы по судебному заседанию от ДАТА; расходы на получение документов в ФРГ - нотариальное заверение ходатайства от ДАТА "..." евро, получение справок о регистрации в "адрес" "..." евро; расходы на перевод документов с немецкого на русский язык - "..." руб.: перевод справки о регистрации в "адрес" "..." руб.; квитанции от ДАТА о переводе документов с иностранного языка (к делу о расторжении брака приобщены не были) - "..." руб.; расходы о переводе справки о зачислении "..." руб.; расходы на представителей Касаткиной В.А. и юридические услуги "..." евро и "..." руб. Всего на сумму "..." руб. "..." коп., исходя из курса евро на день подачи заявления. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере "..." руб. "..." коп. за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткина В.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что подлежат возмещению расходы Касаткиной В.А. на оплату услуг представителей. Так как Касаткина В.А. и Кириллов Д.Д. проживали в Германии, а гражданское дело о расторжении брака по вине Кириллова Д.Д. рассматривалось в России (вина Кириллова Д.Д. установлена вступившим в законную силу решением суда), поэтому Касаткина В.А. была вынуждена вести дело через законных представителей по доверенности - Касаткину В.Н. и Касаткину В.А.. Представители участвовали в судебных заседаниях. составляли и подавали заявления и документы в суд, обращались к адвокатам. Так. Касаткина В.Н. осуществляла представительство в судебных заседаниях ДАТА. ДАТА, ДАТА. Касаткина В. А. осуществляла составление и подачу ДАТА заявления об отмене заочного решения, представительство в судебном заседании от ДАТА, представительство в судебном заседании от ДАТА Также Касаткиной В.Н. и Касаткиновй В.А. составлялись и подавались в суд заявления от имени Касаткиной В.А. Касаткиной В.А. следует возместить расходы на оплату законных представителей по доверенности, поскольку уплаченные суммы являются реальными и соразмерными с их деятельностью по защите интересов Касаткиной В.А. Договор с Касаткиной В.А. заключался в устной форме. Подлежат возмещению расходы Касаткиной В.А. на проезд в связи с явкой в суд. Истец по данному делу Касаткина В.А. присутствовала при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака в судебном заседании ДАТА, ДАТА При покупке билета Касаткина В.Л. выбирала самый дешевый вариант. В ФРГ при покупке железнодорожного билета имя пассажира не указывается. Доказательством того, что Касаткина В.А. ехала по железнодорожному билету от ДАТА является отметка о пересечении границы ДАТА в загранпаспорте Касаткиной В.А. ДАТА истица ехала из Германии на судебное заседание от ДАТА, у нее остался билет только в электронном виде, посадочного талона не сохранилось. Подлежат возмещению расходы Касаткиной В.А. на оплату юридических услуг. Обращение за юридической помощью для составления апелляционной жалобы датировано ДАТА, ДАТА и ДАТА и согласуется по времени со временем подачи апелляционной жалобы. По поводу пропуска срока на предъявление данного иска было подано исковое заявление в Дубненский городской суд, там было отказано, разъяснено, что она может обратиться в мировой суд. Заявление было подано в срок ДАТА Потом она обратилась в мировой суд г. Москва в судебный участок N. Там ей разъяснили, что необходимо обратиться в мировой суд по месту жительства должника. До ДАТА в какие-либо судебные инстанции для подачи искового заявления о возмещении судебных расходов представитель истца не обращалась, поскольку истец находилась в Германии, она надеялась, что истица Касаткина В.А. приедет и сама займется взысканием судебных расходов.

Ответчик Кириллов Д.Д. исковые требования о взыскании с него судебных расходов не признал и пояснил, что является бывшим супругом Касаткиной (Кирилловой) Касаткина В.А., с которой находился в браке с ДАТА по ДАТА В своем исковом заявлении истица ссылается на то, что он намеренно обманул суд и подал исковое заявление на добрачную фамилию Касаткина, в связи с чем создал сложную юридическую ситуацию, повлекшую для нее все указанные расходы. Однако это заявление необоснованно и направлено на искажение фактических обстоятельств дела. Ни в одном судебном акте его "виновности" в намеренном искажении фактов не установлено. Суд апелляционной инстанции в решении от ДАТА изменил решение суда от ДАТА в части фамилии супруги с Касаткиной на Кириллову. Таким образом, нельзя сделать вывод, что суд признал его виновным в предоставлении неверных сведений. Кроме того, он, подавая иск, знал, что с момента регистрации брака ДАТА его супруга так и не сменила паспорт на новую фамилию и подавая иск знал что в природе не существовал на тот момент паспорт на имя Кирилловой В.А.. Обжалование решения мирового суда о разводе с мотивировкой его вины относительно фамилии, а соответственно и понесение в связи с этим расходов на судебные издержки считает необоснованным. У Касаткиной В.А. на тот момент был законный представитель, обладающий широким кругом полномочий, который мог подать ходатайство об изменении в мотивировочной и резолютивной части судебного акта фамилии. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции, истица и ее законный представитель с исковыми требованиями согласились, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Расходы, якобы понесенные в связи с этим процессуальным уточнением, считает нецелесообразными и обращение за их взысканием незаконным. Также относительно документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств понесенных расходов, пояснил следующее:

1) Билет Москва-Берлин на ДАТА не является доказательством, так как не усматривается, какая именно Касаткина В.А. летела этим рейсом, учитывая, что законный представитель истицы, ее мать, также имеет имя и фамилию Касаткина В.А.. Отчество и паспортные данные не указаны, посадочный талон на воздушное судно не приложен.

2) Талоны на маршрутное такси на проезд аэропорт Домодедово-Москва также не содержат сведений о дате их покупки и лица, приобретавшего их, в связи с чем не являются допустимым доказательством по делу.

3) Железнодорожный билет Юлих-Берлин на ДАТА также не подтверждает, что ехала именно Касаткина В.А., а не ее мать Касаткина В.Н., информации об отчестве и паспортных данных пассажира нет. Кроме того, известно, что мать истицы Касаткина В.Н. очень часто посещает ФРГ по приглашению дочери в туристических целях.

4) Ж/д билет Берлин-Москва и плацкарт к нему на ДАТА вообще не имеет сведений об имени пассажира и не подтверждает понесенных истицей расходов.

5) Авиабилет Москва-Берлин на ДАТА также не содержит сведений о паспортных данных пассажира и отчестве пассажира, не приложен посадочный талон на воздушное судно и кроме всего прочего билет куплен на дату ДАТА (через большой промежуток после всех судебных слушаний, около 3-х месяцев спустя). Это подтверждает, что данное доказательство недопустимо.

Расходы на перевод всех вышеуказанных документов также нельзя принять в качестве доказательств по причине того, что эти переводы не подтверждают целесообразности и необходимости расходов истицы. Кроме того, в перечне переводимых документов агентством переводов "Алара" от ДАТА числятся: справка о нетрудоспособности (чьей и для чего), билет (неизвестно какой и куда и на кого), а также справка о прописке (которая непонятно, для чего она вообще необходима и что она доказывает в деле). Таким образом, данные расходы на перевод также не являются допустимым доказательством.

Пункт о расходах на юридические консультации, а именно квитанции N от ДАТА, N от ДАТА и N от ДАТА не подтверждают, что консультации проводились именно на предмет апелляционного обжалования и относятся к спору между Касаткиной В.А. с Кирилловым Д.Д.. Договор с юридической консультацией не заключался и не представлен в качестве доказательства. Доверенность Касаткиной В.Н. и Касаткиной В.А. от ДАТА также не подлежит денежной компенсации как понесенных расходов, так как была выдана в марте 2007 г. Расходы на эту доверенность могли быть включены в те. что заявила истица в число судебных издержек, выплаченных по решению мирового судьи судебного участка N г. Москвы от ДАТА Издержки, понесенные данной доверенностью уже превысили 3-х летний срок (доверенность выдавалась сроком на 3 года, т.е. до ДАТА

Против восстановления истице сроков на подачу искового заявления возражал по следующим основаниям: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", которое продолжает применяться, разъясняется, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу. Свое ходатайство Касаткина В.А. обосновывает тем, что сначала она ДАТА подала исковое заявление в Дубненский городской суд, но ей данный иск был возвращен по причине неверно выбранной подсудности с разъяснением ее права на обращение к мировому судье судебного участка N района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы. Далее, истица в своем ходатайстве о восстановлении сроков указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА ей было предписано обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в мировой суд г. Дубны Московской области (по месту моей регистрации в г. Дубне Московской области). В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА указано: "Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от ДАТА было возвращено и разъяснено право подать самостоятельный иск мировому судье по месту жительства ответчика". Вышеуказанная ссылка на судебный акт свидетельствует о том, что ДАТА истице практически одновременно с судебным актом Дубненского городского суда было возвращено исковое заявление о взыскании по одному и тому же предмету и основанию 2 исковых заявления, предъявленных к одному и тому же лицу - Кириллову Д.Д.. Дубненский городской суд ДАТА возвратил иск Касаткиной В.А., указав на необходимость обращения к мировому судье судебного участка N района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы. Таким образом.,истица, еще не имея ответа Дубненского городского суда, уже получила возврат ДАТА от московского мирового судьи. Вся вина лежит на самой истице, которая неверно применила норму права и не учла характер и размер имущественного спора (до 50000 пятидесяти тысяч рублей). Следовательно, Касаткина В.А. по собственной вине допустила пропуск сроков на подачу искового заявления, исковое заявление ей было возвращено как поданное не по подсудности, госпошлиной она его не оплатила, в связи с чем срок исковой давности не прерывался и данный срок восстановлению не подлежит. Причины названные ею в обоснование восстановления сроков, не являются уважительными.

Представитель ответчика по доверенности Саванец Е.С. пояснила, что доказательства, представленные истцом, не относимы и с точки зрения их целесообразности недопустимы. У истца был законный представитель, которая могла выразить волю истца, согласна она или нет расторгать брак. В конечном счете, истец признала иск о расторжении брака. В определении мирового судьи судебного участка N района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от ДАТА указано, что иск был удовлетворен. Кириллов Д.Д. не мог расторгнуть брак в консульстве ФРГ. По законам Германии брак мог быть расторгнут через консульства, в случае отсутствия несовершеннолетних детей и спора о разделе имущества. Поэтому Кириллов Д.Д. обратился за защитой своих прав на территории РФ. Кириллов Д.Д. является гражданином РФ он воспользовался своим правом на судебную защиту па территории РФ.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДАТА в удовлетворении исковых требований Касаткиной В. А к Кириллову Д.Д. о взыскании судебных расходов в размере "...".. а также судебных расходов по данному делу в виде оплаты госпошлины в размере "..." было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДАТА Катамов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катамовой А.Н..

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из существа предъявленной апелляционной жалобы усматривается, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от ДАТА был расторгнут брак, зарегистрированный ДАТА между Кирилловым Д.Д. и Касаткиной В.Л. Консульским отделом посольства РФ в ФРГ, актовая запись N. При этом с Кириллова Д.Д. в пользу Касаткиной В.А. были взысканы судебные издержки в размере "...".. Из текста решения следует, что Касаткиной В.Л. были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере "...".. Однако судом взысканы издержки Касаткиной В.А. в размере "..."., на проезд в связи с явкой в суд и на перевод документов с иностранного языка, однако суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчица возражала против расторжения брака, что побудило истца обратиться в суд РФ с иском о расторжении брака.

ДАТА апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы указанное решение мирового судьи изменено (л.д.6.7) в части фамилии ответчицы, указанной в решении как Касаткина, между тем как после регистрации брака ей была присвоена фамилия Кириллова, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о проживании Касаткиной В.А. в Германии, ее обучении в Университете им. Гумбольдта (Берлин), перевод этих документов и связанные с этим расходы, а также расходы Касаткиной В.Л. на проезд в связи с рассмотрением дела в суде, являлись предметом исследования при рассмотрении дела о расторжении брака мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанным судебным расходам Ксаткиной В.А. была дана надлежащая оценка в решении суда и пересмотру данные обстоятельства не подлежат, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Касаткиной В.А..

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Касаткиной В.А. к Кириллову Д.Д. о взыскании судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаткиной В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Григорашенко О.В.