Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Малышевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Г.В. к ГУ УПФ N 36 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица Фролова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ N 36 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ N 36) о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что 28.07.2011 г. обратилась в ГУ УПФ N 36 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, имеющему специальный стаж более 25 лет. Однако протоколом N 48 от 26.10.2011 г. комиссии ГУ УПФ N 36 в назначении досрочной пенсии ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности музыкального руководителя детского сада в "данные изъяты", документально не подтверждено нахождение в административном отпуске по уходу за ребенком до 1 года; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности музыкального руководителя детского сада в "данные изъяты" исключен в связи с тем, что документально не подтверждена уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение Российской Федерации. Также не были включены в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "данные изъяты" в должности учителя музыки в муниципальном общеобразовательном учреждении "данные изъяты"", так как не выполнялась норма рабочего времени, согласно условию п. 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных должностях в вышеуказанных образовательных учреждениях не включен в специальный трудовой стаж на том основании, что в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781не выполнено одно из условий, а именно: на 01.01.2001 г. у истицы отсутствовал стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев. Также не были включены в ее специальный трудовой стаж периоды нахождения в командировках общей продолжительностью 38 дней. Истица полагает, что отказ ГУ УПФ N 36 включить указанные периоды работы в ее специальный трудовой стаж является необоснованным, в связи с чем она обратилась в суд. Просит суд обязать ГУ УПФ N 36 признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную пенсию с момента обращения за назначением пенсии.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования к ГУ УПФ N 36, Фролова Г.В. просила суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Фролова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Ларина И.С, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истца Фроловой Г.В. - адвокат Ларина И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд включить в специальный трудовой стаж указанные в иске периоды работы и обязать ответчика назначить истице досрочную пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 28.07.2011 г. При этом дополнительно пояснила, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен ответчиком из специального трудового стажа необоснованно, так как несохранение работодателем сведений о предоставлении истице декретного отпуска в указанный период является обстоятельством, не зависящим от ее волеизъявления, и не может являться основанием для отказа включить в специальный трудовой стаж вышеуказанный период работы. Как указано в архивной справке, имеющейся в материалах дела, истице был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период также подлежит зачету в стаж истицы. Также не согласна с отказом ответчика включить в специальный трудовой стаж истицы следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала, что как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N норма рабочего времени истицы с ДД.ММ.ГГГГ по 2006 г. в том числе и в указанный период времени, в " "данные изъяты"" составляла 1, 25 ставки. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени в гимназии N "адрес" составляла 1 ставку учителя, поэтому в указанные периоды истицей полностью выполнялась требуемая норма рабочего времени. Оспаривает отказ во включении в специальный трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что если исходить из того, что в стаж необходимо включать период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то на ДД.ММ.ГГГГ педагогический стаж истицы составляет 16 лет 11 мес. Указала, что ответчиком также необоснованно исключены из специального стажа периоды нахождения истицы в командировках.
Представитель ответчика - ГУ УПФ N 36 Федорчук Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не был включен ГУ УПФ N 36 на том основании, что не сохранились приказы по личному составу и лицевые счета работников. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен, так как в указанный период истица работала в "данные изъяты" и ею документально не подтверждена уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение Российской Федерации. Также не были включены в специальный трудовой стаж Фроловой Г.В. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные периоды не приняты к зачету на том основании, что истицей не выполнена норма рабочего времени, согласно условию п. 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный трудовой стаж на том основании, что в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781не выполнено одно из условий, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовал стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев.. Также не были включены в специальный трудовой стаж Фроловой Г.В. периоды нахождения ее в командировках и в административных отпусках общей продолжительностью 02 мес. 09 дней.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования Фроловой Г.В. о назначении досрочной трудовой пенсии подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного данным ФЗ, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Фролова Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности музыкального руководителя детского сада в "данные изъяты", которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в "данные изъяты"".
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен ГУ УПФ N 36 в специальный трудовой стаж Фроловой Г.В. по тем основаниям, что ей документально не подтвержден период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком до 1 года.
С указанным решением пенсионного фонда суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N/F-644 национальный архив "данные изъяты" не может дать сведения о предоставлении декретного отпуска Фроловой Г.В., так как приказы по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицевые счета работников детского сада в архив не поступили и им не известно их местонахождение. Из этой же справки следует, что Фроловой Г.В. был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что несохранение работодателем сведений о предоставлении истице декретного отпуска в указанный период является обстоятельством, не зависящим от ее волеизъявления, и не может являться основанием для отказа во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы. Каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, суду не представлено. Следовательно, отказ ГУ УПФ N 36 зачесть в специальный трудовой стаж Фроловой Г.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 01 год, является неправомерным, а требования истицы о включении указанного периода работы в ее специальный стаж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежит включению в специальный трудовой стаж период нахождения Фроловой Г.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не был включен в специальный трудовой стаж Фроловой Г.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в "данные изъяты" "данные изъяты", так как период страхового стажа, приобретенный на территории "данные изъяты" после ДД.ММ.ГГГГ может быть принят к зачету только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение РФ, чего истицей документально не подтверждено.
Свой отказ включить указанный период работы в специальный трудовой стаж истицы ГУ УПФ N 36 мотивировал ст. 25 Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством благосостояния Латвийской Республики о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 г., подписанное 20.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 указанного Соглашения:
- за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 г. на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает та Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией. То есть стаж, приобретенный в период до 1 января 1991 года, рассматривается наравне со стажем того государства, на территории которого гражданин постоянно проживает в момент обращения за пенсией.
- за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 г., каждая Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории.
В соответствии с пунктом 1 части 2 Статьи 25 Договора гражданам Российской Федерации по их желанию и на основании заявления может устанавливаться пенсия согласно российскому законодательству. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Фроловой Г.В., по желанию и на основании заявления истицы, ею был выбран вариант рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии по законодательству РФ, вместе с тем, Фроловой Г.В. документально не подтверждена уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение Российской Федерации, что в данном случае является необходимым для включения в специальный трудовой и страховой стаж периода работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в "данные изъяты".
При таких обстоятельствах отказ ГУ УПФ N 36 зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в "данные изъяты" является обоснованным, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Свой отказ включить в специальный трудовой стаж истицы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ N 36 мотивировал тем, что Фроловой Г.В. не выполнена норма рабочего времени.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 Периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве основной должности Фролова Г.В. работала в "данные изъяты" "данные изъяты" в должности преподавателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом же учреждении в должности преподавателя на условии совмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Фролова Г.В. работает в муниципальном образовательном учреждении "данные изъяты" в должности учителя музыки.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до 2006 года норма рабочего времени Фроловой Г.В. составляла 1,25 ставки; 0,3 ставки с 2007 г.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей выполнялась норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Как следует из справки N 03 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени Фроловой Г.В. составляла 0,83 ставки учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,94 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 1 ставку учителя.
В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в должностях и учреждениях, указанных в п. 1.1 - 1.14 соответствующих разделов Списка не подлежит суммированию с работой, протекавшей в должностях в учреждениях, предусмотренных в пункте 2 разделов Списка.
Работа в должности преподавателя в "данные изъяты" предусмотрена п. 2 указанного Списка.
Работа в должности учителя музыки в "данные изъяты"" предусмотрена п. 1 Списка.
На основании указанной нормы закона норма рабочего времени в "данные изъяты" не может быть суммирована с нормой рабочего времени в "данные изъяты"
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.В. не выполнена норма рабочего времени и указанные периоды работы не подлежат включению в специальный трудовой стаж.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени Фроловой Г.В. в "данные изъяты" составляет 1 ставку учителя, в связи с чем отказ ответчика включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж в этой части является неправомерным.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен ответчиком из специального трудового стажа на том основании, что в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г.
