Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2012 г.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бодровой С.А.,

с участием представителя Павлова И.И. - Ятленко П.Б., Трошиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.И. к индивидуальному предпринимателю Трошиной О.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.И. обратился в суд с иском к ИП Трошиной О.И. о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств.

Представитель Павлова И.И. в судебном заседании эти требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязан провести экспертизу правоустанавливающих документов и передать их для государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истцом по этой сделке оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. Так как ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, он обязан возвратить "данные изъяты" руб., а также выплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., возместить расходы по оказанию услуг почтовой связи - "данные изъяты" руб., оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., представительству - "данные изъяты" руб.

Трошина О.И., действовавшая также как представитель третьего лица ООО "Сити+", в иске просила отказать, сославшись, что обязательства по агентскому договору исполнены. Ответчик оформил и передал истцу все правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение. Из полученных в счет вознаграждения от Павлова И.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. оплачены в пользу продавца в качестве аванса по договору купли-продажи данной квартиры. Ответчик не обязан возвратить полученные от Павлова И.И. по договору денежные средства, так как эта сделка не исполнена по его вине.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1 ст. 393 ГК РФ/.

Часть ч. 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона /агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны /принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям заключенного сторонами агентского договора N и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ИП Трошина О.И. за вознаграждение в размере "данные изъяты" руб., из которых часть суммы оплачивает собственнику жилого помещения по адресу: "адрес" счет передачи по договору купли-продажи данной жилплощади Павлову И.И., обязана провести юридическую экспертизу правоустанавливающих и право-регистрирующих документов, необходимых для оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного имущества /раздел N/.

Как следует из содержания этих сделок, договор купли-продажи этой квартиры подлежит оформлению после исполнения Павловым И.И. обязательств по оплате стоимости этого имущества за счет ипотечных средств /п.п. N./.

Материалами дела подтверждено, что Павлову И.И. переданы и им получены надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов на указанную в агентском договоре квартиру.

Подлинность этих документов у суда сомнений не вызывает, достоверность их не опровергнута.

Представителем истца не представлены доказательства, что в отношении переданных истцу правоустанавливающих документов на квартиру должно быть заключение эксперта.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в этой части исполнены обязательства по агентскому договору.

Также из материалов дела следует, что из суммы полученного от истца вознаграждения по этой сделке в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. оплачены в счет аванса по договору купли -продажи в пользу продавца указанной в агентском договоре квартиры.

Павлов И.И., со своей стороны, не оплатил цену указанной в договоре квартиры за счет ипотечных средств. Обязанность по заключению договора ипотеки на ответчика условиями агентского договора не возложена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Павловым И.И., а не ИП Трошиной О.И., обязанностей по заключенному между ними агентскому договору.

Поэтому заявленные истцом требования о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Павлова И.И. к индивидуальному предпринимателю Трошиной О.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Железнодорожный горсуд в течение месяца.

Судья

Изготовлено 22февраля 2012 г.