Решение Зарайского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по делу N 2-464/10

Решение Зарайского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по делу N 2-464/10
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-464/10 по иску Скорочкина Д. Н. к Фисенко А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Скорочкин Д.Н. обратился в суд к Фисенко А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В судебном заседании Скорочкин Д.Н. поддержал исковые требования и в обосновании иска пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД -------- района. ---------- года он нес службу совместно с ИДПС М.И.Н., по маршруту патрулирования N ---. Примерно в ------- час. -----мин. на ул. "Адрес 1" им была остановлена автомашина под управлением Фисенко А.В. После того как он представился и изложил причину остановки транспортного средства, перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без детского кресла и ремней безопасности. Фисенко А.В. стал вести себя возбужденно, использовал для видеосъемки свой мобильный телефон, при этом постоянно выкрикивал, что он/истец/ находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и что всю видеозапись он разместит в интернете. В течение 35 минут Фисенко А.В. разговаривал в пренебрежительном и оскорбительном тоне, многократно называя его инспектором, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, говорил, что видеозапись завтра будет смотреть его начальник, что он и М. И.Н. могут лишиться звездочек, что его лицо необычного цвета, походка шатающаяся, глаза не такие, что он не ожидал такого напора на него, так как в г. "город" все покладистые при составлении протоколов. Все это он произносил неоднократно оскорбительным тоном, повторяя, что он /Скорочкин Д.Н./ неадекватен, находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в присутствии инспектора ДПС М.И.Н., понятых И.Д.Е., К.Е.А. и свидетелей, которые находились в его машине. Фисенко А.В. неоднократно призывая их быть свидетелями, что он/Скорочкин Д.Н./ находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. После составления протокола об административном правонарушении и вручения протокола об административном нарушении Фисенко А.В. сразу же обратился с заявлением в ОВД ----------- муниципального района, где указал, что он /Скорочкин Д.Н./ находится на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Ответственным по ОГИБДД ОВД Р.А.С. истец и ИДПС М.И.Н. были направлены на медицинское освидетельствование в ------------ для установления факта алкогольного и наркотического опьянения. Согласно заключениям медицинского освидетельствования алкогольное и наркотическое опьянение установлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами он считает, что ответчик Фисенко А.В. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Скорочкина Д.Н. как сотрудника милиции, указав в заявлении в ДЧ ОВД, о том что, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец находился в неадекватном состоянии, а точнее в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Все происходящее было записано на служебный диктофон, который выдается перед выездом на маршрут патрулирования. Аудиозапись совпадает с видеозаписью, представленной ответчиком. Он считает, что Фисенко А.В. написал заявление в дежурную часть милиции в отместку за то, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Фисенко А.В. по факту нарушения п.п. ------- ПДД РФ ст. -------- КоАП РФ протокол --------- от ----------- г..

Он считает, что Фисенко А.В. совершил действия, выразившиеся в унижающих его честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника ДПС, словах. Он произносил их в присутствии сотрудника ДПС М.И.Н. и посторонних лиц, чем распространил их. Данные сведения не нашли своего подтверждения. Действиями Фисенко А.В. ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания от унижения чести и достоинства, деловой репутации, как сотрудника милиции. При прохождении медицинского освидетельствования находившиеся в -------- граждане также смотрели на него с ехидными улыбками, что причиняло ему дополнительные моральные страдания. Он затратил много личного времени на объяснения случившегося перед руководителем и при проверке заявления Фисенко А.В. Он просит взыскать с Фисенко А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме --------- руб.

Ответчик Фисенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что -------- года он был остановлен сотрудником ДПС ОВД по --------- муниципальному району Скорочкиным Д.Н. за административное правонарушение, предусмотренное по ч.------ ст.----- КоАП РФ в частном секторе возле р. "река".

На его законное требование предъявить служебное удостоверение инспектор Скорочкин Д.Н. не прореагировал, заявив, что он уже представился и назвал причину остановки, что является нарушением закона РФ "О милиции" часть 4 статья 5 и Административного регламента МВД РФ за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД от 02 марта 2009 года N 185) п.20. Отказ инспектора ДПС Скорочкина Д.Н. предъявить удостоверение и многократные случаи превышения полномочий сотрудниками милиции, озвучиваемые в СМИ, и послужило основанием фиксации ответчиком общения с сотрудниками ИДПС на сотовый телефон в соответствии с Административным регламентом.

Фиксация общения с сотрудниками ИДПС (Скорочкиным Д.Н. и М.И.Н) на камеру сотового телефона состоит из двух частей. Аудиозапись видеозаписи совпадает с аудиозаписью, представленной истцом в судебное заседание.

К моменту начала записи он /Фисенко А.В./ уже находился около автомобиля ИДПС и в очередной раз требовал предъявить ему служебное удостоверение ИДПС Скорочкина Д.Н., на что Скорочкин Д.Н. неохотно реагировал, и было видно, что он не знает, где находится его служебное удостоверение (что видно в первой части видеозаписи). Затем он показал какую-то справку - выписку из приказа вместо служебного удостоверения.

При этом истец избегал прямого общения с ним, старался скрыть свое лицо от объектива видеокамеры, что все больше и вызывало сомнения в его адекватности. Складывалось впечатление, что он что-то пытается скрыть. Особенно на фоне спокойного и уверенного поведения его коллеги сотрудника ИДПС М.И.Н. (что видно в 1-ой и 2-ой части видеозаписи).

В первой части видеозаписи зафиксирован фрагмент заполнения протокола сотрудником ИДПС Скорочкиным Д.Н., а именно фиксации времени административного правонарушения (он дважды смотрел на время на своих часах). При этом было замечено странное покачивание головы сотрудника ИДПС Скорочкина Д.Н., что еще раз подтверждало сомнения ответчика в его соответствии требованиям для сотрудников, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Видя такое положение дел и все больше сомневаясь в законности действий сотрудников ИДПС М.И.Н. и Скорочкина Д.Н., находясь под впечатлением недавних событий о преступлениях сотрудниками милиции рассказанных в СМИ, (особенно случай расстрела гражданских лиц в супермаркете майором милиции Е. и ряд других) и опасаясь за жизнь и здоровье своей жены и 3 (трех) летнего ребенка, находящихся в машине ответчика, он потребовал назвать номер дежурной части, а так же фамилию начальника ОГИБДД г."город" и служебный телефон, но даже в этом ему было отказано. Складывалось впечатление, что сотрудники чего-то боятся и хотят чего-то скрыть (первая часть видеозаписи). Отказ предоставить вышеперечисленную информацию является незаконным и противоречит Административному регламенту (раздел "Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения").

При дальнейшем общении с сотрудниками ИДПС М.И.Н. и Скорочкиным Д.Н. они все также отказывались выполнить законное требование ответчика предоставить телефон дежурного или ответственного должностного лица, хотя он их об этом просил неоднократно. Что все больше подтверждало его мысли, о том, что им было что скрывать и чего бояться.

Особенно его насторожил и поверг в шок тот факт, что на его вопрос сотруднику ИДПС М.И.П. по поводу адекватности инспектора, находящегося с ним на дежурстве Скорочкина Д.Н., М.И.Н. не ответил, был в замешательстве и не смог опровергнуть или подтвердить тот факт (вторая часть видеозаписи).

Точно так же неадекватно вел себя сотрудник ИДПС Скорочкин Д.Н. и дальше. Особенно это заметно на 2 (второй) части видеозаписи после заполнения протокола, он неоднократно прерывал момент прочтения протокола ответчиком, забирал протокол, что-то туда записывал, а потом и вовсе заявил, что он/Фисенко А.В./ отказывался подписывать его. Хотя на видеозаписи видно и слышно, что он готов был его подписать после ознакомления, чего ему долго не давал сделать сотрудник ИДПС Скорочкин Д.Н.

Все вышеизложенные факты незаконности действий и странности в поведении сотрудников ИДПС особенно инспектора Скорочкина Д.Н. ставят под сомнение его адекватность в тот момент.

В тот же день он/ Фисенко А.В./ написал заявление, в котором было указано, что инспектор ДПС Скорочкин Д.С. находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, оно было принято и зарегистрировано в ОВД по --------- муниципальному району.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Он действительно произносил те слова, на которые указывает Скорочкин Д.Н., в его адрес. Сотрудники ДПС находились в форменной одежде.

Представитель ответчика Романьков А.И. в судебном поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что истец в своем исковом заявление ссылается на то, что содержание в заявлении не соответствует действительности и нарушает его личные неимущественные права. Им дана ссылка на п.9 абз 3, п. 10, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Все перечисленное выше никак нельзя связать с заявлением Фисенко А.В., направленным в ОВД ---------- муниципального района. Ответчик, как законопослушный гражданин, воспользовался своим конституционным правом ст.33, согласно которой граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ---------- муниципальному району Скорочкин Д.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование, --------- года с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ---------- муниципальному району М.И.Н. на ул. "улица" остановил автомашину ВАЗ ------, гос. номер ----------- под управлением Фисенко А.В., который в нарушение п.п. ----- ППД РФ перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без удерживающего устройства.

При составлении протокола об административном нарушении по п.----- ПДД в отношении водителя автомашины Фисенко А.В. последний в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по --------- муниципальному району М.И.Н., свидетелей/понятых/ И.Д.Е., К.Е.А., Ф.О.Н. необоснованно и неоднократно обвинял инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ----------- муниципального района Скорочкина Д.Н. в том, что тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при этом производя видеосъемку на камеру своего мобильного телефона весь процесс общения его с работниками ОГИБДД ОВД ------------ муниципального района.

После составления в отношении его протокола об административном правонарушении в тот же день ---------г. Фисенко А.В.подал заявление в дежурную часть ОВД по ------------ муниципальному району, в котором указал, что он был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по ---------- муниципальному району за административное правонарушение, предусмотренное ч.--- ст.--------- КоАП РФ, при этом сотрудник ДПС Скорочкин Д.Н. находился явно в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 10).

Факт распространения порочащих, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию инспектора ДПС ОГИБДД ОВД --------- муниципального района Скорочкина Д.С., как представителя государственной власти и должностного лица. сведений ответчиком Фисенко А.В. подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М.И.Н., который показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД -------- муниципального района. ---------г.он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ---------------- муниципального района Скорочкиным Д.Н. нес службу по маршруту патрулирования N ---. Примерно в----- час. ----- мин. на "Адрес 1" Скорочкиным Д.Н. была остановлена автомашина под управлением Фисенко А.В. После того как Скорочкин Д.Н. представился и изложил причину остановки транспортного средства, перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без детского кресла и ремней безопасности, Фисенко А.В. стал вести себя возбужденно, использовал для видеосъемки свой мобильный телефон, при этом постоянно выкрикивал, что истец находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и что всю видеозапись он разместит в Интернете, что завтра эту запись будет смотреть начальник и они должны бояться за свои звездочки. Скорочкин Д.Н. попросил Фисенко А.В. пройти в машину ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Фисенко А.В. подошел к машине, стал снова спрашивать фамилию Скорочкина Д.Н., его звание и потребовал показать служебное удостоверение, Истец вновь назвал свою фамилию, звание, показал копию приказа, которая выдается на период отсутствия служебного удостоверения, назвал личный номер. Фисенко А.В. подошел к нему /М.И.Н./ и попросил показать служебное удостоверение. Он представился, показал служебное удостоверение и назвал личный номер. Фисенко А.В. вновь подошел к Скорочкину Д.Н., стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что он неадекватен. Требовал назвать лицо, которое выпускало их на маршрут. Были остановлены понятые, им разъяснены права и обязанности. Фисенко А.В. в их присутствии неоднократно повторял, что Скорочкин Д.Н. находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, что у него странный взгляд, странный цвет лица. Все это время Фисенко А.В. ходил вокруг машины быстрым шагом, призывал свидетелей посмотреть, что Скорочкин Д.Н. находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения и подтвердить это. Он своим поведением и словами унизил честь и достоинство Скорочкина Д.Н. На вопрос проезжающего мимо водителя, что случилось, ответил, что ребята попались. Все это время происходящее записывалось на служебный диктофон, который им выдается перед выездом на маршрут патрулирования.

Фисенко А.В. разъяснили права, он расписался в протоколе, с которым его ознакомил Скорочкин Д.Н., получил копию протокола об административном нарушении.

Некоторое время спустя им позвонил дежурный и направил их на медицинское освидетельствование, которое не выявило у них алкогольного либо наркотического опьянения.

Представленной Фисенко А.В. в судебное заседание видеозаписью от ------- года, произведенной Фисенко А.В. камерой мобильного телефона и скопированной на лазерный диск, где усматривается, что Фисенко А.В. пренебрежительным тоном неоднократно заявлял в присутствии свидетелей И.Д.Е., К.Е.А., Ф.О.Н., указанных в протоколе об адмнистративном правонарушении -------- от ---------- г. в отношении Фисенко А.В., в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ----------- муниципального района М. И.Н. о том, что инспектор Скорочкин Д.Н. неадекватен, находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, у него вялая и несвязная речь, трясущиеся руки, шаткая походка, странный цвет лица, странный взгляд, что видеосъемку он покажет начальнику, разместит в Интернете и он /Скорочкин Д.Н./ прославится.

Аудиозаписью на служебный диктофон общения сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД ---------- муниципального района Скорочкина Д.Н. и М.И.Н. с Фисенко А.В., представленная Скорочкиным Д.Н., с ------ часа --------- мин в период составления протокола об административном правонарушении в отношении Фисенко А.В., которая полностью совпадает с записью разговоров в ходе видеосъемки.

Заявлением Фисенко А.В., поданным в ОВД --------- района, где указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД --------- муниципального района Скорочкин Д.С находится на службе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Заявление было рассмотрено, дан ответ, что Скорочкин Д.Н. не нарушил действующее законодательство и служебную дисциплину (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что порочащие сведения, распространенные Фисенко А.В. в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ------------ муниципального района Скорочкина Д.С., являются не соответствующими действительности, они не имели места в реальности.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N--------- от ------г. из которого усматривается, что у обследуемого Скорочкина Д.Н. наркотического и алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13). Данный протокол составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированным специалистом, подписан им. Все выводы врача мотивированы. Оснований для сомнений в его компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Суд считает указанный протокол допустимым доказательством по делу.

Материалами служебной проверки, из которого следует, что в отношении сотрудников ДПС Скорочкина Д.Н. и М.И.Н. проводилась служебная проверка по вышеуказанному заявлению Фисенко А.В., которая была прекращена в связи с отсутствием в действиях сотрудников ДПС нарушений действующего законодательства, служебной дисциплины, что подтверждается заключением служебной проверки по заявлению гр. Фисенко А.В. в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по -------- муниципальному району (л.д. 18-19).

Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они имеют значение для данного дела.

Таким образом, факт нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -------- муниципальному району Скорочкиным Д.Н. закона, служебной дисциплины на момент обращения ответчика --------г. не установлен уполномоченным органом.

Доводы ответчика и его представителя Р.А.И., что заявление Фисенко А.В., написанное им в ОВД ---------- муниципального района, является осуществлением конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями и аудиозаписью, представленной истцом, произведенной на служебный диктофон, выданным на дежурство, в период составления протокола об административном правонарушении в отношении Фисенко А.В.---------------года. Данные видео и аудио материалы совпадают в части аудиозаписи происшедшего, с чем согласны стороны. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что обращение Фисенко А.В в ОВД -------- муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с корыстным намерением причинить вред другому лицу- инспектору ДПС ОГИБДД ОВД ---------- муниципального района Скорочкину Д.Н., составившему в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, опорочить указанный протокол, чтобы избежать административной ответственности, то есть имело место злоупотребление правом.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной судом, где поведение ответчика достоверно указывало на желание причинить вред Скорочкину Д.Н..

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что честь и достоинство, деловая репутация Скорочкина Д.Н., как сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по ----------- муниципальному району, представителя власти и должностного лица, были унижены и опорочены сведениями, указанными в заявлении, поданном Фисенко А.В. в дежурную часть ОВД по ---------- муниципальному району, о нахождении его на службе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как сведения, содержащиеся в данном заявлении, не соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обязании ответчика публично извиниться за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежит.

Подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Скорочкина Д. Н., как сотрудника ОГИБДД ОВД по ---------- муниципальному району, сведения, указанные в заявлении Фисенко А.В. от ----------г. о том, что Скорочкин Д.Н. находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку распространенными ответчиком сведениями ему были причинены нравственные страдания, вызванные унижением его чести и достоинства и деловой репутации, как сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД ---------- муниципального района, находящегося на службе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, надлежит взыскать с Фисенко А.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме ---------- рублей, так как данный размер является объективной суммой нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорочкина Д.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Скорочкина Д.Н., как сотрудника ОГИБДД ОВД по -------- муниципальному району, сведения, указанные в заявлении Фисенко А.В. от -------г. о том, что Скорочкин Д.Н. --------- года находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения при исполнении своих служебных обязанностей.

Взыскать с Фисенко А.В. в пользу Скорочкина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере --------- рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Горина

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ГОДА РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.