Решение Зарайского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-8/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-8/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/12 по иску Седова О. Н. к Шагову М.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Седов О.Н. обратился в суд с иском к Шагову М.А. с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1) и определении порядка пользования квартирой.

Иск мотивирован тем, что Седов О.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу, которая с 29.04.2011 г. находится в собственности у ответчика, он получил её по наследству от своей умершей супруги С.В.М. - матери истца. До своей смерти она приватизировала квартиру на себя, Седов О.Н. в приватизации не участвовал.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью --- кв.м., с изолированными комнатами площадью --- кв.м. и --- кв.м. Мама истца до своей смерти проживала вместе с ответчиком в комнате площадью --- кв.м., а истец в комнате площадью - --- кв.м., такой же порядок пользования жильем сохранился и после её смерти. После смерти С.В.М. ответчик стал ссориться с истцом, гнать его из квартиры, указывая на то, что теперь он является единственным собственником спорного жилья. Поскольку Седов О.Н. работает в ---, то в квартиру он приезжает отдыхать. Однако 02.06.2011 г. Шагов М.А. в отсутствие истца вынес его вещи из этой квартиры на улицу и не пускает больше в квартиру, отобрав ключи от входной двери. Седов О.Н. по данному факту обратился в Зарайский ОВД с жалобой. Там факт проверили, он подтвердился, при этом было разъяснено разрешать конфликт в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец просит суд обязать Шагова М.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес 1), обязав его выдать ему ключ от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ему комнату площадью --- кв.м., а в пользование Шагову М.А. - комнату --- кв.м., места общего пользования закрепить обоим в совместное пользование.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в иске, пояснил, что ранее вступившим в силу решением Зарайского городского суда от 23.09.2011 г. по гражданскому делу N2-433/11 в удовлетворении исковых требований Шагова М.А. к нему о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес 1) и снятии с регистрационного учета отказано. Данным решением установлено, что Шагов М.И. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Истец просит определить их с ответчиком порядок пользования жильем, поскольку в силу крайне неприязненных отношений они не могут договориться об этом мирно.

Ответчик Шагов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Шагова М.И. по доверенности Лежнева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

21.02.2012 г. в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя, в котором она сообщает, что в Президиум Московского областного суда подана надзорная жалоба на решение Зарайского городского суда по иску Шагова М.А. к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с подачей надзорной жалобы она просит отложить рассмотрение настоящего дела на другую дату. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. По данным официального сайта Московского областного суда в сети Интернет надзорная жалоба Шагова М.А., зарегистрированная под номером N--- - 29.12.2011 г., возвращена ему 25.01.2012 г. по причине не соответствия требованиям, предусмотренным п. 1-5 и 7 ч.1, ч.3-7 ст.378 ГПК РФ (других надзорных жалоб по состоянию на 22.02.2011 г. не зарегистрировано).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

При этом суд исходил из следующего:

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик и его представитель до судебного заседания не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Также суд отмечает, что ответчик ни в одно из судебных заседаний, назначенных в 2012 году (17, 25 января, 21 февраля) не являлся, причины своего отсутствия суду никогда не сообщал.

Представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний, назначенных в 2012 году (17, 25 января, 21 февраля) не являлась. При этом по факсимильной связи направляла в суд ходатайства об отложении слушания дела с указанием причины отсутствия - на 17 и 25 января - болезнь (указала, что копию больничного листа представит в следующее судебное заседание), на 21 февраля - подача надзорной жалобы на решение Зарайского городского суда по иску Шагова М.А. к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ни в судебное заседание 25.01.2012 г., ни в судебное заседание 21.02.2012 г. - медицинские документы о болезни Лежнева А.А. не представила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании времени разбирательства по делу.

Суд отмечает, что сама по себе неявка в судебное заседание, обоснованная подачей надзорной жалобы на ранее состоявшееся решение суда, не может быть признана судом как уважительная причина неявки.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика Шагова М.А. по доверенности Лежнева А.А. злоупотребляет процессуальными правами, а как следствие этого, на основании ч.4 ст.167, ст.169 ГПК РФ признал её неявку в судебное заседание неуважительной и отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения истца Седова О.Н., тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.04.2011 г. Шагов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) (л.д.10 гр. дело 2-433/11).

Жилое помещение представляет собой - двухкомнатную квартиру, общей площадью ---кв.м., жилой площадью --- кв.м., расположенную на --- этаже по вышеуказанному адресу (л.д.10-11 гр. дело 2-433/11), с изолированными жилыми комнатами, что не оспаривалось сторонами.

Данную квартиру ответчик получил по завещанию от 28.09.2009 г. от С.В.М. (л.д.9 гр. дело 2-433/11), которая приходится матерью Седову О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III - ИК N--- от "---" г. и супругой ответчику.

В спорной квартире зарегистрирован истец Седов О.Н., что подтверждено данными его паспорта и выпиской из домовой книги (л.д.9 гр. дело 2-8/12 и л.д. 12 гр. дело 2-433/11), справкой управдома ПУ N--- МУП "---" (л.д.10 гр. дело 2-8/12).

В судебном заседании установлено, что С.В.М., умершая "---" г., с согласия проживающего с ней члена семьи - сына Седова О.Н., в 2005 г. приобрела спорную квартиру в собственность, на основании заявления о передаче квартиры в собственность. Истец от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры своей матери (л.д.25 гр. дело 2-433/11). Право на участие в приватизации Седов О.Н. не использовал, что подтверждено справкой КУИ Администрации Зарайского муниципального района (л.д.180 гр. дело 2-433/11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанного, суд считает не подлежащими доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу 29.11.2011 г. решением Зарайского городского суда Московской области от 23.09.2011 г. по гражданскому делу N2-433/11 по иску Шагова М.А. к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета (л.д.213 - 216 гр. дело 2-433/11), а именно:

Седов О.Н. проживал в квартире по адресу: (адрес 1), с рождения, был в ней зарегистрирован к моменту перехода права собственности на квартиру к С.В.М., а в последующем к Шагову В.М. в порядке наследования. В квартире до настоящего времени находятся личные вещи Седова О.Н.. Он производит оплату жилья и коммунальных платежей.

Суд признал, что все выезды Седова О.Н. из квартиры носят вынужденный и временный характер: обучение в ВУЗе, служба в армии, частые служебные командировки, проживание в другом городе, в связи с отдаленностью места работы от места жительства. Доказательств наличия у истца другого постоянного места жительства Шаговым М.А. и его представителем суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Шагова М.А. к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что с момента приватизации спорной квартиры Седов О.Н. считался членом семьи собственника приватизированной квартиры, получив равные права пользования квартирой с самим собственником.

Право постоянного бессрочного проживания члена семьи, давшего согласие на приватизацию и отказавшегося от доли в приватизированном жилье, гарантировано Федеральным законом от 29.12.2004 г. N189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст.19). И оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Кроме того, суд в своем решении от 23.09.2011 г. отметил, что Шагов М.А. не отрицал факт того, что самоуправно и без веских на то причин выселил Седова О.Н. из спорной квартиры: закрыл дверь и вынес его вещи на улицу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г. усматривается, что по заявлению Седова О.Н. от 10.07.2011 г. ОМВД России по Зарайскому району проводилась проверка (материал КУСП N---) о воспрепятствовании Шаговым М.А. его проживанию в квартире, где он зарегистрирован. В ходе проверки установлено, что 01.06.2011 г. Седов О.Н. пришел в спорную квартиру, чтобы переночевать. Оставил там вещи и ушел по своим делам. 02.06.2011 г. около --- час. вернулся. При этом Шагов М.А. вытащил вещи Седова О.Н. на улицу, отдал их Седову О.Н. и сообщил ему о том, что он там больше жить не будет. Опрошенные Седов О.Н. и Шагов М.А. данный факт подтвердили. В возбуждении уголовного дела в отношении Шагова М.А. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11 гр. дело 2-8/12).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

С учётом обстоятельств, установленных решением суда от 23.09.2011 г., а также принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г., суд делает суждение о том, действия собственника Шагова М.А., которыми он чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу (отобрал ключи от входной двери, вынес вещи на улицу, препятствует входу в квартиру), следует считать незаконными. В связи с чем, исковые требования Седова О.Н. в части обязания ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес 1), обязании его выдать ключ от входной двери квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что требование о вселении истец не заявил, поэтому решение вынесено исключительно по заявленным в иске требованиям.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска Седова О.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением между ним и ответчиком.

При этом суд исходит из анализа норм действующего жилищного и гражданского законодательства.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим всем помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из указанных выше выводов суда, Седов О.Н. приобрел равное со своей матерью С.В.М. (она приватизировала квартиру) право пользования жилым помещением, такое же право сохранено за истцом на бессрочный период после приобретения квартиры в порядке наследования по завещанию ответчиком Шаговым М.А.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что возникшее ранее у Седова О.Н. правоотношение по пользованию квартирой соглашениями и договорами его с собственником не изменено. В одностороннем порядке Седов О.Н. от права на проживание (пользование) в спорной квартире не отказывался. Другого места постоянного жительства Седов О.Н. не имеет. Он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст.35 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами в квартире суду не представлен.

Положениями ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом не имеется оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением в его пользование комнаты площадью --- кв.м., а в пользование ответчику - комнаты площадью --- кв.м., т.к. Седов О.М. не является сособственником квартиры и его требования не основаны на законе.

Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам жилого помещения право определить порядок пользования им, в том числе в судебном порядке, при этом данное право не распространяется на нанимателей жилого помещения.

Суд отмечает, что истец имеет лишь право пользования жилым помещением, требования об определении порядка пользования противоречат правам Шагова М.А., как собственника жилого помещения. Поскольку в ином случае он будет лишен права владения и пользования частью квартиры, которая ему принадлежит на праве собственности.

По мнению суда, в материалах дела также отсутствуют доказательства в подтверждение доводов Седова О.Н. о наличии между ним и ответчиком "крайне" неприязненных отношений.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При подаче иска Седов О.Н. понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму --- руб., что подтверждено чеками - ордерами (л.д.5,6 гр. дело 2-8/12). Госпошлина истцом оплачена в надлежащем размере, так как заявлены два требования неимущественного характера.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные стороной судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названного правила, взысканию с Шагова М.А. в пользу истца Седова О.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб.

РHHРр ЛЛЛППАПАААуководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова О.Н. удовлетворить частично.

Обязать Шагова М.А. не чинить препятствия Седову О.Н. в пользовании квартирой по адресу: (адрес 1), обязав его передать ключи от входной двери указанной квартиры Седову О.Н.

В удовлетворении требований Седова О.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: (адрес 1), между ним и Шаговым М.А. отказать.

Взыскать с Шагова М.А. в пользу Седова О.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко