Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-89/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-89/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-89/12г. по иску Ивановой Т.Н., Иванова В. К., Иванова Д.В., Агафоновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В., А.И.В. к Коломенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "МОСЛЕС" о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение с надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Н., Иванов В.К., Иванов Д.В., Агафонова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В., А.И.В. обратились с иском в суд к Коломенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "МОСЛЕС" о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением и признании за ними права долевой собственности (--- доля в праве) на жилое помещение с надворными (служебными) постройками.

Требования мотивированы тем, что с 1975г. истцы зарегистрированы и постоянно проживают в --- части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

Спорный жилой дом находится на балансе и на праве хозяйственного ведения Коломенского филиала ФГУП "МОСЛЕС". 12.02.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением на приватизацию жилого помещения, где они проживают. Однако им было отказано ввиду отсутствия у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истцы указывают, что по ранее действовавшему жилищному законодательству (на 1975г.) основанием на вселение в жилое помещение являлся ордер. Однако при вселении такой документ им не выдавался.

Между тем, из протокола N--- от 28.07.1975г. совместного решения администрации и профсоюзного комитета Луховицкого лесхоза следует, что "очереднику - --- Ивановой Т.Н. была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из трёх человек", что подтверждается письмом ФГУ "Луховицкий лесхоз" за 2007 г.

Законность вселения в --- часть спорного жилого дома, также как и законность права пользования и проживания в ней подтверждаются отметками в паспортах о регистрации по месту постоянного жительства, выпиской из домовой книги и финансового лицевого счёта, квитанциями об оплате за жильё и коммунальные услуги. С 1975г. и по настоящее время ответчиком не ставился вопрос о самовольном вселении истцов в жилое помещение и не ставился вопрос о выселении из него.

Во второй части спорного жилого дома проживает семья: Кольцова Н.С., Кольцов А.Ю., Кольцова Н.В. и двое её детей К.В. и К.С.

Жилой дом находится на балансе и по праву хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "МОСЛЕС", он не значится в реестре муниципальной собственности.

Занимаемые истцами и их соседями Кольцовыми помещения представляют собой изолированные друг от друга две части жилого дома с отдельными входами, отдельными коммуникациями.

При этом помещений, которые находились бы в совместном пользовании семьи Ивановых и семьи Кольцовых, в жилом доме не имеется. Это указывает на то, что изначально при строительстве были образованы две части жилого дома, как два самостоятельных вида жилых помещений и как два объекта жилищных прав.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ---2007 г., изготовленным Зарайским филиалом ГУП МО "МОБТИ", а также справками выданными ответчиком ФГУП "МОСЛЕС".

Кроме того, семья истцов и семья Кольцовых при доме пользуются земельным участком, на котором расположены надворные (служебные) постройки. Согласно экспликации земельного участка его площадь по фактическому пользованию составляет --- кв.м. Во дворе жилого дома имеются принадлежащие истцам постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами: Г4-гараж; Г5-собачник; Г6-сарай. Остальные, обозначенные на плане постройки, принадлежат семье Кольцовых.

Своё право на приватизацию жилья истцы не использовали, это подтверждается справкой КУИ за N--- от 21.11.2011 г. администрации Зарайского муниципального района.

На основании изложенного истцы считают, что они имеют право не только на признание за нами права пользования спорным жилым помещением, но и на признание за ними права собственности на часть спорного жилого дома в порядке приватизации.

На просьбу истцов дать разрешение на приватизацию спорного жилого помещения ответчиком было отказано.

В судебном заседании истцы Иванова Т.Н., Иванов Д.В., Агафонова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В., А.И.В., поддержали заявленные требования по доводам, которые содержатся в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Истец Иванов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе.

Представитель ФГУП "Мослес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Представитель Коломенского филиала ФГУП "Мослес" по доверенности Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку считает, что они получили законное право на пользование спорной частью дома и за ними сохраняется право на приватизацию этого жилого помещения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В дело представлено заявление, из которого следует, что представитель прибыть в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия. При этом в письменном отзыве просят принять решение в пользу несовершеннолетних детей А.А.В. и А.И.В., удовлетворив исковые требования истцов.

Третьи лица К.А.Ю., К.Н.С., К. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В.А. и К.С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска не возражают, причины отсутствия обосновали своей занятостью.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно сведений исторической справки N--- от 01.06.2011 г., выданной директором Коломенского филиала ФГУП "Мослес", 11.05.1973г. Зарайский лесхоз вошел в состав Луховицкого мехлесхоза (приказ Управления лесного хозяйства N157 от 13.04.1973г., приказ Луховицкого мехлесхоза N69-а от 11.05.1973г.); 15.10.1993 г. Луховицкий мехлесхоз реорганизован в Луховицкий лесхоз (постановление Совета Министров РСФСР N307 от 10.06.1983г., приказ Комитета по управлению государственным имуществом Московской области N212 от 15.10.1993 г.), 01.03.2003 г. Луховицкий лесхоз переименован в ФГУ "Луховицкий лесхоз" (приказ МПР России N874 от 18.12.2002 г. и приказ Луховицкого лесхоза N34-к от 01.03.2003 г.), 01.07.2008 г. ФГУ "Луховицкий лесхоз" реорганизован в Луховицкий филиал ФГУ "Верейский лесхоз" в форме присоединения к ФГУ "Верейский лесхоз" (приказ Мослесхоза N112 от 17.03.2008 г., приказ Рослесхоза N74 от 14.03.2008 г.), ФГУ "Верейский лесхоз" преобразован в ФГУП "Мослес.

Судом установлено, что истец Иванова Т.Н. по состоянию на июль 1975 года и до настоящего времени работает у ответчика бухгалтером.

Материалами дела подтверждено (л.д.23), что 28.07.1975 г. "очереднику Луховицкого лесхоза --- - Ивановой Т.Н." была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из трех человек (супруг - Иванов В.К., дочь - Иванова О.В. - "---" года рождения) на основании совместного решения администрации и профкома Луховицкого лесхоза (протокол N7 от 28.07.1975 г.). Ордер на жилое помещение не выдавался.

По делу установлено, что в спорной квартире (части дома) стали также проживать сын Ивановых Т.Н. и В.К. - Иванов Д.В., рожденный "---" г., а впоследствии внуки - сыновья дочери Ивановой О.В. (ныне Агафоновой О.В.) - А.А.В. - "---" года рождения и А.И.В. - "---" года рождения.

Все истцы зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, что ни кем не оспаривается и подтверждено выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета: Иванова Т.Н., Иванов В.К. с 14.08.1975г., Агафонова О.В. с 14.06.1990 г., Иванов Д.В. с 02.02.1990 г., А.А.В. и И.В. с рождения (л.д.26-27).

Отношения родства между истцами подтверждены соответствующими свидетельствами, справками, записями в паспортах (л.д.10-21).

Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Х.О.В. справкой N--- от 21.11.2011 г. подтвердила, что истцы право на приватизацию жилья в Зарайском районе не использовали (л.д.28).

Судом установлено, что Иванова Т.Н. 12.02.2009 г. обратилась к ответчику ФГУП "Мослес" с письменным заявлением о разрешении приватизировать жилое помещение по адресу: (адрес 1) (л.д.22).

Однако, в соответствии с резолюцией на письме, ей было отказано в удовлетворении просьбы, ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Данный отказ послужил основанием для обращения истцов с иском в суд о признании права долевой собственности в равных долях на часть дома в порядке приватизации.

Спорное помещение, в котором проживают истцы, представляет собой часть жилого дома (адрес 1) (помещение квартиры N--- по плану БТИ, 2007 г.), расположенного по фасаду с правой стороны, общей площадью всех частей здания - --- кв.м., общая площадь жилых помещений - --- кв.м., жилая площадь ---- кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 32-35), объяснениями Ивановой Т.Н., не отрицается ответчиком.

В целом спорный дом, 1-этажный, общей площадью всех частей здания --- кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений - --- кв.м., жилой площадью - --- кв.м., инвентарный номер ---, лит. А-А1-А2-а-а1-Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6, расположенный по адресу: (адрес 1), является федеральной собственностью, закреплено за ФГУП "Мослес" на праве хозяйственного ведения, числится на балансе Коломенского филиала ФГУП "Мослес", регистрация права в ЕГРП не проводилась (л.д.24).

Письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ей предоставлено спорное помещение, с Ивановой Т.Н. не заключался, о чем она пояснила в судебном заседании. И данное утверждение не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, нет законных оснований полагать, что с 1975г. представленное для проживания Ивановым жилое помещение имело статус "служебного".

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность)?

При разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о том, что факт включения спорного жилого дома в состав имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Мослес", не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Споров третьих лиц по делу - К.Н.С., К..А.Ю., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В.А. и К.С.А., с истцами о праве на части дома судом не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ивановых Т.Н., В.К., Д.В. и Агафоновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В. и И.В. подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нём доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов суд учитывает имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об оплате госпошлины в сумме --- руб. (л.д. 7-9). Таким образом, в пользу Ивановой Т.Н. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.Н., Иванова В. К., Иванова Д.В., Агафоновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.А.В., А.И. В., - удовлетворить.

Признать за Ивановой Т.Н., Ивановым В.К., Ивановым Д.В., Агафоновой О.В., несовершеннолетними - А.А. В. - "---" года рождения, А.И.В. - "---" года рождения, право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - частью жилого дома (помещение квартиры N--- по плану БТИ, 2007 г.), расположенным по фасаду с правой стороны, общей площадью всех частей здания - --- кв.м.., общей площадью жилых помещений - --- кв.м., жилой площадью - --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1).

Признать за Ивановой Т.Н., Ивановым В.К., Ивановым Д.В., Агафоновой О. В., несовершеннолетними - А.А.В. - "---" года рождения, А.И.В. - "---" года рождения, право долевой собственности на часть жилого дома (помещение квартиры N--- по плану БТИ, 2007 г.), расположенную по фасаду с правой стороны, общей площадью всех частей здания - --- кв.м.., общей площадью жилых помещений - --- кв.м., жилой площадью - --- кв.м. с надворными (служебными) постройками, обозначенными литерами Г4 - гараж, Г5 - собачник, Г6 - сарай, расположенными по адресу: (адрес 1), в размере --- доли за каждым, в порядке приватизации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" в пользу Ивановой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко