Решение Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-17/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-17/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/12 по иску Косова В.А. к Ланину К.С., ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия"" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косов В.А. обратился в суд с иском к Ланину К.С., ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО - Гарантия"" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 02.08.2011 г. в 00 час. 30 мин. на перекрестке --- и --- произошло ДТП с участием автомобиля "--", г.р.н.---, собственником которого является истец, под управлением К.А.В. (по доверенности) и автомобиля "--" г.р.н. --- под управлением Л. К.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Ланин К.С., в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание --- руб.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что, по мнению Косова В.А., подтверждается справкой о ДТП, с фотографиями с места ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, объяснениями истца и причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ланина К.С. в пределах лимита в сумме --- руб. была застрахована в ОАО "Страховая группа "---" по страховому полису ОСАГО ---, а расширенная гражданская ответственность в пределах лимита --- руб. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису ---. Срок действия вышеуказанных страховых договоров (страховых полисов) распространялся на дату совершения ДТП, т.е. дату наступления страхового случая.

В связи с имевшим место страховым случаем истец сдал своему страховщику ООО "Росгосстрах" (в порядке ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (в порядке ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") сформированные пакеты документов для осуществления страховой выплаты и заявления о производстве страховой выплаты.

Таким образом истец выполнил все требования, предусмотренные ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов, ООО "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в сумме --- руб. --- коп., что подтверждается справкой с лицевого счета по вкладу.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" вообще не выплатило истцу оставшуюся сумму страхового возмещения до лимита --- руб., не объясняя своё бездействие.

Так как истец остался неудовлетворен размером страховой выплаты ООО "Росгосстрах" и отсутствием страховой выплаты от ОСАО "РЕСО - Гарантия", то он заказал независимую экспертизу в ООО "---", где было выполнено экспертное заключение (отчет) N--- от 19.08.2011 г. по определению стоимости ремонта и восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца и экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.

На основании вышеуказанных экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила --- руб. --- коп., а сумма утраты товарной стоимости - --- руб. --- коп.

С учётом частично погашенной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере --- руб. --- коп., убытки истца, причиненные ему в результате отказа ответчика от оплаты оставшейся суммы страхового возмещения, составляют сумму --- руб. --- коп. (расчет 1).

Истец потребовал от ООО "Росгосстрах" выплаты суммы страхового возмещения в размере оставшейся суммы --- руб. --- коп., но не получил ответа, чем фактически необоснованно отказал истцу в выплате остальной суммы страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" в нарушение ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, вообще не выплатило истцу сумму страхового возмещения до пределов лимита 300000 руб., не мотивируя и не объясняя своё бездействие по осуществлению страховой выплаты истцу.

Истец считает, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" обязано выплатить ему --- руб. (расчет 2), где

--- руб. - сумма лимита по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах",

--- руб. - сумма расширенного лимита по добровольному страхованию гражданской ответственности по страховому полису ---, которую должно выплатить истцу ОСАО " РЕСО - Гарантия".

Истец полагает, что в нарушение закона, страховые компании ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО - Гарантия" без законных оснований отказали истцу в выплате соответственно оставшихся частей страхового возмещения, подлежащих выплате истцу, не приняли во внимание характер, количество и степень поврежденных деталей, узлов и механизмов автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, выданной органом ОГИБДД, фотографиях с места ДТП и указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, а также объяснениях истца и причинителя вреда. Неправомерно, без соответствующих оснований, без учета данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащихся в отчёте независимого оценщика, ООО "Росгосстрах" уменьшил сумму страхового возмещения на --- руб. --- коп., а ОСАО "РЕСО - Гарантия" вообще не выплатило истцу страховое возмещение в размере --- руб.

Указанные ответчики не выполнили требование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не осуществили страховые выплаты в полном объеме и не предоставили мотивированный отказ в производстве оставшихся частей страховых выплат.

Кроме того, истец указывает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в оставшейся сумме --- руб. --- коп.

(расчёт 3), где --- руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, должен быть с учётом требований ст.15, п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ возмещен причинителем вреда - ответчиком Ланиным К.С.

Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с Ланина К.С. --- руб. --- коп., с ООО "Росгосстрах" - --- руб. --- коп., с ОСАО "РЕСО - Гарантия" - --- руб., а кроме того судебные расходы с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, состоящие из:

- суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере --- руб.;

- суммы стоимости судебных расходов на представителя в размере --- руб.;

- суммы уплаченной госпошлины в размере --- руб.;

- суммы расходов, связанных с отправкой телеграмм ответчикам, в размере --- руб.;

- суммы расходов, связанных с оплатой услуг банка по выдаче выписки из лицевого счета по вкладу истца, в размере --- руб.;

- суммы расходов, связанных с выдачей доверенности своему представителю, в размере --- руб., а всего взыскать сумму судебных расходов в размере --- руб.

В судебном заседании истец Косов В.А. и его представитель по доверенности Михеев П.М. поддержали заявленные требования по доводам, которые изложены в иске, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля "---" подлежит взысканию непосредственно с виновника аварии Ланина К.С.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.27-28 Т.2), в котором представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" указал, что ответчик иск не признает в полном объеме, мотивируя следующим:

В соответствии с п.п. 4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п.64 Правил расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п.63 Правил, учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истец Косов В.А. к нему с заявлением о

выплате страхового возмещения не обращался. А обратился только в ООО "Росгосстрах"

о возмещении стоимости ущерба.

Ответчик считает, что установленное ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на возмещение убытков не предусматривает обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещения убытков наряду со страховщиком, осуществившим прямое возмещение.

Одновременно ч.6 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ст.26.1).

Кроме того, ч.3 указанной нормы установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни и здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В своей совокупности положения ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 48.2, 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что обращение потерпевшего за возмещением убытков к своему страховщику, исключает, по одному страховому событию, обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что Косов В.А. реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП путем обращения в ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании ответчик Ланин К.С. и его представитель по доверенности Вереницын К.В. возражали против удовлетворения иска Косова В.А., указав при этом, что ответчик не оспаривает своей вины в совершении ДТП, однако размер материального ущерба от ДТП в сумме --- руб. считает завышенным.

В подтверждение своих доводов о чрезмерном размере материального ущерба Ланиным К.С. представлено суду заключение независимой экспертизы ООО "---", подготовленное на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного в ООО "---". Согласно названного заключения размер материального ущерба составляет --- руб. с учётом износа транспортного средства за период эксплуатации.

Свои возражения помимо прочего, они обосновали тем, что из заключения судебной экспертизы (отчет --- от 10.12.2011 г.), подготовленного экспертом ООО "Московская экспертиза независимая" М.Э.А., усматривается, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца - --- руб., а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - --- руб. - являются значительными. А поскольку рыночная цена неповрежденного автомобиля "-" на 02.08.2012 г. (дата совершения ДТП) составила по расчетам эксперта --- руб., то ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку потребует больших материальных вложений, чем приобретение аналогичного поврежденному транспортного средства. Кроме того, истец может реализовать годные остатки автомобиля, которые экспертом оценены в сумме --- руб.

Поэтому при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества Косову В.А., суд должен исходить, по их мнению, из стоимости рыночной цены неповрежденного автомобиля "-" на 02.08.2012 г., т.е. не более суммы --- руб. за минусом страховых выплат, которые истцу положены от страховых компаний (--- руб.).

Также ответчик Ланин К.С. и его представитель возражали против взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере --- руб.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный ?имуществу гражданина, ?подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ?граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего?

Обязанность возмещения вреда возлагается на ?гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что 02.08.2011 г. на перекрестке --- и --- произошло ДТП, с участием автомобиля "-", г.р.н. ---, принадлежащего на праве собственности Косову В.А., под управлением К.А.В. по доверенности, и автомобилем "-", г.р.н. ---, под управлением собственника Ланина К.С.

Доверенность на право управления транспортным средством, выданная Косовым В.А. - К.А.В. в деле имеется (л.д.41 Т.2).

Авария произошла по вине ответчика Ланина К.С. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (приобщен к гр. делу - л.д.79-89 Т.1), объяснениями Ланина К.С. и его представителя Вереницына К.В. в судебном заседании, в которых они вину ответчика в ДТП не отрицали и не оспаривали.

Гражданская ответственность истца Косова В.А. застрахована на период с 21.10.2010 г. по 20.10.2011 г. по полису ОСАГО (---) в ООО "Росгосстрах", что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.32-107 Т.2).

Гражданская ответственность ответчика Ланина К.С. застрахована по полису ОСАГО (---) в ОАО "---", а также дополнительная ответственность по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность до 300 000 руб." на период с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г. по полису "РЕСОавто" (---) в ОСАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.2 Т.2).

Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия", застраховавшую дополнительную гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.3-4, 33-35, 37-38 Т.2).

Суд критически относится к утверждению ОСАО "РЕСО - Гарантия" о том, что Косов В.А. не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. На л.д.29 Т.1, л.д.3 Т.2 среди материалов выплатного дела ОСАО "РЕСО - Гарантия" суду представлено заявление Косова В.А. о страховой выплате от 08.09.2011 г., принятое в тот же день работником ОСАО "РЕСО - Гарантия" Е.Т.А.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем.

Судом установлено, что по направлению ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль осматривался (только наружный осмотр) 05.08.2011 г. специалистом ООО "--" М.И.А. На предмет осмотра составлен акт --- от 05.08.2011 г. При этом представителю собственника К.С.Ю. разъяснено, что скрытые дефекты не устанавливались, в случае их обнаружения, собственник или доверенное лицо обязаны известить о них страховщика до их устранения, с целью организации дополнительной экспертизы. На основании названного акта оценщиком произведен первоначальный расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, его размер составил --- руб. (л.д.76-78 Т.2).

21.09.2011 г. специалистом ООО "---" В.Ю.В. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку истец заявил о несогласии с результатами первоначального осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения. В тот же день составлен акт осмотра б/н. После чего 26.09.2011 г. ООО "---" произведен окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере --- руб. (л.д.100-103 Т.2).

На счет истца в ОАО "Сбербанк России" по г.М. двумя платежами 06.09.2011 г. на сумму --- руб. и 12.10.2011 г. --- руб. зачислена страховая выплата ООО "Росгосстрах" (л.д. 81,105 Т.2).

Суд делает суждение о том, что в обоих случаях заключения специалиста ООО "---" являются предварительными, поскольку стоимость ремонта определялась без выявления скрытых дефектов, о чем указано в примечаниях к экспертным заключениям (л.д. 78, 102 Т.2).

Истец полагает оценку, произведенную ООО "Росгосстрах" заниженной.

Косов В.А., несогласный с размером страхового возмещения, известил страховщика о своем несогласии с расчётом суммы убытков, однако стороны не пришли к урегулированию спора досудебным путем, что подтверждено объяснениями истца и его представителя, и не опровергалось ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела суд отмечает, что с заявлениями о выплатах истец предоставил страховщикам копию экспертного заключения (отчет) N--- от 19.08.2011 г. определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля марки "-" г.р.н.---, подготовленного по его инициативе независимым оценщиком ООО "Эксперт" г.Р.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта и размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля по состоянию на 02.08.2011 г. оценены в размере --- руб. Именно такая сумма положена в основу требований истца о взыскании материального ущерба.

Из заключения следует, что при определении указанной величины специалисты ООО "Эксперт"не рассчитывали износ (л.д. 131 с оборота Т.1 - графа "всего вычеты, вкл. износ: %" в таблице "СМЕТА (расчёт) стоимости ремонта (восстановления)" не заполнена).

На основании изложенного и учитывая требования ст.15 ГК РФ, суд делает суждение о том, что в данном случае заявленная сумма ущерба --- руб. не может быть признана судом обоснованной ко взысканию, поскольку не соответствует понятию "расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба". Сумма требований несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля "-" в неповрежденном виде до наступления ущерба.

Суд отмечает, что специалистами ООО "Эксперт" была определена рыночная стоимость "-" с учетом износа затратным подходом (--- руб., при этом износ ---%), сравнительным подходом (--- руб.) и доходным подходом (--- руб.).

С учетом исследований экспертами сделан вывод о том, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет --- руб., а стоимость годных остатков --- руб. (л.д.133 с оборота Т.1).

Оспаривая результаты оценки, проведенной истцом, ответчик Ланин К.С. представил в суд отчёт --- независимой экспертизы ООО "ЭстэйтАвто" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, подготовленное на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного в ООО "Эксперт". Согласно названного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет --- руб.(л.д.54-70 Т.1).

Суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных сторонами экспертиз (исследований) у оценщиков в ООО "Автоконсалтинг плюс", ООО "Эксперт", ООО "ЭстэйтАвто" не могут быть положены в основу решения суда.

В первом случае экспертиза была предварительной, при исследовании не были выявлены и не учитывались скрытые дефекты, не проводилась оценка стоимости ремонта (восстановления) по скрытым дефектам.

А из заключений (отчетов) ООО "Эксперт" и ООО "ЭстэйтАвто" не возможно установить какие цены (средние или другие; до аварии, на момент аварии или на другую дату) и какого региона использовались оценщиками при расчете спорных категорий. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и средних цен в Московской области на 02.08.2011 г., применительно к повреждениям образовавшимся в результате ДТП (с обязательным осмотром автомобиля экспертом).

Отвечая на постановленный судом вопрос, эксперт ООО "Московской экспертизы независимой" М.Э.А. указал, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет --- руб., а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) - --- руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Действуя в соответствии с указанной нормой, эксперт определил дополнительно рыночную цену неповрежденного автомобиля "-" на 02.08.2012 г. (дата совершения ДТП) в сравнительном подходе, она составила по расчетам эксперта --- руб., а годные остатки автомобиля "-" экспертом оценены в сумме --- руб.

Суд полагает утверждения представителя истца Косова В.А. по доверенности Михеева П.М. о том, что эксперт ООО "Московской экспертизы независимой" М.Э.А. при проведении судебной экспертизы необоснованно вышел за пределы своих полномочий и поставленных судом вопросов, не основанными на нормах ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.86 ГПК РФ только в случае, если поставленные вопросы выходят за пределыспециальных знаний эксперта, он обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Суд отмечает, что эксперт М.Э.А. обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки выводов относительно тех обстоятельств, которые он дополнительно включил в своё заключение.

Суд находит названное заключение обоснованным, квалифицированным. При вынесении настоящего решения суд исходит из величин, которые была определена в ходе судебной экспертизы (отчет N--- от 10.12.2011 г.).

Ознакомившись с экспертным заключением судебной оценочной экспертизы, истец заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию на восстановительный ремонт, не уточнял, настаивает на взыскании --- руб. На день вынесения настоящего решения автомобиль Косова В.А. не отремонтирован.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд делает суждение о том, что сумма требования истца о возмещении ущерба в размере --- руб. явно недостаточна для полного ремонта автомобиля, поскольку на это по расчётам эксперта с учетом имевшего место износа потребуется --- руб.

Кроме того, она несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля "-" в неповрежденном виде до наступления ущерба (--- руб.).

Исследовав заключение судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные требования истца, учитывая характер и размер повреждения автомобиля в ДТП, объем восстановительных работ (стоимость ремонта поврежденного автомобиля - --- руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) - --- руб..), рыночную стоимость ТС в неповрежденном виде до наступления ущерба - --- руб., суд делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного "-".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в исследуемом случае значительно превышает стоимость автомобиля на время ДТП, то суд считает, что сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

С учетом норм ст.15 ГК РФ, принимая настоящее решение о возмещении ущерба, суд определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Суд отмечает, что годные остатки "-" находятся у истца.

Материальный ущерб рассчитывается ( расчет 4) и равен --- руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования страховщику ООО "Росгосстрах" о страховой выплате до лимита в 120 000 руб.

В силу ч.2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Косова В.А. страховое возмещение в сумме --- руб.

(расчет 5), где --- руб. - ранее произведенная ООО "Росгосстрах" страховая выплата.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, дополнительная ответственность виновника аварии Ланина К.С. по рискам "Гражданская ответственность до 300000 руб." застрахована на период с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г. по полису "РЕСОавто" (---) в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Согласно условий страхования по полису "РЕСОавто" возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО - Гарантия" от 06.06.2003 г. (с изм. и доп.), c учётом требований п.12.6 названных Правил (л.д.2 Т.2).

Из содержания п.12.6 Правил следует, что договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталейбез учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении поврежденного "-", то полагает правильным при определении страхового возмещения исходить из положений п.п. 12.1, 12.5, 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО - Гарантия" от 06.06.2003 г. (с изм. и доп.).

В силу п.12.1 Правил по риску "Гражданская ответственность" возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным ТС, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая.

П.12.5 Правил дает определение понятия "ущерба, причиненного имуществу" в целях применения названных Правил. Это повреждение или уничтожение ТС и иного имущества, принадлежащего потерпевшему, а также другие обоснованные расходы, произведенные с целью урегулирования страхового случая (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.12.5 Правил при повреждении ТС возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

Если стоимость восстановления поврежденного ТС делает это восстановление экономически нецелесообразным? возмещается действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Судом установлено, что истец полностью выполнил условия, предусмотренные п.12.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО - Гарантия" от 06.06.2003 г. (с изм. и доп.), подав заявление о страховой выплате и необходимый для осуществления выплат пакет документов в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не выплатил страховое возмещение потерпевшему и не дал мотивированный отказ по выплате.

При этом суд делает вывод о правомерности обращения Косова В.А. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" с требованиями о выплате страхового возмещения до лимита ответственности --- руб., поскольку в силу п.12.11 вышеуказанных Правил страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховой полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере --- руб. (расчёт 6)

Соответственно, виновник аварии Ланин К.С., с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ч.1, 1079 ч.1, 1082 ГК РФ, должен возместить Косову В.А. денежные средства в сумме --- руб. (расчет 7).

Что касается требований истца о возмещении ему утраты товарной стоимости после ДТП "-" в размере --- руб., которые он обращает к Ланину К.С., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС.

По мнению суда, утрата товарной стоимости взыскивается только тогда, когда истец намерен восстанавливать (ремонтировать) поврежденный автомобиль, поскольку она компенсирует преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

В данном гражданском деле судом установлена нецелесообразность ремонта поврежденного ТС. Расчет ущерба ведется по другому варианту, исходя из рыночной (действительной) стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков, которые истец вправе по своему усмотрению реализовать или использовать.

Таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования Косова В.А. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО - Гарантия" и частично исковые требования к Ланину К.С.

Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, состоящие из: расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере --- руб.; стоимости судебных расходов на представителя в размере --- руб.; уплаченной госпошлины в размере --- руб.; суммы расходов, связанных с отправкой телеграмм ответчикам, в размере --- руб.; расходов, связанных с оплатой услуг банка по выдаче выписки из лицевого счета по вкладу истца, в размере --- руб.; расходов, связанных с выдачей доверенности своему представителю, в размере --- руб., в общей сумме --- руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены на сумму --- руб. следующими документами: договором на оказание юридических услуг N--- от 19.10.2011 г. на сумму --- руб. (л.д.39 Т.1), квитанцией об оплате на сумму --- руб. (л.д. 40,104 Т.1), доверенность представителя (л.д.41 Т.1), квитанцией банка на оплату комиссии в сумме --- руб. (л.д.103 Т.1). С учётом требований законности, разумности и справедливости, учитывая характер и объём выполненной представителем истца Косова В.А. по доверенности Михеевым П.М. работы, суд полагает взыскать с ответчиков в его пользу --- руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме --- руб. подтверждены чеком - ордером и квитанцией об оплате (л.д.11,12 Т.1).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены в размере --- руб. следующими документами: договором N--- от 29.08.2011 г. в сумме --- руб. (л.д.33 Т.1), договором N--- от 06.09.2011 г. в сумме --- руб. (л.д.33 с оборота Т.1), договором N--- от 26.08.2011 г. в сумме --- руб. (л.д.34 Т.1), платежными поручениями N--- от 07.09.2011 г. в сумме --- руб. и --- руб. (л.д.35, 109-110 Т.1), банковской квитанцией на сумму --- руб. (л.д.108 Т.1), квитанцией на сумму --- руб. (л.д.105 Т.1). На остальную сумму (--- руб.) расходы по оплате услуг независимого оценщика не подтверждены.

В деле имеется также копия приходного кассового ордера N15729 от 07.09.2011 г. на сумму --- руб. (л.д.36 Т.1). Однако ни из реквизитов документа, ни из пояснений истца и его представителя установить отношение его к настоящему гражданскому делу не представляется возможным. Кроме того, из самого документа усматривается, что деньги перечислялись истцом самому себе.

Расходы истца на отправку телеграмм на сумму --- руб., расходы по выписке из лицевого счета по вкладу истца (поступление страховой выплаты) на сумму --- руб.; расходов, связанных с выдачей доверенности своему представителю на сумму --- руб. подтверждены документально (л.д.111-121, 31 - 32, 52-53 Т.1).

Суд полагает фактически понесенные Косовым В.А. судебные расходы, документально подтвержденные в судебном заседании, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими удовлетворению в порядке 98 ГПК РФ.

Расчет общего размера подлежащих взысканию судебных расходов:

(расчет 8).

Суд присуждает ответчикам возместить в следующей пропорции понесенные по делу судебные расходы Косова В.А., исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований (расчет 9): ООО "Росгосстрах" - --- %, ОСАО "РЕСО - Гарантия" - --- %, Ланину К.С. - --- %.

А именно с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию - расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., на оплату услуг представителя в сумме --- руб., на оплату услуг независимого оценщика --- руб., иные судебные издержки в сумме --- руб.; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., на оплату услуг представителя в размере --- руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика --- руб., иные судебные издержки в сумме --- руб.; с Ланина К.С. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.., на оплату услуг представителя в размере --- руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме --- руб., иные судебные издержки в сумме --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Косова В.А. страховое возмещение в размере --- рубля --- коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Косова В.А. страховое возмещение в размере --- рублей --- коп.

Взыскать с Ланина К.С. в пользу Косова В.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере --- рублей --- коп.

В удовлетворении исковых требований Косова В.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- руб. --- коп., и взыскании материального ущерба дополнительно в размере --- руб. с Ланина К.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Косова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., на оплату услуг представителя в сумме --- руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика --- руб., иные судебные издержки в сумме --- руб..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Косова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., на оплату услуг представителя в размере --- руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика --- руб., иные судебные издержки в сумме --- руб.

Взыскать с Ланина К.С. в пользу Косова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., на оплату услуг представителя в размере --- руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме --- руб., иные судебные издержки в сумме --- руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение изготовлено судом в окончательной форме 06 февраля 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко

Определением Зарайского городского суда от 28.02.2012 г. в настоящем решении исправлены описки и арифметические ошибки.