Решение Зарайского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-04/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-04/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-04/12 по иску Махова А.С. к Пашкову С.В., Обоюдновой Л.А., Администрации Зарайского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка и по иску Борзова В.А. к Пашкову С.В., Администрации Зарайского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Махов А.С. обратился в суд (с учётом принятых судом уточнений) с иском к Пашкову С.В., Обоюдновой Л.А., Администрации Зарайского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (адрес 1), который он приобрел по договору купли-продажи от 23.07.1968г. Номер дому присвоен постановлением Главы администрации Зарайского района N--- от 07.02.2000 г. По фактическому пользованию постановлением администрации --- сельсовета N--- от 27.05.1993 г. Махову А.С. при доме в собственность был закреплен земельный участок площадью --- кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось. Истец пользуется им, платит налоги. Ответчик Пашков С.В. является его соседом по дому, он собственник дома (адрес 2) и земельного участка при нем площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---.

Махов А.С. решил сделать межевой план своего земельного участка, заказал геодезическую съемку. При межевании обнаружилось, что ответчик Пашков С.В. уже зарегистрировал право собственности на земельный участок при доме (адрес 2), но при этом захватил часть участка истца так, что захваченными оказались границы земли под его жилым домом и сараем.

Как выяснилось, Пашкову С.В. местная власть передала в аренду земельный участок площадью --- кв.м. в 2003 г. на --- лет и этот участок захватил частично земельный участок Борзова В.А. (его выход на улицу деревни) и --- м по ширине - земельного участка истца, в том числе землю под его жилым домом и сараем по результатам межевания ответчика.

Земельные участки, арендуемые Пашковым С.В. прошли кадастровый учет. Истец настаивает на том, что они пересекаются с его земельным участком и участком Борзова В.А. по границам: площадь пересечения с участком ответчика с кадастровым номером: --- составляет --- кв.м., площадь пересечения с участком ответчика с кадастровым номером --- составляет --- кв.м., а участок --- вообще вылез на улицу.

Махов А.С. указывает, что он не может оформить межевой план на свои --- кв.м. земли в установленных этим планом границах с точными координатами.

Также он просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок с площадью --- кв.м., единым массивом с его частью домовладения и хозпостройками, отступив на --- м от его дома и сарая в сторону земельного участка Борзова В.А., установив границу по данным, указанным в варианте N2 (схема N2) судебной землеустроительной экспертизе N--- за 2011 г., так как ответчик Пашков С.И. отказывается добровольно устранить нарушения его прав на землю при доме.

С учётом изложенного, истец отмечает, что он лишен права полностью осуществлять свои права собственника по владению, пользованию, распоряжению собственностью в нарушение требований ст.209 ГК РФ.

Ссылаясь на требования ст. ст. 3, 5, 15, 64 ЗК РФ, ст. ст. 8-12, 209, 304 ГК РФ Махов А.С. просит: признать недействительными результаты межевания 2003 года земельных участков, принадлежащих Пашкову С.В.: на праве аренды, площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---; на праве собственности, площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, и площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, находящихся по адресу: (адрес 2), и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись об этом; признать за ним право собственности на земельный участок площадью --- кв.м. при жилом доме (адрес 1) и установить его границы единым массивом с включением в него всех его строений и сооружений - по координатам варианта N2 судебной землеустроительной экспертизы N --- за 2011 г.; взыскать с ответчика Пашкова С.В. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и правовой помощи согласно представленных в суд квитанций.

Борзов В.А. обратился в суд (с учётом принятых судом уточнений) с иском к Пашкову С.В., Администрации Зарайского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в (адрес 3) площадью --- кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный ему на основании постановления администрации --- сельсовета N--- от 19.10.1993 г. и свидетельства о праве собственности на N--- от декабря 1993 г. Постановления о выделении истцу земельного участка у него не имеется.

В настоящее время на его земельном участке построек нет, и он не огорожен забором. Он использует свой участок постоянно под посадку картофеля для своей семьи. Последние два года в связи с преклонным возрастом и болезнью овощи на участке истец не сажал. Истец оплачивает налоги за пользование землей.

По описанию Борзова В.А., участок начинается с захода на него со стороны улицы --- - шириной --- м, и далее граничит с левой стороны с земельным участком Махова А.С. при доме (адрес 1), а с правой стороны - с участком ответчика Пашкова С.В. при доме (адрес 2), и заканчивается на тыльной стороне, где граничит с муниципальными землями.

Ранее по границам участка стояли заборы со стороны соседей Махова А.С. и Пашкова С.В.. Пашков С.В. потом убрал свой забор, а у Махова А.С. он от ветхости сам завалился. Не огорожен был его участок со стороны захода с улицы и с тыльной стороны. При этом истец указывает, что не запрещал никому пользоваться проходом по его участку.

К соседу Махову А.С. и границам его участка истец претензий не имеет, хотя забора между участками сейчас нет. Границу между их участками они знают и без забора: от стены дома Махова А.С. участок истца начинается через --- м., такое же расстояние надо отсчитывать и от стены его сарая. Далее линия границы идет ломаной линией до муниципальной земли.

Махов А.С. обратился в суд с иском к Пашкову С.В. об установлении границ земли, так как последний захватил часть земли Махова А.С. В судебном заседании, куда Борзова В.А. пригласили сначала в качестве 3-его лица, он узнал, что ответчик Пашков С.В. захватил и часть его земельного участка площадью --- кв.м. со стороны входа на земельный участок с улицы деревни. При этом Пашков С.В. ввёл в заблуждение о том, что эта земля свободна другого ответчика - Администрацию Зарайского муниципального района.

Истец настаивает, что скрытно от него, пользуясь тем, что он ранее не проводил установление границ своего земельного участка, Администрация Зарайского муниципального района договором аренды земельного участка от 27.11.2003 г. и постановлением от 27.10.2003 г. предоставила --- кв. м. его земли ответчику Пашкову СВ. сроком на --- года для жилищного строительства (кадастровый номер---). А постановлениями N --- от 07.09.2006 г. срок аренды увеличили до --- лет, и N ---от 08.12.2006 г. - изменили вид разрешенного использования этой земли на ведение личного подсобного хозяйства. Хотя у Пашкова СВ. и так есть на праве собственности земельный участок при его доме площадью --- кв.м. (кадастровый номер ---).

Таким образом, истец полагает, что указанные ответчики фактически лишили его единственного входа с улицы деревни на его участок. Другого входа нет. К тому же поливать свои овощи он может только из колодца с улицы деревни, другой возможности нет. Ответчик Пашков С.В. не ставил истца в известность о произошедшем, сейчас грозится огородить арендуемый земельный участок и не пускать истца на его же землю. В связи с такими действиями ответчиков он считает, что хотя он и пропустил срок на обжалование их действий по уважительной причине, однако срок для обжалования просит восстановить, в том числе и потому основанию, что защита права собственности сроком исковой давности не обременяется.

Истец указывает, что факт захвата части его участка со стороны улицы деревни Пашковым С.В. подтвержден заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы N--- за 2011 г. Экспертиза подтвердила не только факт захвата земли, но и наличие ошибки по кадастровому учету земли и производству межевания при выделении и закреплении земли Пашкову С.В. в 2003 г. (наложение участков), когда впервые участок площадью --- кв.м. и был поставлен на кадастровый учет. С документами межевания истец тогда не был знаком, согласие по установлению границ он не подписывал. Считает, что его --- кв.м. земли надо установить в границах, указанных в варианте N1 дополнительного экспертного землеустроительного заключения N--- за 2011 г., т.к. он наиболее приемлемый.

Также Борзов В.А. отмечает в иске, что он лишен права полностью осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению его земельным участком в нарушение требований ст.209 ГК РФ.

Ссылаясь на требования ст. ст. 3, 5, 15, 64 ЗК РФ, ст. ст. 8-12, 209, 304 ГК РФ Борзов В.А. просит: признать за ним право собственности на земельный участок площадью --- га в --- в границах с координатами по варианту N1 дополнительной землеустроительной экспертизы N--- за 2011 г. схема "вариант раздела 1"; признать недействительными результаты межевания 2003 года земельного участка, принадлежащего Пашкову С.В. на праве аренды, площадью --- кв.м., с кадастровым номером --- и обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить запись об этом из государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчика Пашкова С.В. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и правовой помощи согласно представленных в суд квитанций.

Определением Зарайского городского суда от 01.03.2011 г. гражданские дела N2-17/11 по иску Махова А.С. и N2-127/11 по иску Борзова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.22 Т.1)

В судебное заседание истец Махов А.С. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Борзов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Махова А.С. и Борзова В.А. по доверенности Шабалкин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пашков С.В. в судебном заседании иски не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Пашкова С.В. адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования Махова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ---, следовательно, в этой части требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В данной статье не содержится раздела "Результаты межевания", следовательно, истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись о признании недействительным результатов межевания неизвестно откуда.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. NП/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" уполномоченным органом по ведению кадастрового учёта является ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (г. Одинцово), следовательно, требования о внесение изменений в ГКН должны заявляться к нему и ни к какому другому ответчику.

Помимо вышеизложенного, сами по себе результаты межевания не являются правовым актом и не создают для истца каких-либо обязанностей и не ущемляют его прав.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границами земельного участка являются границы, сведения о которых содержатся в ГКН. В рамках проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что на государственном кадастровом учёте земельный участок ответчика стоит в иных границах, чем это указано в землеустроительном деле (схема N2 заключения). При этом из данной схемы усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером ---, находящегося у ответчика на праве аренды, не налагаются на объекты недвижимости, принадлежащие Махову А.С. В иске же Махов А.С. указывает на данное обстоятельство как на обоснование своих требований. Истцом также не представлено в судебное заседание доказательств того, что расстояние от границы земельного участка до его дома менее --- м, а до хозяйственной постройки (сарая) менее --- м.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что границы участка Махова А.С. на местности не обозначены. Истцом не представлено доказательств того, что граница его участка когда-либо проходила по тем точкам, по которым он просит её установить. Доказательств того, что формирование спорных по иску Махова А.С. земельных участков и постановка их на кадастровый учёт производилась с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено. Следовательно, законных оснований для изменения границы участка с кадастровым номером ---, сведения о которой содержатся в ГКН, не имеется.

Что касается земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, то данные земельные участки не имеют смежных границ с участком истца, следовательно, Махову А.С. законом не предоставлено право на обращение в суд с требованиями, связанными с границами данных участков.

Кроме того, Махов А.С. просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью --- кв.м. и установить его границы по координатам.

Действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд за повторным признанием права собственности. Земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением --- сельсовета N --- от 27.05.1993 г., данное постановление, как и само право истца, никем не оспаривается.

Требования Махова А.С. об установлении границ участков по варианту заключения эксперта N2, не подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта обозначено "вариант раздела", однако земельные участки истца и ответчика никогда не были единым земельным участком. Действующее земельное законодательство предусматривает определённую процедуру установления границ земельных участков. Межевой план истцом не представлен. Ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает порядок согласования границ земельных участков. Сведений о таком согласовании в материалах дела не имеется. Ст. 40 названного закона прямо устанавливает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует, следовательно, истцом не соблюдён досудебный порядок.

Также представитель ответчика Пашкова С.В. адвокат Обухов А.Ю. возражал против удовлетворения иска Борзова В.А..Все вышеназванные возражения по иску Махова А.С. Обухов А.Ю. относит также к исковым требованиям, заявленным Борзовым В.А.

Дополнительно он отмечает, что Борзовым В.А. документов, подтверждающих, что ему когда-либо предоставлялся земельный участок с определёнными границами, не предъявлено. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка Борзова В.А. ни каким способом на местности не обозначены, более того, в заключении эксперта прямо указывается, что земельный участок Борзова В.А. представляет собой заросшее поле, и на момент проведения экспертизы не используется. Существование земельного участка в тех границах, которых его просит установить истец, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что невозможно сформировать земельный участок истца без изменения границ земельных участков, ранее поставленных на учёт. Истцом также не представлено доказательств того, что в отношении его участка когда-либо проводились кадастровые работы, был составлен межевой план и ответчику на согласование представлялись границы земельного участка истца, которые он отказался согласовать. Таким образом, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора.

Экспертом был исследован вопрос возможности формирования земельных участков истцов без нарушения границ земельных участков, уже стоящих на кадастровом учёте. Эксперт указал, что осуществить формирование участков истцов таким образом представляется возможным, при этом участки истцов не будут выходить за границы населённого пункта, при этом к земельному участку Борзова В.А. имеется проход (подъезд) с тыльной стороны. Расстояние от хозяйственной постройки Махова А.С. до границы земельного участка с кадастровым номером ---, находящегося на праве аренды у Пашкова С.В., составляет --- м, что соответствует градостроительным нормам.

В дополнительном заключении эксперта предусмотрено изменение границ участка с кадастровым номером --- с целью формирования прохода к земельному участку Борзова В.А. шириною --- м, при этом проход не входит в земельный участок этого истца, а остаётся в составе земель поселений. Следовательно, имеющейся земли хватает для формирования участка Борзова В.А. площадью, соответствующей правоустанавливающим документам, и без изменения границ участка ответчика Пашкова С.В..

Земельный участок был предоставлен Борзову В.А. в существующей застройке для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик просит сформировать его земельный участок с выходом на улицу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой выход у него когда-либо имелся. Действующее земельное законодательство не содержит положений, согласно которых участок должен иметь выход на улицу, достаточно иметь возможность подхода (подъезда) к участку. Доказательств отсутствия такой возможности при сохранении границ участка, состоящего на кадастровом учёте, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Фактически истцом заявлены требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, которые могут заявляться собственником земельного участка только после того, как участок обретёт свои индивидуальные признаки, то есть будет описан и поставлен на кадастровый учёт.

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в постановке на учёт земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путём установления сервитута. Из заключения эксперта следует, что к земельному участку Борзова В.А. возможен проезд с тыльной стороны.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что наличие у Пашкова С.В. на праве аренды земельного участка именно в тех границах, сведения о которых внесены в ГКН, создаёт ему препятствия по установлению границ его участка.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Комитета по управления имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Обоюднова Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица В.Л.И., Р.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта ООО "---" Н.А.С., тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе основное и дополнительное заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "---" Н.А.С. N---, считает заявленные исковые требования Махова А.С. и Борзова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Предметом заявленных требований по существу является спор граждан о границе между их соседними земельными участками.

Судом установлено, что на основании постановления администрации --- сельского Совета N--- от 27.05.1993 г. Махову А.С. в собственность по фактическому пользованию закреплен земельный участок в --- площадью --- га (л.д.15 Т.Nб/н). Согласно справки главы Администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района N--- от 28.05.2007 г. свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок Махову А.С. не выдавалось (л.д.14 Т.Nб/н). На земельном участке согласно данных технического паспорта, выполненного Зарайским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на 09.09.2010 г., и договора купли - продажи домовладения от 29.07.1968г. расположен жилой дом со служебными постройками, принадлежащий Махову А.С. на праве собственности (л.д.11, 17-21 Т. Nб/н). Жилому дому присвоен номер --- постановлением Администрации Зарайского района N--- от 07.02.2000 г. (л.д.16 Т. Nб/н)

Право собственности Махова А.С. на землю в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.01.2012 г. N---. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер ---. В ГКН на 24.01.2012 г. содержится информация о том, что границы земельного участка не установлены, что подтверждается справкой начальника Зарайского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24.01.2012 г. N---.

Судом установлено, что межевание участка Махова А.С. не завершено. Соответствующие работы были по заявлению истца начаты специалистами Зарайского филиала ГУП МО "МОБТИ", однако до конца не доведены, поскольку при составлении межевого плана установлено наложение (пересечение) границ участка Махова А.С. с участками, имеющими кадастровые номера: --- (площадь пересечения --- кв.м.), ---(площадь пересечения --- кв.м.). Изложенные обстоятельства подтверждены проектом межевого плана (л.д. 12-13 Т. Nб/н), пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей В.Т.В., Ж.В.Н., эксперта Н.А.С.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представитель Махова А.С. по доверенности Шабалкин В.А. в судебном заседании указал, что граница участка истца по проекту межевого плана, подготовленного специалистами БТИ, по точкам н13-н12-н11-н10 не соответствует фактическому землепользованию истца, истец показал на местности эти точки геодезистам, как желаемую границу, в действительности она там не находится, расположена ближе к его жилому дому и сараю.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации ---сельского Совета N--- от 19.10.1993 г. истцу Борзову В.А. выдано свидетельство на право собственности на землю N--- от декабря 1993 г. (л.д.9 Т.1). Согласно свидетельства истцу предоставлен в собственность земельный участок --- га для ведения личного подсобного хозяйства в --- (л.д.10 Т.1). Из пояснений истца и его представителя установлено, что каких-либо строений на данном земельной участке Борзов В.А. не возводил.

Право собственности Борзова В.А. на землю в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.01.2012 г. N---. Названный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего ему не присваивался кадастровый номер. В ГКН данные о нем по состоянию на 24.01.2012 г. отсутствуют, что подтверждается справкой начальника Зарайского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24.01.2012 г. N---.

Межевание участка Борзова В.А. не проводилось, границы его на местности не установлены. Истец Борзов В.А. и его представитель Шабалкин В.А. настаивают на том, что фактически участок истца расположен между участками истца Махова А.С. с кадастровым номером N--- и участком ответчика Пашкова С.В. с кадастровым номером N---.

Судом установлено, что ответчику Пашкову С.В. постановлением Администрации Зарайского района N--- от 27.10.2003 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью --- га сроком на --- года для жилищного строительства в ---. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского района и ответчиком был заключен договор аренды названного земельного участка N--- от 27.11.2003 г. (л.д.109-111 Т.1). Постановлением Администрации Зарайского муниципального района N--- от 07.09.2006 г. срок аренды увеличен до --- лет. На основании постановления Администрации Зарайского муниципального района N--- от 08.12.2006 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для жилищного строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д.112, 115 Т.1). Право аренды Пашкова С.В. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2003 г. N---, отзывами Управления Федеральной регистрационной службы, пояснениями Пашкова С.В. и его представителя адвоката Обухова А.Ю.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ---. Землеустроительные работы по установлению местоположения границ данного земельного участка при его межевании в июле 2003 г. проводили специалисты ООО "---" (межевое дело л.д.229-267 Т.2). По результатам межевания площадь участка установлена - --- га, что соответствовало правоустанавливающему документу. В результате землеустроительных работ определены геодезические данные по расположению границ на местности, определены и описаны смежества.

Ответчику Пашкову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью --- кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером ---. Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2005 г. N---, отзывами Управления Федеральной регистрационной службы, пояснениями Пашкова С.В. и его представителя адвоката Обухова А.Ю. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности (межевое дело л.д. 244 Т.2).

Судом установлено, что земельный участок площадью --- кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1), принадлежит на праве собственности Обоюдновой Л.А., о чём в деле имеется договор дарения земельного участка от 16.09.2005 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2005 г. ---. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности (межевое дело л.д. 245, 247 Т.2).

Суд отмечает, что жилой дом по адресу: (адрес 2) на праве общей долевой собственности принадлежит Пашкову С.В. (доля в праве ---) и Обоюдновой Л.А. (доля в праве ---), что подтверждено материалами дела (л.д.95-101 Т. Nб/н).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (основное заключение - л.д.237-250 Т.1, дополнение к основному заключению - л.д.100-104 Т.2, дополнительное заключение - л.д.178-193 Т.3).

Согласно первоначальному заключению N--- судебной землеустроительной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Установить фактические границы и площади земельных участков, которыми пользуются Махов А.С. и Борзов В.А. не представляется возможным, т.к. границы этих участок на местности не обозначены, земля с северной части участка Махова А.С., а также весь участок Борзова В.А. представляет собой заросшее поле и на момент проведения экспертом геодезических работ не использовалась. По этой же причине невозможно определить соответствует ли правоустанавливающим документам сторон по делу это фактическое пользование земельными участками.

Экспертом установлено несоответствие данных о границах земельного массива участков с кадастровыми номерами: ---, ---, ---, содержащихся в ГКН, сведениям землеустроительных дел на данные земельные участки. При этом эксперт считает, что несоответствие в местоположении границ участков по сведениям ГКН и по сведениям кадастрового учета указывают на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учёта.

Фактическое положение границ земельных участков сторон по делу не соответствует сведениям государственного кадастрового недвижимости. Кроме того, фактическое положение не соответствует материалам землеустроительного дела Пашкова С.В. и "проекту" межевого плана Махова А.С.

Причину указанного несоответствия эксперт видит в наличии технической ошибки в материалах землеустроительного дела.

В заключениях эксперт делает вывод о возможности выделить сторонам в спорном месте земельные участки, равные по площади данным в правоустанавливающих документах, без нарушения прав других землепользователей.

Из показаний свидетеля Ж.В.Н. следует, что в 2003 г. при съемке земельного массива при (адрес 1), в который вошли земельные участки ответчиков Пашкова С.В. и Обоюдновой Л.А., с кадастровыми номерами: ---, ---, ---, была допущена техническая ошибка, неправильно установлены координаты точек. Неправильные данные из землеустроительных дел были внесены в государственный земельный кадастр, в связи с чем, ошибка приобрела статус "кадастровой". Она была выявлена на стадии оформления межевого плана на земельный участок Махова А.С. с кадастровым номером --- в 2010 г.. Сотрудники Зарайского филиала ГУП МО "МОБТИ" обратились в Зарайский отдел ФБУ "Кадастровая палата" для сверки в электронном варианте границ участка, геодезические работы по которому они проводили, с границами смежных участков. Было установлено, что по данным земельного кадастра 2003 г. данные о границах участков не соответствуют фактическому положению дел, в т.ч. что участок, арендуемый Пашковым С.В., с кадастровым номером ---, пересек границы смежного участка, принадлежащего Махову А.С., таким образом, что жилой дом Махова А.С. и хозпостройка оказались частично расположенными на участке Пашкова С.В., чего в действительности не было. Зарайским отделом Управления Росреестра 05.08.2010 г. принято решение об исправлении технической ошибки в данных ГКН в отношении земельного массива при (адрес 1). В настоящее время в ГКН содержатся достоверные сведения, которые указывают на отсутствие каких-либо наложений участков друг на друга на указанной местности.

По данным Зарайского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27.01.2012 г. N--- и Зарайского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.01.2012 г. N--- акт (решение) об исправлении технической ошибки, как отдельный документ у них отсутствует.

Таким образом, актуальность "проекта" межевого плана (л.д. 12-13 Т. Nб/н), выполненного для истца в мае 2010 г. в Зарайском филиале ГУП МО "---", которым установлено пересечение границ участка Махова А.С. с участками, имеющими кадастровые номера: --- (площадь пересечения --- кв.м.), --- (площадь пересечения --- кв.м.), на дату подачи иска о защите нарушенного права (02.11.2010 г.) исчезла, в связи с внесением 05.08.2010 г. изменений в ГКН.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии законом требований, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. Сведения о них заносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2).

Из раздела 2 Инструкции следует, что межевание земель включает в себя в том числе: определение координат и площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (п.п.3,4).

Результаты межевания земель могут быть обжалованы (п.15 Инструкции).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.1); самовольного занятия земельного участка (п.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.3).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем (в т.ч.): признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие факт нарушения границы участка Махова А.С. и его прав на землю, в деле отсутствуют.

Истец оспаривает результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: ---, ---, находящихся по адресу: (адрес 1), по координатам точек по данным государственного земельного кадастра 2003 г., в то время как на дату подачи иска в суд эти сведения устарели в связи с их изменением (в августе 2010 г. исправлена кадастровая ошибка), в ГКН содержится новая информация о координатах характерных точек границ участков в спорном земельном массиве. И в этой части Махов А.С. результаты межевания не оспаривает. При изложенных обстоятельствах нет у суда оснований и для установления границ земельного участка Махова А.С..

Суд отмечает, что после устранения препятствий, Махов А.С. мог во внесудебном порядке окончить процедуру межевания его участка, тем более, что из выводов эксперта судебной землеустроительной экспертизы формирование участка земли, соответствующего по площади правоустанавливающим документам, единым массивом, с включением жилого дома и хозяйственных строений, на местности возможно.

Требования истца, обращенные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании исключить запись о результатах межевания 2003 г. земельных участков не подлежат удовлетворению также и потому, что адресованы к неуполномоченному на то органу. Функции по ведению кадастрового учёта в настоящее время возложены на территориальные подразделения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области).

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения границы участка Борзова В.А., также как и факт нарушения его прав на землю, в судебном заседании не подтвердились. Документы, подтверждающие, что ему когда-либо предоставлялся земельный участок с определёнными границами, в деле отсутствуют. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка Борзова В.А. никаким способом на местности не обозначены, он представляет собой заросшее поле, и на момент проведения экспертизы не используется. Существование земельного участка в тех границах, в которых его просит установить истец, материалами дела не подтверждается.

Борзов В.А. также как и Махов А.С. оспаривает результаты межевания земельного участка, арендуемого Пашковым С.В., с кадастровым номером: ---, расположенного по адресу: (адрес 2), по координатам точек по данным государственного земельного кадастра 2003 г., в то время как на дату подачи иска в суд эти сведения устарели в связи с их изменением (в августе 2010 г. исправлена кадастровая ошибка). Результаты межевания 2010 г. Борзов В.А. не оспаривает. В связи с чем, исковые требования в указанной части, а также обращенные к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, удовлетворены быть не могут. При изложенных обстоятельствах также не имеется у суда оснований для установления границ его земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения границы участка Борзова В.А., также как и факт нарушения его прав на землю, в судебном заседании не подтвердились. Документы, подтверждающие, что ему когда-либо предоставлялся земельный участок с определёнными границами, в деле отсутствуют. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка Борзова В.А. никаким способом на местности не обозначены, он представляет собой заросшее поле, и на момент проведения экспертизы не используется. Существование земельного участка в тех границах, в которых его просит установить истец, материалами дела не подтверждается.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что право собственности истцов на их земельные участки, никем не оспаривается. Доказательства обратного отсутствуют. Такое право закреплено за ними правоустанавливающими документами - постановлением администрации --- сельсовета N--- от 27.05.1993 г. (для Махова А.С.) и постановлением администрации --- сельского Совета N--- от 19.10.1993 г. (для Борзова В.А.). Данные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления также никем не оспариваются. Кроме того, Борзову В.А. выдан правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности на землю N ---- от декабря 1993 г. Доводы истцов о том, что они ограничены и лишены права свободно владеть, пользоваться или распоряжаться своими земельными участками в исках не обоснованы, в суде самими истцами и их представителем Шабалкиным В.А. не приведены, и при рассмотрении дела не подтвердились.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Махову А.С. и Борзову В.А. отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в их пользу с Пашкова С.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махова А.С. к Пашкову С.В., Обоюдновой Л.А., Администрации Зарайского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания 2003 года: земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, принадлежащего на праве аренды Пашкову С.В., земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, земельного участка площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, принадлежащих на праве собственности Пашкову С.В., и расположенных по адресу: (адрес 2); обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись о них; признании права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, при жилом доме (адрес 1) единым массивом с включением в него всех строений и сооружений по координатам варианта N2 судебной землеустроительной экспертизы N--- за 2011 г., подготовленной экспертом ООО "---" Н.А.С., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Борзова В.А. к Пашкову С.В., Администрации Зарайского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью --- кв.м., расположенный в (адрес 3), в границах с координатами по варианту N1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N--- за 2011 г. (схема N1), подготовленной экспертом ООО "---" Н.А.С.; признании недействительными результатов межевания 2003 года земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, принадлежащего на праве аренды Пашкову С.В., расположенного по адресу: (адрес 2); обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить записи об этом из государственного кадастра недвижимости,- отказать.

В удовлетворении требований Махова А.С. и Борзова В.А. о взыскании в их пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, услуг по правовой помощи - отказать.

Взыскать с Махова А.С. в пользу ООО "---" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы по оплате за выезд эксперта в судебное заседание в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с Борзова В.А. в пользу ООО "---" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы по оплате за выезд эксперта в судебное заседание в сумме --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08 февраля 2012 года.

Судья Бондаренко Н.П.