Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-74/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-74/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-74/12 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАСО "ЭРГО Русь", Демченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Зарайский городской суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", Демченко А.Н. (с учётом уточнений принятых судом) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что по договору добровольного страхования транспорта (полис) N--- в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахован по риску КАСКО автомобиль --- г.р.з. ---. 18.02.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Демченко А.Н., управлявший автомобилем --- г.р.з. --- нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису --- N---.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил --- руб.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила --- руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило на счёт ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю по полису ОСАГО ВВВ --- - ---руб., по полису N--- - --- руб., а всего --- руб.

При этом по полису N--- гражданская ответственность ответчика, по мнению истца, была застрахована на сумму --- руб. В связи с чем, истец полагает, что с ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит взысканию --- руб. (---).

На основании вышеизложенного и ссылаясь на требования ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.195 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму оплаченного им страхового возмещения в размере --- руб.; взыскать с Демченко А.Н. сумму оплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере --- руб. --- коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, ранее письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.95, 99).

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Гефенидер Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в размере --- руб., поскольку считает, что все обязательства перед ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответчиком выполнены в полном объеме.

Ответчик Демченко А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер. При этом он пояснил, что считает размер исковых требований, предъявленных к нему завышенным, по той причине, что он не был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля, вследствие чего был лишен возможности подавать свои замечания по скрытым дефектам, также имеются отдельные расхождения в описании поврежденных деталей и агрегатов автомобиля по справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, и по акту осмотра транспортного средства независимым экспертом; в калькуляции завышены цены на отдельные запчасти в сравнении с существующими дилерскими и рыночными ценами, например, стоимость переднего кресла.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.02.2010 г. на --- в г. --- произошло ДТП с участием транспортного средства --- г.р.з. --- (собственник ООО ЧОП "---"), в момент ДТП за рулем автомобиля находился Т.А.В. (л.д.32-33,198), и --- г.р.з. --- (собственник - А.Е.В.), находившееся за рулем в момент ДТП лицо - Демченко А.Н., допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности, вписан в страховой полис (л.д.41-42), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.32), материалами административного производства (л.д.33).

В результате ДТП автомобилю --- г.р.з.--- причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии (л.д.32) и подтверждены при осмотре независимым специалистов ООО "---" (л.д.45-54). Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила --- руб. --- коп., с учётом износа - --- руб. --- коп. (л.д.55-59).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Демченко А.Н., который управляя автомобилем --- г.р.з. --- нарушил ПДД, проехав перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении --- от 18.02.2010 г. Демченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере --- руб. (л.д.34). Свою вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

Автомобиль --- г.р.з. --- застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N--- (л.д.40). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису --- и N --- (л.д.41,42).

Поврежденный автомобиль --- г.р.з. --- был отремонтирован в ООО "---" до судебного разбирательства.

Произошедшее 18.02.2010 г. ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Компакт Сервис Центр" произвело выплату в сумме --- руб. за выполнение работ по ремонту автомобиля, приобретение автоэмали, расходных материалов и запасных частей, что подтверждается платежным поручением N--- от 02.07.2010 г. (л.д.39). Оплаченная сумма, кроме прочего подтверждается счетом N--- от 09.06.2010 г. (л.д.35), счетом-фактурой N--- от 09.06.2010 г. (л.д.36), актом N--- от 09.06.2010 г. (л.д.37).

12.07.2010 г. в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю по полису ОСАГО --- - --- руб., по полису КАСКО N--- - ---руб., т.е. --- руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений cт.1064 ГК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах --- руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условий страхования по полису "КАСКО" в ЗАСО "ЭРГО-Русь" возмещение ущерба потерпевшему будет производиться по риску "Гражданская ответственность" в соответствии с Правилами добровольного транспортных средств, утв. Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 31.01.2008 г. (л.д.126-146).

Из содержания п.5.11 Правил (л.д.130) следует, что "если договором страхования по риску "Гражданская ответственность" не предусмотрено иное, то считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным действующим на момент наступления страхового случая нормативно-правовым актом, регламентирующим размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" считает франшизу по договору страхования N--- установленной на сумму --- руб. Данная страховая сумма выплачена ответчиком потерпевшему 10.08.2010 г. (л.д.192).

Таким образом, ЗАСО "ЭРГО Русь" обязано было произвести оплату страховой суммы в размере --- (руб.), что было сделано ответчиком 28.09.2010 г. (л.д.191).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" денежной выплаты в размере --- руб.

Что касается требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба с Демченко А.Н. суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Законность нахождения Демченко А.Н. за рулем транспортного средства --- г.р.з.---, подтверждается копией доверенности --- от 18.12.2008 г. на право управления транспортным средством, и никем не оспаривается.

Сумма ущерба с учетом износа составила --- руб., страховые выплаты, произведенные ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь", составили --- руб. Таким образом непогашенная часть убытка составляет --- руб.

Доводы ответчика Демченко А.Н. о том, что заявленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" ко взысканию с него сумма в размере --- руб. является завышенной, суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной в дело калькуляции N---. Доказательств завышения расчета цен на запасные части, детали для ремонта ответчик суду не представил, его аргументы суд полагает голословными.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ суд делает суждение о необходимости удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в Демченко А.Н. сумму --- руб. --- коп. (именно такая сумма заявлена истцом, уточнения по иску не поступили).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что цена иска - --- руб., согласно решению суда с ЗАСО "ЭРГО Русь" судебные расходы взысканию не подлежат, с Демченко А.Н. взыскано - --- руб., то с него также надлежит взыскать судебных расходов - --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко А.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба --- (---) руб. --- коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в размере --- (---) руб. --- коп. - отказать.

Взыскать с Демченко А.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) руб. --- коп.

В удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06 марта 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко