Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-5/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-5/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Давыдкине Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/12 по иску Городничевой С.В. к Городничеву А.Г. о разделе в натуре жилого дома и установлении частного сервитута на земельный участок и по встречному иску Городничева А.Г. к Городничевой С.В.о разделе в натуре жилого дома, установлении сервитута и взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

В Зарайский городской суд обратилась Городничева С.В. с иском к Городничеву А.Г. о разделе в натуре жилого дома и установлении частного сервитута на земельный участок, указав в своем заявлении следующее.

Городничева С.В. просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1) по следующему варианту: выделить ей в собственность часть жилого дома (часть литеры 1А), расположенную на первом этаже, состоящую из жилой комнаты площадью --- кв.м., кухни площадью --- кв.м., санузла площадью --- кв.м. с прихожей, пристройку (литера1а) и чердачное помещение жилого дома с обустройством отдельного входа в него, а также сооружения: колодец и уборную.

Ответчику Городничеву А.Г. истица просит выделить часть жилого дома (часть литеры 1А), расположенную на втором этаже, состоящую из двух жилых комнат площадью --- кв.м. и --- кв.м. с коридором и балконом (литера 1а1) с обустройством отдельного входа на второй этаж жилого дома.

Городничева С.В. также просит предоставить ей право прохода к своей части дома и сооружениям через земельный участок ответчика, установив частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1) и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску Городничева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Городничевой С.В. по доверенности от 07.11.2009 года, срок действия доверенности три года, Сидлярова Т.А. в судебном заседании 18.01.2012 года уточнила исковые требования, указав, в уточненном исковом заявлении следующее.

В производстве Зарайского городского суда находится гражданское дело по иску Городничевой С.В. к Городничеву А.Г. о разделе жилого дома (адрес 1), принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по --- доли каждому, и установлении частного сервитута на земельный участок, также по встречному иску Городничева А.Г. к Городничевой С.В. о разделе в натуре указанного жилого дома (адрес 1), установлении сервитута и взыскании денежных средств.

Определением суда от 15.07.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В заключении экспертами представлены два варианта раздела жилого дома и установления сервитута на земельный участок.

Соглашение с ответчиком по первоначальному иску о способе и условиях раздела в натуре спорного имущества не достигнуто.

Учитывая заключение экспертов и их пояснения в судебном заседании, техническое состояние дома, а также интересы детей Городничевой С.В., представитель по доверенности Сидлярова Т.А. считает объективным и обоснованным произвести раздел дома по варианту N---, т.е. вертикальный раздел, с установлением сервитута на земельный участок по варианту N --- заключения экспертов.

Принимая во внимание неприязненные отношения между сторонами по делу и во избежание споров, истец по первоначальному иску полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ за истцом и ответчиком закрепить право общей долевой собственности в равных долях по --- доли за каждым на чердачное и подвальное помещения в жилом доме (адрес 1).

Далее, для реализации по предложенному экспертами варианту N --- права прохода на земельный участок к дому со стороны дороги с асфальтовым покрытием, необходимо установить калитку в имеющемся деревянном ограждении, отображенном в Приложении N --- заключения экспертов. Истец обязуется произвести устройство данной калитки, но при этом, снимает с себя ответственность за возможное нанесение ущерба ограждению (которому более --- лет) в виду его большой ветхости.

Принимая во внимание изложенное, в уточнение своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 30.05.2011 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Городничевой С.В. по доверенности Сидлярова Т.А. просит суд:

1. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу : (адрес 1), между Городничевой С.В. и Городничевым А.Г. по варианту N --- заключения N--- экспертов Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

1) выделить истцу Городничевой С.В. в собственность часть жилого дома (часть

литеры 1 А) на первом этаже: помещение N --- площадью --- кв.м, помещение N ---.

площадью --- кв.м, помещение N --- площадью --- кв.м, на втором этаже помещение

N--- площадью --- кв.м, помещение N --- площадью --- кв.м и вспомогательную

площадь: --- часть веранды (лит. 1а) (в Приложении N --- к заключению экспертов

обозначено желтым цветом), а также хозяйственные сооружения: уборную (лит У),

колодец (литГ4), канализационный колодец (лит. Г5);

2) выделить ответчику Городничеву А.Г. часть жилого дома (часть литеры 1 А)

на первом этаже помещение N --- площадью --- кв.м, на втором этаже помещение

N--- площадью --- кв.м и вспомогательную площадь: --- часть веранды (лит. 1а) (в Приложении N --- к заключению экспертов обозначено зеленым цветом).

2. Предоставить истцу Городничевой С.В. право прохода к своей части дома и сооружениям через земельный участок ответчика, установив частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), по варианту N --- заключения экспертов N---. Выделяемый земельный участок на плане в Приложении N --- к заключению экспертов обозначен желтым цветом. Городничева С.В. не несет ответственность за возможное причинение ущерба ограждению (которому более --- лет) в виду его большой ветхости.

3. Признать за Городничевой С.В. и Городничевым А.Г. право общей долевой

собственности в равных долях по --- доли за каждым на чердачное и подвальное

помещения в жилом доме (адрес 1).

4. Возложить проведение работ по переоборудованию (по варианту N ---):

1) на Городничеву С.В.: снятие дверных полотен в лит 1 А, снятие дверных коробок в лит. 1А, заделка дверных проемов в лит. 1А ---*---*---, устройство одинарной дощатой перегородки в лит 1а (---*---)*---, устройство калитки в ограждении с улицы (Приложение N ---).

2) на Городничева А.Г.: снятие оконной рамы в лит 1а (1этаж), устройство дверного проема в лит. 1а, установка дверной коробки в стене в лит. 1а, заполнение коробки однопольным дверным полотном влит. 1а, обшивка оконного проема досками влит. 1а, устройство крыльца к лит. 1а, устройство дверных проемов в рубленных стенах в лит. 1 А, установка дверных коробок в стене в лит. 1А, заполнение коробок однопольными дверными полотнами в лит. 1 А, устройство лестницы в лит. 1а.

5. Взыскать с ответчика Городничева А.Г. в пользу Городничевой С.В. судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску Городничев А.Г. исковые требования Городничевой С.В. не признал и заявил встречный иск, в котором он указал следующее.

30 мая 2011 года представителем ответчика, (истца по первоначальному иску) подан иск о разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, по --- доли каждому, расположенному по адресу: (адрес 1).

Ответчиком заявлено исковое требование о выделе ей части жилого дома, расположенной на первом этаже, состоящего из жилой комнаты - площадью --- кв.м., кухни площадью --- кв.м., санузла площадью --- кв.м. с прихожей, кроме того, пристройки и чердачного помещения, отдельного (единственного в доме) входа, колодца и туалета.

Ответчик просит выделить истцу часть дома, расположенную на втором этаже, состоящую из двух жилых комнат площадью --- и --- кв.м.

Кроме того, ответчик просит суд предоставить ему право прохода к своей части дома и сооружениям через земельный участок, принадлежащий истцу на праве единоличной собственности.

В настоящее время по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта вышеуказанный дом можно разделить в натуре на две изолированные части по одному из двух предложенных экспертами вариантов. Однако раздел дома в натуре возможен лишь с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве долевой собственности и связан с проведением строительных работ по переоборудованию единого жилого пространства в два изолированных жилых помещения.

Истец полагает, что первый этаж в доме необходимо выделить именно истцу Городничеву А.Г.

Договором дарения земельного участка, заключенным между Городничевой В.Н. (даритель) и Городничевым А.Г. (одаряемый) от 20.09.2000 г., зарегистрированным МОРП реестровый номер --- от 10.10.2000 г. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером N --- передан в собственность Городничеву А.Г.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Городничеву А.Г., с 2000 г. по 2003 г., в период совместного проживания сторон, был построен жилой дом, являющий спорным и подлежащим разделу по настоящему иску и первоначальному иску Городничевой С.В.

До предъявления иска о признании права собственности на весь дом, заявленный Городничевой С.В. 22 декабря 2006 года, спорный дом был зарегистрирован на имя Городничева А.Г., о чем 19.06.2003 года Городничеву А.Г. на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию, утвержденного постановлением Главы администрации Зарайского района МО N --- от 06.09.2002 г. было выдано свидетельство --- о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью --- кв.м. в том числе жилой - --- кв.м. инв. N---, лит. Б-б-61, расположенный по адресу: (адрес 1).

Как следует из заявления Городничевой С.В. от 09.03.2009 года мировому судье судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области, поданного ею в ходе рассмотрения дела по иску к Городничеву А.Г. о признании за ней права собственности на дом и разделе совместно нажитого имущества, "имея собственный отдельный дом, доставшийся ответчику в подарок от матери вместе с участком площадью --- соток, он не пускает ее с детьми в ее собственный дом, построенный целиком и полностью на средства, доставшиеся ей в качестве наследственных...".

Так в судебных заседаниях в период с 22.12.2006 года по 01.03.2010 года Городничева С.В. неоднократно утверждала, что во вновь возведенном доме она никогда не проживала по причине неприязненных отношений с Городничевым А.Г.

Именно по этой причине все расходы по содержанию, обустройству и текущему и восстановительному ремонту дома вынужден был нести единолично сособственник -Городничев А.Г.

Так 02.07.2010 года Городничевым А.Г. был заключен договор подряда с ООО "---" на проведение ремонтно-строительных работ вышеуказанного дома для укрепления стен дома, его утепления, обшивки сайдингом с целью предотвращения разрушения бруса (древесины) от действия осадков и сезонных перепадов температуры воздуха. Стоимость произведенных работ составила --- рублей, стоимость материалов, подтвержденная товарными и кассовыми чеками составила --- рублей, всего было израсходовано --- рублей.

Вышеуказанный дом тесно связан с земельным участком, как объект недвижимости.

Реализуя право собственности на земельный участок, а именно, права владения и пользования им, истец Городничев А.Г. может возвести пристройку и иным образом расширить выделенную ему в натуре долю жилого дома. В случае выделения ему в натуре второго этажа жилого дома, такой возможности, он, собственник земельного участка будет лишен, чем нарушаются его права собственности на землю, имеющую не только сельскохозяйственное назначение, но и предназначенную и пригодную для строительства жилья, а также иных способов распоряжения ею.

В связи, с чем истец по встречному иску Городничев А.Г. полагает, что заявление первоначального иска о выделе доли жилого дома в натуре не порождает у Городничевой С.В. преимущественного права на выдел ей именно первого этажа дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Городничева С.В. таких обязательств никогда не выполняла. С 2003 года домом она не пользовалась, бремени расходов по его содержанию вообще не несла.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 от 17.04.2009 года, оставленным в этой части без изменения Решением Зарайского городского суда от 01.03.2010 года (рассмотрение апелляционной жалобы) истице Городничевой С.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанный дом, колодец и водонапорную систему при нем.

Право пользования вещью, согласно ст. 209 ГК РФ, вытекает непосредственно из права собственности на вещь, поскольку спор об установлении права собственности на колодец, туалетный домик и водонапорную систему уже состоялся и нашел своё разрешение в суде, то имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, повторно заявлять требование между теми же сторонами по тому же предмету и основанию иска недопустимо в силу ст. 134 ГПК РФ.

Имеет место грубое злоупотребление правом стороной ответчика по настоящему иску Городничевой С.В.

Требование истца Городничевой С.В. (по первоначальному иску) об установлении сервитута в порядке ст.274 ГК РФ представляется законным, однако экспертами представлен вариант прохода к дому с асфальтированной дороги с выходом на улицу.

Установление сервитута по варианту, представленному экспертами, нарушает права собственника земельного участка. Проход к дому проложен по перпендикуляру к дорожному полотну по всей ширине земельного участка, прямо через садовые деревья и кустарники к забору, не имеющему прохода на улицу.

Предложение экспертов предоставить выделяющемуся сособственнику Городничевой С.В. права прохода к дому именно со стороны дороги, имеющую асфальтовое покрытие, не основано на законе.

В соответствии с положением ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в случае отсутствия законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей заявителя каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка, и должен быть наименьшим обременением для этого земельного участка.

Экспертами не принято во внимание, что со стороны входа в спорный дом расположены ворота с выходом с территории земельного участка на грунтовую дорогу по которой, осуществляется проход пешеходов, а также въезд и выезд автотранспорта на земельные участки соседей. Указанные ворота находятся непосредственно перед входом в спорный дом.

Право прохода к дому презумируется для ответчика его правом собственности на долю в доме, препятствий в пользовании и прохода к дому истец никогда ответчику не чинил.

В период нахождения в браке истца и ответчика, стороны заключили договор подряда со строительной организацией, а также в результате личного труда ответчика, дом был возведен для совместного проживания семьи. Таким образом, на первом этаже дома была расположена кухня, санузел, прихожая, подведен водопровод, кроме того, в доме предусмотрен лишь один вход с первого этажа.

На втором этаже располагаются две жилые комнаты, проход на второй этаж осуществляется по лестнице с первого этажа.

В течение длительного времени Городничева С.В. не проживает в доме, с Городничевым А.Г. не общается, в результате чего все расходы по поддержанию дома в состоянии пригодном для проживания несет ответчик по первоначальному иску, кроме того, в 2010 году ответчиком произведены существенные улучшения имущества для обеспечения сохранности дома и предотвращения разрушения. Дом был отделан внешним покрытием - "---", материал закупался организацией-подрядчиком по поручению Городничева А.Г., а строительно-отделочные работы проводились силами подрядной организации на возмездной основе.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 17 апреля 2009 года Городничевой С.В. в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что Городничев А.Г. внес личный трудовой вклад при отделке дома: отделывал пол, красил стены, стеклил окна, монтировал электропроводку, провел в дом водопровод.

Кроме того, судом были признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.Ф. и Ч.В.М. подтвердивших, что Городничевым А.Г. был внесен определенный вклад в строительство жилого дома.

Судом было учтено положение ч.3 ст. 34 СК РФ и сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации основания для отступления от равенства долей отсутствуют, поэтому раздел общего имущества супругов был произведен в силу положения п.1 ст. 39 СК РФ с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

Принимая во внимание равенство прав и обязанностей сособственников при условии равенства их долей в имуществе, жилом доме, требование ответчика (истца по первоначальному иску) о выделении в его собственность всего чердачного помещения с обустройством отдельного входа в него явно содержит отступление от равенства долей собственников, то есть грубо нарушает имущественные права Городничева А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 249, 252, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ истец по встречному иску Городничев А.Г. просит произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), находящийся в долевой собственности Городничева А.Г. (--- доли) и Городничевой С.В. (--- доли), выделив первый в этаж в собственность - Городничеву А.Г., второй этаж - Городничевой С.В.

Установить сервитут (предоставить право прохода) к выделенной Городничевой С.В. доле в доме, по вышеуказанному адресу, через калитку расположенную перед входом в дом с выходом на грунтовую дорогу.

Взыскать с ответчика Городничевой С.В. компенсацию расходов на восстановительный ремонт дома из расчета --- принадлежащей ей идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), а именно --- % от суммы расходов, понесенных истцом Городничевым А.Г. - --- рублей, т.е. --- рубля --- копеек.

Взыскать с Городничевой С.В. в пользу Городничева А.Г. сумму оплаченной государственной пошлины в размере --- рублей --- коп.

В остальных требованиях, заявленных Истцом в первоначальном иске, отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Городничев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Городничевой С.В. по варианту радела дома N ---, свои требования по встречному иску поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Городничева А.Г. по ордеру адвокат Гребенщиков Д.Ю. также поддержал требования Городничева А.Г. о разделе дома первого этажа Городничеву А.Г., второго этажа - Городничевой С.В. и взыскания с Городничевой С.В. в пользу Городничева А.Г. компенсации расходов на восстановительный ремонт дома в размере --- рубля --- копеек.

Третье лицо - Зарайский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области - представитель не явился, ранее в адрес Зарайского городского суда поступило заявление, из которого следует, что Зарайский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области не является участником спорных материально-правовых отношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорными земельными участками, просят рассмотреть дело без их участия, решение на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что Городничевой С.В. и Городничеву А.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 17 апреля 2009 года, частично измененного решением Зарайского городского суда от 01 марта 2010 года принадлежит по --- доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.17), копией решения мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 17 апреля 2009 года (л.д.7-12), частично измененного решением Зарайского городского суда от 01 марта 2010 года (л.д.13-16).

Ответчику по первоначальному иску Городничеву А.Г. на основании договора дарения земельного участка и целого жилого дома от 20 сентября 2000 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером N---, расположенный по адресу: (адрес 1), на котором расположен спорный жилой дом (адрес 1), а также дом, общей площадью --- кв.м., принадлежащий на праве собственности Городничеву А.Г., что подтверждается ситуационным планом (л.д. 20 об.), договором дарения земельного участка и целого жилого дома от 20 сентября 2000 года (л.д.23) и планом земельного участка (л.д. 24).

Определением суда от 15.07.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В заключении экспертами представлены два варианта раздела жилого дома и установления сервитута на земельный участок.

Согласно заключению экспертов по варианту раздела N --- экспертами предложено выделить истцу по первоначальному иску Городничевой С.В. в собственность часть жилого дома (часть литеры 1 А) на первом этаже: помещение N --- площадью --- кв.м., помещение N--- площадью --- кв.м, помещение N --- площадью --- кв.м., на втором этаже помещение N--- площадью --- кв.м, помещение N --- площадью --- кв.м. и вспомогательную площадь: --- часть веранды (лит. 1а) (в Приложении N --- к заключению экспертов обозначено желтым цветом), а также хозяйственные сооружения: уборную (лит У), колодец (лит. Г4), канализационный колодец (лит. Г5) (л.д. 140);

Ответчику Городничеву А.Г. выделить часть жилого дома (часть литеры 1 А)

на первом этаже помещение N --- площадью --- кв.м., на втором этаже помещение

N--- площадью --- кв.м. и вспомогательную площадь: --- часть веранды (лит. 1а) (в Приложении N --- к заключению экспертов обозначено зеленым цветом - л.д. 140).

Предоставить истцу Городничевой С.В. право прохода к своей части дома и сооружениям через земельный участок ответчика, установив частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), по варианту N --- заключения экспертов N---. Выделяемый земельный участок на плане в Приложении N --- к заключению экспертов обозначен коричневым цветом (л.д.142).

Необходимо проведение работ по переоборудованию (по варианту N ---):

снятие дверных полотен в лит 1 А, снятие дверных коробок в лит. 1А, заделка дверных проемов в лит. 1А ---*---*---, устройство одинарной дощатой перегородки в лит 1а (---*---)*---, устройство калитки в ограждении с улицы (Приложение N ---), снятие оконной рамы в лит 1а (1этаж), устройство дверного проема в лит. 1а, установка дверной коробки в стене в лит. 1а, заполнение коробки однопольным дверным полотном в лит. 1а, обшивка оконного проема досками в лит. 1а, устройство крыльца к лит. 1а, устройство дверных проемов в рубленных стенах в лит. 1 А, установка дверных коробок в стене в лит. 1А, заполнение коробок однопольными дверными полотнами в лит. 1 А, устройство лестницы в лит. 1а (л.д.86-144).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании истец по первоначальному иску Городничева С.В. обращалась к мировому судье судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области и ею были заявлены требования о признании права собственности на колодец, туалетный домик и водонапорную систему, решением мирового судьи от 17 апреля 2009 года, оставленного в этой части без изменения решением Зарайского городского суда от 01 марта 2010 года истице было отказано.

Как пояснила в судебном заседании 14 декабря 2011 года эксперт К.Е.Ю., без указанных сооружений нарушится функциональность жилого дома, санитарно - эпидемиологические нормы будут нарушаться у той части дома, которая будет без них. Функциональность жилого дома потеряется и его, возможно, будет использовать только как не жилой дом. А истица Городничева С.В. не имеет возможности построить эти сооружения, так как у нее нет земли в собственности. По мнению эксперта при производстве экспертизы допущена ошибка, радел дома в такой ситуации не возможен (л.д.199).

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области от 17 апреля 2009 года истцу Городничевой С.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на колодец, туалетный домик и водонапорную систему, отказано, а земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ответчику Городничеву А.Г. на праве собственности, пользование жилым домом в случае его раздела в натуре без нарушения его функционального назначения невозможно.

Учитывая, что раздел спорного жилого дома невозможен без нарушения его функционального назначения требования Городничевой С.В. к Городничеву А. Г. о разделе в натуре жилого дома и установлении частного сервитута на земельный участок суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, требования Городничева А.Г. о разделе в натуре жилого дома также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Городничева А.Г. и его представителя Гребенщикова Д.Ю. о необходимости отделки дома сайдингом для его сохранения и требованиям о взыскании компенсации понесенных в связи с этим расходов, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании экспертом К.Е.Ю., пояснившей, что дом не имеет --- % износа, но при строительстве не были соблюдены технологии соединения и стены на втором этаже расходятся, поэтому ответчик их собирал скобами. Сайдингом это скрыто (л.д. 199 об.). Таким образом, отделка сайдингом имеет для дома эстетическое значение и не влияла на сохранение имущества, кроме того, произведенные истцом по встречному иску работы производились без извещения об этом сособственника Городничевой С.В. и без получения от нее согласия, в связи с чем, требование Городничева А. Г. к Городничевой С.В. о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт дома также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Городничевой С.В. и Городничева А.Г. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Городничевой С.В. к Городничеву А. Г. о разделе в натуре жилого дома и установлении частного сервитута на земельный участок отказать.

В удовлетворении требований Городничева А.Г. к Городничевой С.В. о разделе в натуре жилого дома, установлении сервитута и взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Судья В.С. Муштаков

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2011 г. Решение оставлено без изменения.