Решение Зарайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-109/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-109/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/12 по иску Артамонова Г. Н. к Артамоновой О.А., Артамонову М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Г.Н. обратился в суд с иском к Артамоновой О.А., Артамонову М.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

С 24.01.1990 года Артамонов Г.Н. на основании ордера N--- занимает жилое помещение по адресу: (адрес 1). С ним в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, а также два его несовершеннолетних сына А.Д.Г. и А.Н.Г., "---" года рождения.

Со своей женой Артамоновой О.А. истец развелся "---" года, с этого времени семейная жизнь не ведется. Из квартиры по адресу: (адрес 1), бывшая жена с детьми уехала в конце 2003 года, так как она вступила в фактические брачные отношения с другим мужчиной, в настоящее время она проживает в городе М., точного адреса Артамонов Г.Н. не знает. Ответчик Артамонов М.Г. закончил в г.М. ---, в настоящее время проживает также в г. М., адрес истец не знает. Связь с бывшей женой и детьми утрачена. Артамонов Г.Н. лишь оплачивается алименты через ССП г.З. Периодически жена звонила ему с мобильного телефона с антиопределителем номера, так что он даже не знает номеров мобильных телефонов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере выезда жены и детей из квартиры.

На жену и детей начисляется квартплата, с момента совершеннолетия Артамонова М.Г. по согласованию с МУП "ЕСКХ" Артамонов Г.Н. оплачивает начисления на себя и половину начислений на несовершеннолетних сыновей. По состоянию на 30.12.2011 года долг за квартиру составляет --- рублей. С 2003 года ни жена, ни дети в квартире не появлялись. Квартира находится в муниципальной собственности (не приватизирована). Денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг со стороны жены и старшего сына Артамонову Г.Н. не передаются, и в МУП "ЕСКХ" не поступают, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения прав и обязанностей по отношению проживания в спорной квартире.

Жена с детьми уехала из квартиры при следующих обстоятельствах. До 2003 года по взаимному согласию жена и дети жили в спорной квартире, Артамонов Г.Н. в это время проживал у своих родителей в деревне Л. В 2003 году от соседей он узнал, что жена уехала, сообщив им, что встретила мужчину, с которым собирается жить в городе М., и что сюда она не вернется. Также она сообщила, что нашла работу в г. М. и нашла место обучения для детей. Ключи от квартиры Артамонов Г.Н. получил от бывшей тещи в д. М. З. района. Когда он приехал в квартиру по адресу: (адрес 1), то увидел, что квартира была пуста, никаких вещей жены и детей, а также иных вещей (мебели и т.д.) в квартире не было. С этого момента он (Артамонов Г.Н.) стал проживать в квартире по адресу: (адрес 1). Никакого насилия или принуждения к жене и детям истец не применял, их выезд был добровольным. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами об оплате квартиры истцом, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении младших сыновей, выпиской из финансового лицевого счета и домовой книги, ордером на жилое помещение.

Нормативным обоснованием своих исковых требований истец избрал часть 3 статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Артамонов Г.Н. считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ, Артамонов Г.Н. просит суд признать утратившими Артамоновой О.А. и Артамоновым М.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), и взыскать с ответчиков солидарно в его (Артамонова Г.Н.) пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Артамонов Г.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Зенин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск по доводам, указанным в исковом заявлении. Он пояснил, что с 24 января 1990 г. на основании ордера его доверитель занимает жилое помещение по адресу: (адрес 1). Вместе с ним в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, а также два его несовершеннолетних сына А. Д. и А. Н., "---" г. рождения. Его доверитель развелся со своей женой Артамоновой О.А. "---" г. Отношения между супругами не сложились и с этого времени совместная жизнь не ведется. По взаимному согласию жена с детьми проживала в этой квартире до 2003 г., а истец ушел из квартиры и проживал у своих родителей в д. Л. З.района. Вопросов никаких не возникало. В 2003 г. его доверитель узнал от бывшей тещи, что жена с детьми уехала в г. М., квартира пустая. Бывшая жена нашла работу, встретила мужчину, с которым собирается жить в М. и сюда не вернется. Общаться ответчица с истцом не захотела, связь между ними потеряна. После этого его доверитель стал проживать и по настоящее время проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги. Периодически на квартиру приходят сотрудник полиции, судебные приставы, спрашивают, где найти Артамонову О.А., Артамонова М.Г. Адреса, где в настоящее время проживают Артамонова О.А. и Артамонов М.Г., истец не знает.

Он просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1) Артамонову О.А. и Артамонова М.Г.

Ответчики Артамонова О.А.и Артамонов М.Г. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. По сведениям ОУФМС Зарайского района Московской области ответчики зарегистрирован по адресу: (адрес 1) соответственно с 06.02.1990 года и с 01.04.2005 года. Согласно справок ПУ N 3 МУП "ЕСКХ Зарайского района", Отдела МВД России по Зарайскому району от 02.02.2012 года (л.д.11,12) Артамонова О.А.и Артамонов М.Г. с 2003 года по данному адресу не проживают. Местонахождение их неизвестно. Интересы ответчиков по назначению суда представляет адвокат Шабалкин И.В.. по ордеру N 15 от 24.02.2012 года, выданный Адвокатским кабинетом Шабалкина И.В. N 1787.

Представитель ответчиков адвокат Шабалкин И.В. не возражал против исковых требований и пояснил, что граждане сами выбирают место жительства, это личное дело гражданина.

Представитель третьего лица по делу ОУФМС России по Московской области в Зарайском районе в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрения суда.

Представитель третьего лица по делу Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району по доверенности Лукьянова Т.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку их участия не требуется, Артамонов М.Г. является совершеннолетним.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что он проживает в (адрес 1) с ---2 года. Артамоновых знает давно, учился с ними в школе. Артамонову О.А. не видел в (адрес 1). В 2002 году он делал в квартире ремонт, проживал в квартире не постоянно.

Свидетель Ф.В.С. в судебном заседании показала, что в (адрес 1) она проживает с --- года., знает Артамоновых Г.Н.и О.А. с момента их вселения. Отношения с ними были нормальные, соседские. Артамонова О.А. проживала в квартире одна с детьми. Артамонов Г.Н. не жил с ними. Скандалов и ссор между ними не было. В 2003 году Артамонова О.А. с детьми уехала в г. М. В квартире долго никто не жил, затем стал проживать Артамонов Г.Н..

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании ордера N, выданного 24.01.1990 года "---" Артамонову Г.Н., на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1). (л.д. 17).

Согласно статьи 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, следует, что наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По делу установлено, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства на постоянной основе с 06.02.1990 года Артамонов Г.Н. (наниматель) и Артамонова О.А.. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

Артамонов Г.Н. и Артамонова О.А. имеют трех сыновей: Артамонова М.Г., "---" года рождения, А.Н.Г., "---" года рождения и А.Д.Г., "---" года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.21, 22, \\\\\), которые были зарегистрированы по месту жительства своих родителей по адресу: (адрес 1): Артамонов М.Г. с 01.04.2005 года, а А.Н.Г. и А.Д.Г. с 06.06.2008 года, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

"---" года брак между Артамоновым Г.Н. и Артамоновой О.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака --- от 17.06.1996 года (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ответчики Артамонова О.А. и Артамонов М.Г. по своему месту регистрации не проживают с 2003 года, что подтвердили свидетели М.Е.В., Ф.В.С..

Судом также установлено, что свою обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Артамонова О.А. и Артамонов М.Г. не исполняют, по состоянию на 30.12.2011 года долг за квартиру составляет --- рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Окомещения.и себя факт надлежащего исполнения м птсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры (адрес 1) на основании ордера от 24.01.1990 года является Артамонов Г.Н.. В ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена его супруга Артамонова О.А..

Впоследствии в этом жилом помещении были зарегистрированы постоянно по месту жительства их сыновья Артамонов М.Г., А.Н.Г. и А.Д.Г..

То обстоятельство, что Артамонова О.А. и Артамонов М.Г. приобрели право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве членов семьи нанимателя, истцом не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Артамонова О.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она, являясь бывшим членом семьи нанимателя, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не исполняла возложенные на нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данный выезд является именно добровольным, поскольку доказано, что препятствий в проживании Артамоновой О.А. на спорной площади не чинилось, она проживала в квартире одна с детьми, ссор и скандалов между бывшими супругами не было, что подтвердили свидетели М.Е.В.и Ф.В.С..

О том, что Артамонова О.А. выехала на постоянное место жительства свидетельствует также длительность ее непроживания в спорном помещении.

В отношении Артамонова М.Г. суд признает указанные выше обстоятельства не доказанными. Данный вывод суда основан на следующем.

По делу установлено, что Артамонов М.Г. является сыном истца и ответчицы, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2005 году. Будучи в то время несовершеннолетним, был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от прав на спорную квартиру, которая изначально была определена в качестве его места жительства обоими родителями.

Каких-либо сведений о наличии у Артамонова М.Г. в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу истец не заявлял.

Ответчик Артамонов М.Г. не может являться бывшим членом семьи нанимателя Артамонова Г.Н., хотя и отсутствие его в спорной квартире носит постоянный характер, невозможно считать, что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Поэтому суд считает, что требования истца о признании Артамонова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в данном случае относится государственная пошлина в размере --- рублей и оплата услуг представителя в размере --- рублей, согласно представленных в суд квитанций (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика Артамоновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Г.Н. удовлетворить частично.

Признать Артамонову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

В удовлетворении требований Артамонова Г.Н. о признании Артамонова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), отказать.

Взыскать с Артамоновой О.А. в пользу Артамонова Г.Н. государственную пошлину в размере --- (---) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Горина Р.М.