Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-69/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-69/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" к Нероновой В.А., ООО "Юникон" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2011 года ООО "Микрофинанс" обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Нероновой В.А., ООО "Истела Роса" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "Микрофинанс") (далее - "Истец") и Нероновой В.А. (далее "Ответчик-1") 22 января 2009 года был заключен Договор займа N --- (далее "Договор займа"). В соответствии с п.п.1.1. договора займа ответчику-1 был предоставлен заем в сумме ---(---) рублей --- копеек с условием об уплате процентов за пользование займом в размере --- (---) процентов годовых, а ответчик-1 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

Факт предоставления займа подтверждается следующими документами:

1) копия платежного поручения N --- от 22.01.2009 г..

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа окончательное погашение займа осуществляется ответчиком-1 не позднее 21 января 2011 года.

Согласно условиям пункта 2.3. договора займа ответчик обязан ежемесячно, начиная с февраля 2009 г., осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.2.2. договора займа проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа ответчиком-1 до момента возврата ее истцу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.5. договора займа ответчик-1 оплачивает истцу финансовые услуги по предоставлению займа, а именно комиссию за рассмотрение заявки в размере --- процента от суммы займа.

Таким образом, в феврале 2009 года ответчик-1 был обязан уплатить истцу по договору займа:

- --- (---) рублей --- копеек - в счет погашения задолженности по займу, а также проценты за пользование суммой займа и комиссионное вознаграждение.

Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком-1 не исполнена, что является нарушением условий договора займа.

На основании п. 4.3. договора займа истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору, при нарушении ответчиком-1 условий договора займа, в том числе нарушение ответчиком-1 установленного договором займа срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, что в соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика-1 возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере --- % (---) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, по состоянию на 10 августа 2011 г. (включительно) ответчик-1 обязан уплатить истцу следующие суммы:

--- рублей --- копеек - сумма основного долга;

--- рублей --- копеек - проценты за пользование займом;

--- рублей --- копейки - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

--- рубля --- копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Общий размер подлежащей уплате ответчиком-1 истцу суммы по состоянию на 10 августа 2011 г. (включительно) составляет --- (---) рубля --- копейки.

Между истцом и ООО "Истела Роса" (далее "Ответчик-2") 22 января 2009 г. был заключен Договор поручительства N --- в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору займа (далее - Договор поручительства).

Согласно разделу 3 договора займа исполнение ответчиком-1 обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также издержек истца, связанных с взысканием задолженности ответчика-1, обеспечивается поручительством ООО "Истела Роса" в соответствии с условиями договора поручительства от 22 января 2009 г. N---.

Согласно п.1 договора поручительства ответчик-2 солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика-1 по договору займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.9. и п.1.10 договора поручительства ответчик-2 отвечает перед истцом также и в случае досрочного взыскания истцом суммы займа на тех же условиях, что и ответчик-1. Ответчик-2 отвечает перед истцом, в том же объеме, что и ответчик-1 по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по договору займа, в том числе и в части своевременного погашения займа, истец потребовал от ответчика-2 досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В соответствии с ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 22, 31,131,132 ГПК РФ ООО "Микрофинанс" просит суд:

1) взыскать с ответчика-1 (Нероновой В.А.) и ответчика-2 (ООО "Истела Роса") солидарно задолженность по Договору займа N --- от 22 января 2009 г. в размере --- (---) рубля --- копейки.

2) взыскать с ответчика-1 (Нероновой В.А.) и ответчика-2 (ООО "Истела Роса") солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.11.2011 года в связи с прекращением ООО "Истела Роса" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Юникон" суд заменил выбывшую сторону ее правопреемником ООО "Юникон" и дело было передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012 года, представитель ООО "Микрофинанс" по доверенности Цыбина Ю.В. уточнила исковые требования в отношении ответчика-2 (ООО "Истела Роса") указав на следующие обстоятельства:

23.11.2011 года Останкинским судом г.Москвы было вынесено определение о передаче дела по иску ООО "Микрофинанс" к Нероновой В.А., ООО "Истела Роса" (ООО "Юникон") в Зарайский городской суд Московской области в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ.

Суд в данном определении установил, что на момент принятия иска, а именно 17.08.2011 года ООО "Истела Роса" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Юникон", расположенному по адресу: (адрес 1).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного вытекает, что реорганизация ответчика-2 (поручитель по договору займа N --- от 22.01.2009 года) в форме присоединения, установлена судебным постановлением и не должна доказываться повторно.

В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление одного из документов влечет отказ в регистрации изменений или создания нового юридического лица.

На основании ч.1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии с ч. 4 вышеназванного закона при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединяемого общества и передачу его прав и обязанностей правопреемнику - присоединяющему обществу.

Следовательно, передаточный акт выполняет двойную функцию:

документа, определяющего объем и состав имущественных прав и обязательств, возникающих у присоединяющего общества как правопреемника присоединяемого им общества;

бухгалтерского документа, являющегося для присоединяющего общества официальным основанием для ввода в бухгалтерский учет входящих остатков - стоимости имущества и обязательств, полученных в порядке правопреемства от присоединенного общества.

Содержание передаточного акта должно соответствовать такому его назначению. Для достижения указанной цели он должен содержать сведения о всем передаваемом присоединяющимся обществом своему правопреемнику имуществе и обязательствах в объеме не менее того, который должен содержаться в данных аналитического учета в соответствии с правилами его ведения, например:

о передаваемых основных средствах в передаточном акте должны быть приведены сведения о наименовании каждого инвентарного объекта, его первоначальной стоимости и сумме начисленной по нему амортизации;

о передаваемых материально-производственных запасах - данные о наименовании по каждой номенклатурной единице, количестве соответствующих материальных ценностей и их стоимости;

о суммах дебиторской и кредиторской задолженности - данные о наименовании контрагента, основаниях возникновения обязательств (соответствующем договоре, счете и т.п.) и сумме обязательства и т.п.

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4774)

"... передаточный акт в соответствии с договором о присоединении может включать следующие приложения:

.. 4) расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемой организации о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.".

Из вышеизложенного следует, что все требования по исковому заявлению ООО "Микрофинанс" к Нероновой В.А., ООО "Истела Роса" о взыскании суммы займа переходят в полном объеме к правопреемнику ООО "Истела Роса" - ООО "Юникон".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. ст. 35, 54, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской

отчетности при осуществлении реорганизации организаций", ООО "Микрофинанс" просит суд взыскать с Нероновой В.А. и ООО "Юникон" солидарно в пользу ООО "Микрофинанс" следующие суммы: --- рублей --- копеек - сумма основного долга; ---рублей --- копеек - проценты за пользование займом; --- рублей ---- копейки - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; --- рублей --- копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов; --- рублей ---- копеек - комиссия; --- рублей --- копеек - пени за несвоевременную уплату комиссии, итого: --- рубля --- копейки. А также взыскать с Нероновой В.А. и ООО "Юникон" солидарно в пользу ООО "Микрофинанс" государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.

Представитель истца ООО "Микрофинанс" по доверенности Цыбина Ю.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Она пояснила, что в своих письменных объяснениях Ответчик-1 указывает на незаконность приобретения заемщиком платной финансовой услуги - взимание комиссии за рассмотрение заявки в размере --- % от суммы займа, в соответствии с п, 2.5 договора займа, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей", не предусматривающий данный вид комиссии.

Истец с данным утверждением не согласен, ввиду того, что из договора займа, следует, что плата за пользование займом включает:

- проценты, предусмотренные п.2.2. договора займа;

- комиссия, установленная в п.2.5 договора займа "заемщик оплачивает заимодавцу финансовые услуги по предоставлению займа: комиссию за рассмотрение заявки в размере ---% от суммы займа";

Данная комиссия за рассмотрение заявки, установленная в договоре займа в процентном отношении от суммы займа, позволяет при получении займа знать заранее всю сумму платежа за пользование займом, то в этом случае такой вид комиссии будет признаваться процентом.

Согласно Письму Минфина РФ от 14.10.2008 N 03-03-06/1/581 и ст. 43 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ: "под процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам".

Учитывая это, процентом для целей налогообложения признается любой заранее заявленный доход, в том числе по долговому обязательству любого вида, в том числе договор займа.

Договор займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором" и п.2.2. Договора займа, является процентным. Следовательно, помимо возврата суммы займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, обязательна уплата процентов за пользование займом.

Таким образом, заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами (комиссии-проценты) с момента получения суммы займа в силу закона и указанная комиссия в п.2.5. договора займа является правомерной.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) потребителем признается: "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Из определения видно, что важным условием является приобретение или использование товара для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из сущности договора займа и поручительства, в котором Ответчик -1 выступал как генеральный директор ООО "Истела Роса" (ООО "Юникон") усматривается, что займ брался для развития бизнеса Ответчика-1.

Тем более, что Ответчик-1 не отрицал те обстоятельства, что заем денежных средств был необходим для развития бизнеса ("поучаствовала в предпринимательской деятельности" Протокол судебного заседания от 30.01.2012 г., л.д. 96).

Таким образом, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не применим.

Ответчик-1 в своем пояснении ссылается на то, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, на которые невозможно было повлиять.

Считаем, что данное мнение Ответчика не имеет никаких оснований, так как при заключении договора займа Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, графиком погашения задолженности и процентами за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Факта влияния Истцом на Ответчика-1 при подписании договора займа не было и факт влияния на Ответчика-1 не доказан.

Следовательно, Ответчик-1, добровольно подписала договор займа, что подтверждается подписями Нероновой В.А. на договоре, данный факт также не был оспорен в судебном заседании.

Ответчик-1 считает, что установленная в п.4.4. неустойка в размере 0. 18% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения.

Из данной статьи следует, что по основаниям возникновения неустойка делиться на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Не случайно в комментируемой статье говориться о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер неустойки.

Договор займа предусматривал договорную (добровольную) неустойку, то есть устанавливался соглашением сторон, о чем свидетельствуют подписи ответчика-1 на договоре займа.

Договор был заключен 22.01.2009 года с рассрочкой (по частям) выплат денежных средств по 21.01.2011 г.

Неронова В.А. с 22.01.2009 г. по данный момент времени (18.04.2012 г. - в соответствии с датой текущего судебного заседания) не внесла не единого рубля в оплату суммы долга, процентов и неустойки. По сути срок неисполнения обязательств по договору исчисляется с 22.01.2009 по 18.04.2012, приблизительно 3 года и 2 месяца лицо нарушало договор. (длительность неисполнения обязательств достаточно велика)

Взыскание неустойки производиться, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником нарушает субъективное право Заимодавца.

В соответствии со ст. 309 ПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проценты по данному договору займа перестали начисляться 21.01.2011 года, то есть с момента прекращения договора. Договором же предусматривалась неустойка (начисление остановлено 08.08.2011) которую ООО "МИКРОФИНАНС" не начислило. (Период не начисления с 08.08.2011 по 18.04.2012 г. (около 9-ти месяцев)).

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что сумма неустойки, начисленная по договору займа является соразмерной и ООО "МИКРОФИНАНС" не рассматривал и не мог рассматривать данную неустойку как способ обогащения.

Ответчик в своих объяснениях просит суд обратить внимание на то, что Неронова В.А. является единственным кормильцем семьи, на иждивении нетрудоспособный член семьи - ее мама, проживающая с ней совместно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и комментариями к ней не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства должника и т.п. Тем более, что копия листка нетрудоспособности Ответчика-1, представленная в материалах дела, выдана всего лишь на несколько дней с 13.10.2011 по 17.10.2011, а 18.10.2011 прописано приступить к работе (л.д. 72).

Ответчик Неронова В.А. в судебном заседании признала заявленные требования частично и пояснила, что она согласна со взысканием долга в сумме --- рублей, процентов по займу в сумме --- рублей --- коп. С остальной суммой она не согласна и просит неустойку уменьшить

Представитель ответчика Нероновой В.А. по доверенности Беглова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ООО "Микрофинанс" просит взыскать с ответчиков задолженность в размере --- рубля --- копейки, состоящую из:

- сумма основного долга - --- рублей;

- проценты за пользование займом - --- рублей --- копеек;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа - --- рублей --- копейки;

- пени за несвоевременную уплату процентов - --- рублей --- копейки;

- комиссию за рассмотрение заявки - --- рублей;

- пени за несвоевременную уплату комиссии - --- рублей.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Неронова В.А. считает приобретение заемщиком платной финансовой услуги - взимание комиссии за рассмотрение заявки - незаконной.

Согласно п. 1.1 договора займа N --- от 22 января 2009 года (далее по тексту - Договор) заимодавец обязывался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме --- рублей на срок до 21 января 2011 года, а заемщик вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на нее указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

П. 2.5 Договора предусмотрен размер такой комиссии, составляющей --- процента от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с указанной статьей Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, договор займа N --- от 22 января 2009 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

По отношению к истцу ответчик, как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Комиссия за рассмотрение заявки нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за рассмотрение заявки нарушает права потребителей, т.е. ответчика.

Неронова В.А. считает утверждения о том, что ответчик подписала договор добровольно, что она внимательно должна была его читать и, в случае не согласия с условиями договора, его не подписывать необоснованными, т.к. ответчик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Более того, п. 4.4. Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере --- % в день от суммы невыполненных обязательств только за просрочку неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения.

На основании вышеизложенного Неронова В.А. просит суд отказать истцу в части его требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за рассмотрение заявки в размере --- рублей и пени за ее несвоевременную уплату в размере --- рублей, всего на сумму --- рублей.

П. 4.4 указанного заемного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере --- % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Неронова В.А. считает, что указанная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной статьи следует, что:

уменьшение размера неустойки судом в принципе одинаково возможно, как при договорной, так и при законной неустойке;

уменьшение размера неустойки судом производится не зависимо от того, насколько нарушение стороной по договору является существенным;

лишь явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера (--- рублей суммы основного долга против --- рубль --- копеек сумм неустоек).

Она обращает внимание суда на тот факт, что истец никогда не выходил на нее с требованием погасить заем, истцом не представлены доказательства и отсутствуют в деле документы с отметкой об их вручении, свидетельствующие о получении данных документов ответчиком.

Ответчик представляет суду, помимо вышеуказанных, следующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вместе с расчетами:

На дату подачи искового заявления (сентябрь 2011 года), на дату судебного заседания 30 января 2012 года действовали и действуют следующие ставки рефинансирования:

Период действия ставки Размер ставки Документ, в котором сообщена ставка

03.05.2011 по 25.12.2011 --- % Указание Банка России от 29.04.2011 N ---

26.12.2011 по н/в --- % Указание Банка России от 23.12.2011 N ---

Ответчик Неронова В.А. приводит следующий расчет:

(--- % размер неустойки в день х 30 дней месяца = --- % в месяц) х 12 месяцев = --- % годовых, т.е. приведенный расчет доказывает, что размер неустойки, применяемый истцом на каждую из приведенных периодов, составляет по отношению к ставке рефинансирования завышение более чем в --- раз (--- % : --- %), и более чем в ---раз (--- % : --- %) по действующим ставкам рефинансирования.

Неронова В.А. просит суд принять во внимание и тот факт, что она является единственным кормильцем семьи, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи - ее мама, Н.Л.П., проживавшая с ней совместно.

Дом, в котором они проживают совместно, является для ответчика единственным место жительства. Проживает она в нем на условиях найма.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ Неронова В.А. просит суд уменьшить неустойку, подлежащую уплате ответчиком, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства в --- раза, применив ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения судом и пересчитать размер госпошлины, подлежащий уплате с учетом удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО "Юникон" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения по адресу: (адрес 1). Согласно отметке на почтовых конвертах, данная организация по указанному адресу отсутствует. Директор ООО "Юникон" Ш.Т.И. об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии со ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Юникон".

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 22.01.2009 года между ООО "Микрофинанс" (займодавцем) и Нероновой В.А.. (заемщиком) был заключен договор займа N---, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме --- рублей на срок по 21.01.2011 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, уплатить на нее указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере --- % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере --- % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком погашения Неронова В.А. была обязана уплачивать истцу в счет основного долга и процентов за пользование займом сумму в размере ---, ---рублей ежемесячно, за исключением первого и последнего месяца (л.д.10).

Обязательства заемщика Нероновой В.А. по договору займа были обеспечены поручительством ООО "Истела Роса" по договору поручительства N --- от 22.01.2009 года. По условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Нероновой В.А. всех обязательств, вытекающих из договора займа N --- от 22.01.2009 года, в том же объеме, что и заемщик Неронова В.А., включая сумму(ы) займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ООО "Юникон" является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Истела Роса", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Юникон", данное решение принято 31.05.2011 года на общем собрании участников ООО "Истела Роса" (л.д.174).

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

17.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Республике Алтай в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Истела Роса" путем реорганизации в форме присоединения. (л.д.61-71).

Таким образом, 17.08.2011 года деятельность ООО "Истела Роса" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Юникон", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем к ООО "Юникон" на основании ч.2 ст.58 ГК РФ перешли права и обязанности ООО "Истела Роса" в соответствии с передаточным актом.

Исходя из ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По делу установлено, что согласно договору о присоединении ООО "Истела Роса" к ООО "Юникон", утвержденного решением N--- единственного участника ООО "Юникон" от 31.05.2011 года и протоколом N--- общего собрания участников ООО "Истела Роса" от 31.05.2011 года, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Истела Роса" к ООО "Юникон" с переходом всех прав и обязанностей ООО "Истела Роса" к ООО "Юникон" в соответствии с передаточными актами. Реорганизация осуществляется путем передачи ООО "Истела Роса" ООО "Юникон" имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые существуют у ООО "Истела Роса" к моменту утверждения передаточного акта, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами. (л.д.167-170, 171)

Согласно передаточного акта от 31.05.2011 года, утвержденного протоколом N---общего собрания участников ООО "Истела Роса" от 31.05.2011 года, ООО "Юникон" является правопреемником ООО "Истела Роса" по всем его обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства оспариваемые сторонами. (л.д.171).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО "Юникон" является правопреемником ООО "Истела Роса" по всем его обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, следовательно, истец вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с ООО "Юникон", как с поручителя по договору займа N--- от 22.01.2009 года, суммы займа, процентов и неустойки по договору займа.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ООО "Микрофинанс" свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 договора займа перечислил на расчетный счет заемщика Нероновой В.А. денежные средства в сумме --- рублей, что подтверждается платежным поручением N --- от 22.01.2009 года (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Неронова В.А. надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполняет, начиная с февраля 2009 года каких-либо платежей по договору займа не осуществляет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

Судом установлено, что ООО "Микрофинанс" не является кредитной организацией(Банком), не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, Договор, заключенный сторонами, не является кредитом, а является договором займа.

Условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.(ст.422 ГК РФ).

В силу вышеприведенной нормы права стороны могли включить в договор займа пункт о взыскании комиссии за рассмотрение заявки и это не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка Ответчика на ФЗ " О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочной, поскольку заключение договоров займа не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Неронова В.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается подписями на договоре займа.

В этой связи доводы Ответчика о том, что она вынуждена была присоединиться к условиям договора, суд считает несостоятельными, поскольку у сторон была свобода выбора заключать договор или нет, то есть права Ответчика ущемлены не были. Сумма комиссии в размере --- рублей по мнению суда подлежит взысканию с ответчиков.

Суд считает, что названный заем денежных средств нельзя расценивать как потребительский кредит либо кредит на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Микрофинанс" не относится к кредитным организациям, что подтверждается Уставом ООО "Микрофинансовое агентство", сокращенное фирменное название ООО "Микрофинанс" (л.д.115-132)..

Ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на 10.08.2011 года (включительно) составляет --- рубля --- копейки, из них: --- рублей --- копеек сумма основного долга, --- рублей --- копеек проценты за пользование займом, --- рублей --- копейки неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, --- рублей --- копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов, --- рублей --- копеек комиссия (финансовые услуги) по предоставлению займа, --- рублей ---- копеек пени за несвоевременную уплату комиссии.

Из материалов дела видно, что задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Неронова В.А. не выполнила обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере --- рублей --- копеек, процентов за пользование займом в размере --- рублей --- копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере --- рублей --- копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере --- рублей --- копейки и комиссии по предоставлению займа в размере --- рублей --- копеек.

Однако суд не согласен с требованием истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за несвоевременную уплату комиссии в размере --- рублей --- копеек, поскольку в соответствии с условиями договора займа взыскание пени за несвоевременную уплату комиссии не предусмотрено, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере --- рубля --- копейки и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере --- рубля --- копейки.

Итого сумма задолженности по договору займа N --- от 22.01.2009 года, с учетом уменьшения судом неустойки составила --- рубля --- копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Микрофинанс" требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Нероновой В.А. надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме --- рублей --- копеек, с ООО "Юникон" госпошлину в сумме 4 196 рублей 36 копеек.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нероновой В.А., ООО "Юникон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" денежные средства в размере --- (---) рубля --- копейки.

Взыскать с Нероновой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ООО "Юникон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Горина Р.М.