Решение Зарайского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-03/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-03/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-03/12 по иску Гнидиной Т.С., Гнидина М. Ю., Гнидиной М. Ю. к Жукову Г. И., Власовой С. А., Дмитриевой В. А. о признании права долевой собственности истцов по --- доли на пристройки к жилому дому, определении долей в праве собственности на жилой дом, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску Жукова Г.И., Дмитриевой В.А. к Гнидиной Т. С., Гнидину М.Ю., Гнидиной М. Ю., ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительным технического описания объекта незавершенного строительства от 25 июня 2010 года и справки Зарайского филиала БТИ N --- от 20 сентября 2001 года, технического паспорта от 13 сентября 1993 года, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части включения в состав наследства пристроек, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав в части включения пристроек к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. (с учётом принятых судом уточнений) обратились в суд с иском к Жукову Г.И., Власовой С.А., Дмитриевой В.А. о признании права долевой собственности истцов по --- доли за каждым на пристройки с литерами "А2" и "а2" к жилому дому по адресу: (адрес 1), определении долей в праве собственности на указанный жилой дом с учетом возведенных в установленном порядке пристроек "а2" и "а2": за Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. в размере --- доли за каждым, за Жуковым Г.И. и Власовой С.А. в размере --- доли за каждым, за Дмитриевой В.А. в размере --- доли, о выделе доли дома в натуре истцам в виде части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью --- кв.м. (лит. "А1") и двухэтажной кирпичной пристройки "А2"-"а2", с определением долей Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю., по --- доли каждому, и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Иск мотивирован тем, что супруг Гнидиной Т.С. и отец Гнидиных М.Ю., М.Ю. Г.Ю.М. 11.09.1993 г. по договору купли-продажи приобрел у А.А.Н. --- долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес1). Принадлежащая Г.Ю.М. доля дома в натуре не была выделена, однако фактически была определена. Она представляла собой часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью --- кв.м., обозначенную под лит. "А1" на плане БТИ, с отдельным входом. Истцы настаивают, что между сособственниками дома (их правопредшественниками) сложился порядок пользования домом.

В последующем к обозначенной части дома своими силами и на свои денежные средства семьей Г.Ю.М. с разрешения органов местного самоуправления и при наличии согласия других сособственников жилого дома Дмитриевой В.А. (--- доля в праве) и Ж.И.И. (--- доля в праве) была возведена двухэтажная кирпичная пристройка (лит. "А2" - "а2"). В результате чего увеличилась полезная площадь дома.

Как отмечают истцы, земельный участок при доме семье Г.Ю.М. органами местного самоуправления представлен не был. Пользование землей при доме осуществлялось сособственниками дома совместно, по сложившемуся между ними порядку. Фактически семья Г.Ю.М. пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком площадью --- кв.м. При этом пристройка к дому была выстроена и располагается на данном земельном участке.

Более 18 лет постоянно открыто и добросовестно семья истцов пользуется жилой комнатой площадью --- кв.м. (лит. "А1") и жилой пристройкой (лит. "А2" - "а2"), несет расходы по ее содержанию. Никогда претензий от сособственников жилого дома по поводу пристройки к ним не поступало.

18.06.2000 г. жилой дом почти полностью сгорел. Части дома, которыми пользовались ответчики, представляют собой развалины. Ответчики никаких действий по восстановлению дома не предпринимают.

Истцы, вступив в наследство после смерти Г.Ю.М., до настоящего времени пользуются частью дома, состоящей из жилой комнатs площадью --- кв.м. (лит. "А1") и двухэтажной кирпичной пристройкой (лит. "А2" и "а2").

Поскольку ответчики никаких действий по восстановлению сгоревшей части дома не предпринимают, Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. в соответствии положениями ст.ст. 245, 252 ГК РФ просят суд об увеличении своей доли в праве на общее имущество и выделе доли из общего имущества в натуре.

Согласно заключению экспертов N--- от 19.12.2011 г., с учетом возведенной пристройки, площадь дома составляет --- кв.м. (была --- кв.м. + пристройка --- кв.м.), поэтому доля истцов в спорном домовладении будет составлять --- доли; а доля наследников Ж.И.И. - ---, доля - Дмитриевой В.А. - ---.

Следовательно, доля в праве собственности на спорный жилой дом составит:

Гнидиной Т.С. --- от --- доли = --- или --- доли;

Гнидиной М.Ю. --- от --- доли = --- или --- доли;

Гнидина М.Ю. --- от --- доли = --- или --- доли;

Жукова Г.И. --- от --- доли = --- или --- доли;

Власова С.А. --- от --- доли = --- или --- доли;

Дмитриевой В.А. --- от ---- доли или --- доли.

По заключению экспертов двухэтажная кирпичная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. На основании изложенного, и ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 245, 218, 252, 1112 ГК РФ, истцы просят удовлетворить их исковые требования.

Ответчики Жуков Г.И. и Дмитриева В.А. не согласились с предъявленными к ним исковыми требованиями Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю., предъявили к ним и ГУП МО "МОБТИ" встречный иск, в котором просят о признании недействительным технического описания объекта незавершенного строительства от 25.06.2010 г., справки Зарайского филиала БТИ N --- от 20.09.2001 г., технического паспорта от 13.09.1993 г. в отношении жилого дома по адресу: (адрес 1), о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 09.10.2011 г. Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю., в части включения в состав наследства пристроек лит. "А2"- "а2", о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав от 13.11.2002 г., выданных Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю., в части включения пристроек "А2" - "а2" к жилому дому.

Встречные требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения первоначального иска Жуков Г.И. и Дмитриева В.А. узнали, что Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. приняли наследство в виде --- доли спорного жилого дома. Из свидетельств о праве на наследство следовало, что дом состоит из основного бревенчатого строения общей полезной площадью --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., лит "А-А1-А2-а2". Между тем, в свидетельстве о праве на наследство по закону Дмитриевой В.А. указано, что дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью --- кв.м., в том числе жилой - --- кв.м.

Истцы по встречному иску оспаривают документы технической инвентаризации, содержащие изменённые сведения о домовладении, поскольку сомневаются в законности возведения пристроек и законности включения их в состав наследства. Кроме того истцы не согласны с тем, что по документам технической инвентаризации дом значится как "объект незавершенный строительством", при том что фактически он сгорел, каких-либо строительных работ на нём не производилось.

Ссылаясь на норму ст.1112 ГК РФ, и полагая, что отсутствуют документы, подтверждающие создание спорных помещений в установленном законом порядке, истцы по встречному иску считают, что отсутствовали и правовые основания для включения пристроек "А2" и "а2" в состав наследства после умершего Г.Ю.М. и выдачи правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Жуков Г.И. и Дмитриева В.А. настаивают, что наличие у ответчиков правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, содержащих данные об объекте недвижимости, не соответствуют действительности, что нарушает их права как сособственников дома. Нарушение права заключается в предъявлении иска об изменении размера долей в общем имуществе.

Гнидина Т.С., действующая в своих интересах и как представитель Гнидиных М.Ю., М.Ю., и представитель Гнидиной Т.С. по доверенности Сидлярова Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, которые в нем содержатся, и возражали против удовлетворения встречного иска. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям (л.д.61-62 Т.3).

Гнидины М.Ю. и М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Жуков Г.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Дмитриева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А. по доверенности Жукова М.И. и адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании просили об удовлетворении встречного иска, и просили отказать в удовлетворении требований Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям (л.д.98, 123-124 Т.3).

В.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Денисов А.Н. (и С.Т.А. - в прошлых судебных заседаниях) указали, что по встречным требованиям Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А., предъявленным к ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительными технического описания объекта незавершенного строительства от 25.06.2010 г., справки Зарайского филиала БТИ N --- от 20.09.2001 г., технического паспорта от 13.09.1993 г. в отношении жилого дома по адресу: (адрес 1), надлежит отказать, поскольку истцами не указано какие нормы законов и подзаконных актов были нарушены специалистами службы, а также какие законные интересы и права истцов нарушены документами технической инвентаризации. Решение суда по первоначальному иску и другим встречным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Ранее поступило письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, возражений по искам не имеют.

Нотариус г.Королева Московской области Позднякова С.А. в судебное заседание не явилась. Ранее представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью. Считает, что оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными не имеется, поскольку по данным технической инвентаризации на день смерти наследодателя Г.Ю.М. общая и жилая площади спорного дома увеличены в связи с получением разрешения на строительство пристройки (в сравнении с правоустанавливающими документами), на основании чего в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. 09.10.2001 г., площади указаны в соответствии со справкой БТИ (л.д.179 - 182 Т.1).

Специалист - начальник ОАиГ Администрации Зарайского муниципального района О.С.А. пояснил, что имеет ---, окончил ---. Он показал, что разрешение на строительство пристройки в 1993 г. выдано на законных основаниях главным архитектором района, поскольку такие права ему были предоставлены на тот момент. Строительство спорных пристроек Г.Ю.М. осуществлено на законных основаниях, при наличии разрешения на строительство и согласия других совладельцев жилого дома.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания специалиста, свидетелей С.П.А. и О.Н.А., тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N---, считает заявленные исковые требования по основному и встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. на праве долевой собственности принадлежит по --- доли в праве на жилой дом по адресу: (адрес 1) в порядке наследования после умершего Г.Ю.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.10.2001 г. ---, ---, --- (л.д.51-53 Т.1), выпиской из ЕГРП от 02.03.2012 г. N--- (л.д.85 Т.3). Права каждого из истцов на долю в жилом доме зарегистрированы в ЕГРП, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 13.11.2002 г. ---, ---, ---.(л.д.8-10 Т.1).

Из указанных свидетельств следует, что объектом права является одноэтажный жилой дом общей площадью --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., инв. N---, лит. А-А1-А2-а2, с номером объекта ---.

Правопредшественник истцов Г.Ю.М. (супруг Гнидиной Т.С. и отец Гнидиных М.Ю., М.Ю.) приобрел право на --- долю в спорном домовладении на основании договора купли-продажи от 11.09.1993 г. у А.А.Н. (л.д.48 Т.1). В соответствии с условиями данного договора А.А.Н. продал, а Г.Ю.М. купил --- долю домовладения, расположенного по адресу: (адрес 1), состоящего из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м. с холодными служебными постройками, расположенного на земельном участке --- кв.м.

12.11.1993 г. Г.Ю.М. получено разрешение от других сособственников Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А. на строительство пристройки к жилому дому и увеличение его габарита, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д.99 Т.2). При этом из документа следует, что совладельцы дома не возражали "в увеличении габарита Г.Ю.М." дома за счет пристройки, которую разрешили возвести.

02.12.1993 г. главным архитектором Зарайского района З.С.П. Г.Ю.М. на основании заявления Г.Ю.М. от 12.11.1993 г., поданного в Отдел главного архитектора 23.11.1993 г., было выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому (адрес 1) (л.д.54 Т.1, л.д.100 Т.2). Из названного документа следует, что разрешение выдано при условии получения согласования ОПО, ОВД и отдела главного архитектора.

Судом установлено, что кирпичная двухэтажная пристройка была выстроена в 90-е годы при жизни Г.Ю.М.. "---" г. Г.Ю.М. умер.

С 2002 г. согласованием строительства пристройки занималась супруга умершего Г.Ю.М. - истица Гнидина Т.С. В июле 2002 г. Проектно - производственным отделом при ГУП ХПП АПБ подготовлен план застройки земельного участка под строительство пристройки размером --- и нежилой пристройки размером --- и --- (л.д.122-123 Т.1). Гнидиной Т.С. получено согласование на строительство указанных объектов от главного архитектора г.Зарайска К.С.В., председателя Комитета по экологии К.В.Е., Центра Госсанэпиднадзора Ш.Г.Г., Госпожнадзора К.С.А., а также коммунальных служб района: Мосэнерго, районного узла связи, горгаза.

Документы на ввод пристройки в эксплуатацию в дело не представлены.

В судебном заседании Жуковым Г.И., Дмитриевой В.А., их представителем Жуковой М.И., адвокатом Обуховым А.Ю. и Власовой С.А. доказательства участия ответчиков и их правопредшественников в строительстве спорных пристроек не представлены, из чего суд приходит к выводу о том, что пристройки к жилому дому возводились только Г.Ю.М. и членами его семьи.

В судебном заседании истцы не отрицали, а ответчики не оспаривали того, что земельный участок Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю., их правопредшественникам Г.Ю.М. и А.А.Н. при доме никогда органами местного самоуправления не выделялся и за ними правоустанавливающими документами не закреплялся.

При этом Гнидиной Т.С. в дело представлены платежные извещения налогового органа о том, что за пользование земельным участком при спорном доме площадью --- кв.м. Г.Ю.М. начислялся земельный налог (л.д.16, 17 Т.2). Из справки Межрайонной инспекции ФНС России N--- по Московской области от 05.05.2011 г. задолженности по налогам за Гнидиными не имеется (л.д.66 Т.2).

Дмитриева В.А. приобрела право собственности на --- доли спорного жилого дома в порядке наследования по закону после умершего "---" г. отца К.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.04.1993 г. (л.д.50 Т.1, л.д.93 Т.2). Из указанного документа следует, что на дату выдачи свидетельства целый жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей полезной площадью --- кв.м., в том числе жилой площади --- кв.м., с холодными служебными постройками, расположенного на земельном участке --- кв.м. Свидетельство прошло регистрацию в Луховицком МБТИ 13.04.1993 г. Право собственности Дмитриевой В.А. на долю жилого дома в ЕГРП не зарегистрировано. Права на земельный участок при доме ни ответчица, ни её правопредшественник не приобрели.

Другим сособственником дома являлся умерший "---" г. Ж.И.И. Он приобрел --- долю жилого дома по договору дарения доли дома от 22.06.1967г. от Ж.И.Т. На указанную дату жилой дом представлял собой строение полезной площадью --- кв.м., из них жилой --- кв.м., расположенного на земельном участке --- кв.м. В состав домовладения входили надворные постройки (л.д.33-34 Т.1).

Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района N--- от 26.01.1995 г. на основании личного заявления Ж.И.И. о закреплении в собственность земельного участка площадью --- кв.м., учитывая согласие совладельцев дома (адрес 1) Г.Ю.М. и Дмитриевой В., Ж.И.И. закреплен в собственность земельный участок площадью --- кв.м. за --- частью его домовладения по адресу: (адрес 1) (л.д.36 Т.1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 г., ему присвоен кадастровый номер: ---, границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской из ГКН от 04.06.2010 г. (л.д.64 гр. дело N2-2/12).

После смерти Ж.И.И. в права на наследство умершего вступили сын Жуков Г.И. (---доли, ввиду отказа супруги наследодателя и матери Жукова Г.И. от своей доли в пользу сына) и внучка Власова С.А. (--- доли). При этом наследники вступили в права наследования только на часть имущества Ж.И.И. - на земельный участок площадью --- кв.м. при спорном жилом доме, что подтверждено справкой нотариуса г.Зарайска Лыжиной Т.Б. от 01.03.2012 г. (л.д.82 Т.3).

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В последующем Жуков Г.И. приобрел у Власовой С.А. по договору купли - продажи --- долю земельного участка, что подтверждено купчей от 24.06.2010 г. (л.д.56 гр. дело N2-2/12). Право Жукова Г.И. на целый земельный участок площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1), зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010 г. ---(л.д.58 гр. дело N2-2/12). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.03.2012 г. N--- (л.д.84 Т.3).

Правоустанавливающими документами наследование Жуковым Г.И. и Власовой С.А. на --- долю в праве долевой собственности на жилой дом не закреплено. При этом в судебном заседании ответчики указывали, что на момент вступления в наследство часть дома наследодателя подверглась пожару, в результате чего сильно пострадала в огне, в последующем строение разрушилось, и уже на тот момент представляло собой развалины, только с частично сохранившимися элементами здания. В этой связи полагали, что жилой дом, подвергшийся пожару, уничтожен. И поскольку объекта фактически нет, нет и необходимости вступать в наследство на эту часть имущества наследодателя.

Доводы ответчиков подтверждаются и тем, что по условиям договора купли - продажи доли земельного участка, заключенного 24.06.2010 г. между Власовой С.А. и Жуковым Г.И. (п.4.2) Власова С.А. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле земельного участка какие - либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д.56, с оборота, гр. дело N2-02/12).

Согласно справок Отдела государственного пожарного надзора по Зарайскому району подтверждено, что 18.06.2000 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился (л.д.16 Т.1).

В судебном заседании подтвердились доводы Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. о том, что порядок пользования спорным жилым домом сложился ещё между правопредшественниками сторон по делу: семья Дмитриевой В.А. пользовалась частью спорного дома, обозначенной по плану БТИ лит. "А", семья Ж.И.И. - частью помещения под лит. "А" и частью помещения под лит. "А1", семья А.А.Н. (в последующем Гнидиных) - комнатой --- кв.м. в помещении под лит. "А1", а в последующем выстроенными Г.Ю.М. пристройками "А2" и "а2". При этом в помещения каждого из сособственников имелся самостоятельный вход. Ответчики не отрицали того, что не вносили деньги, средства на строительство спорных пристроек, не участвовали личным трудом в их возведении. Доказательств обратного суду ими представлено не было.

Эти выводы суда также подтверждены справкой Отдела государственного пожарного надзора по Зарайскому району, из которой следует, что в результате пожара сгорела часть дома, принадлежащая Ж.И.И. (л.д.37 Т.1).

Ответчик Дмитриева В.А. и её представитель Жукова М.И. в судебном заседании не отрицали факт того, что часть дома, в которой проживала ответчица, также сгорела в пожаре. Именно по этой причине постановлением главы Администрации Зарайского района N--- от 31.07.2000 г. Дмитриевой В.А. было предоставлено другое жилое помещение для проживания по адресу: (адрес 2). При этом в связи с выездом из сгоревшей в результате пожара части дома Дмитриева В.А. была вселена в жилое помещение по адресу: (адрес 2), уже 15.08.2000 г., что подтверждено отметкой начальника ЖЭО 15.08.2000 г. в контрольном талоне к ордеру на жилое помещение N--- (л.д.183 Т.1).

Ни Ж.И.И. (при его жизни), ни его наследники Жуков Г.И. и Власова С.А., ни Дмитриева В.А. за период с 2000 г. до настоящего времени каких-либо конкретных действий по восстановлению сгоревших частей жилого дома, которыми пользовались они и их правопредшественники, не предприняли.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела не усмотрено также заинтересованности ответчиков в восстановлении жилого дома: Жуков Г.И. построил на принадлежащем ему участке при спорном доме новое жилое строение (л.д.241 Т.3); Дмитриева В.А. по состоянию здоровья и в силу возраста уже не может проводить такие работы, хотя ранее никаких конкретных действий к тому не осуществила; Власова С.А. вообще не заявляла материально - правовые требования и претензии к Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении требований об увеличении размера долей Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю., в праве общей собственности на жилой дом, и выделе долей дома истцам в натуре проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. В материалах гражданского дела имеется заключение экспертов N--- от 19.12.2011 г. судебной строительно-технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.214-241 Т.2).

На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке спорного домовладения (адрес 1) экспертами зафиксировано наличие следующих строений и сооружений хозяйственного назначения: основное строение лит. "А" - оставшиеся после пожаров наружные стены в количестве 2 шт., пристройка лит. "А1" - поврежденный пожарами остов части пристройки и сохранившаяся часть пристройка лит. "А1" (помещение N---, площадью --- кв.м.), пристройка лит. "А2", пристройка лит. "а2, сараи лит. " Г1", лит. "Г2", душ лит. "Д", уборная лит. "У".

Кроме того, на земельном участке исследуемого домовладения зафиксировано наличие следующих строений и сооружений хозяйственного назначения: погреб б/лит.; деревянная уборная б/лит.; каменное строение б/лит, размером в плане (---) м; строение каменное 2-х этажное с мансардным этажом б/лит. размером в плане (---) м с каменной пристройкой б/лит, размером в плане (---) м и кирпично-бетонной площадкой б/лит. на фундаменте с цоколем размером в плане (---) м.

При подготовке заключения, изучении качественных и количественных характеристик строения, экспертами были исследованы сохранившиеся после пожара фрагменты конструктивных элементов основного строения лит. "А" и пристройки лит. "А1". При этом ими сделан вывод, что удельный вес оставшихся конструктивных элементов основного строения лит. "А" (одноэтажное, размером --- м.) по фундаменту составляет - ---%; по стенам - ---%. Итого от основного строения осталось ---% конструктивных элементов с физическим износом более ---%.

По пристройке лит. "А1"(одноэтажная, размером --- м)

удельный вес конструктивных элементов, оставшихся после пожаров, составляет:

фундаменты - ---%; стены - ---%; перекрытие - ---%; крыша - ---%; полы - ---%; окна ----%; двери - ---%. Итого от пристройки лит. "А1" осталось ---%.

Физический износ оставшейся после пожаров части пристройки лит. "А1" (помещение N--- площадью --- кв.м., объемом --- куб.м.) с имеющимися признаками физического износа конструктивных элементов, по выводам экспертов составляет - ---%, а физический износ остальных конструктивных элементов составляет более ---%.

В ходе экспертного осмотра были определены основные конструктивные элементы пристроек лит. "А2" и лит. "а2". Пристройка лит. "А2" (2-х этажная, размером --- м). Физический износ пристройки с имеющимися признаками физического износа конструктивных элементов, составляет - --- %. Физический износ пристройки лит. "а2" - ---%.

Согласно представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 25.04.1984г. с изменениями 01.09.1993 г. площадь общей долевой собственности объекта - жилой дом, заключалась в основном строении лит.А, в пристройке лит. А1 и составляла соответственно --- м и --- м (с учетом изменений).

На дату проведения экспертного осмотра площадь объекта общей долевой собственности заключена в оставшейся части пристройки Лит.А1 и составляет --- кв.м. (помещение N--- по техническому описанию БТИ 2010 г.).

Согласно представленных технических паспортов, составленных по состоянию на 13.09.1993 г. с изменениями от 28.08.2000 г. и на 13.09.1993 г. с изменениями 28.09.2000 г. и 27.09.2002 г. площадь общей долевой собственности спорного жилого дома, заключалась в основном строении лит. А, в пристройках лит.А1 и лит.А2 и составляла --- кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра и результатов экспертных замеров площадь объекта общей долевой собственности заключена в оставшейся после пожаров части пристройки лит. А1, в пристройке лит. А2 и составляет --- кв.м.

Стоимость домовладения, расположенного по адресу: (адрес 1), рассчитанная затратным подходом с учётом имеющихся на дату проведения экспертного осмотра построек, определена экспертами в размере руб., в том числе: стоимость пристройки лит.А2 - --- руб., стоимость пристройки лит. "а2" - --- руб.

При исследовании вопроса об изменении размера долей истцов по первоначальному иску (Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю.) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом возведенной их правопредшественником и находящейся в их пользовании 2-х этажной кирпичной пристройки, эксперты отметили, что на дату проведения осмотра (15.11.2011 г.) часть исследуемого домовладения уничтожена пожарами, в связи с чем, расчеты приводятся по данным представленных материалов гражданского дела.

С учётом свидетельств о праве собственности, выданных Гнидиным Т.С., М.Ю. и М.Ю. - правопреемникам Г.Ю.М., в которых указано, что в состав домовладения входят строения лит.А-А1 -А2, а также с учетом признания за Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. права собственности на пристройку лит.А2 их идеальная доля в спорном домовладении будет составлять --- доли, что больше, чем указано в правоустанавливающих документах на --- доли.

Идеальные доли остальных совладельцев спорного домовладения при этом составят: Ж.И.И. - --- доли, что меньше, чем указано в правоустанавливающем документе на --- доли; Дмитриева В.А. - --- доли, что меньше, чем указано в правоустанавливающем документе на --- доли.

При проведении расчетов эксперты вопрос определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывали с полезной площадью дома.

Согласно их заключению полезной площадью считается вся внутренняя площадь квартир (помещений), за вычетом площади внутренних капитальных стен, постоянных перегородок, печных очагов, вентиляционных и других каналов, занимающих площадь на полу. Экспертами разъяснено, что "?участникам общей долевой собственности на дом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома. Увеличение полезной площади дома, находящегося в общей долевой собственности, произошедшей за счет всех участников общей долевой собственности, не влечет за собой изменения их долей в праве собственности на дом. Изменение долевого соотношения (как увеличение, так и уменьшение) участников общей долевой собственности может произойти в результате возведения одним из совладельцев за счет своих личных средств каких-либо: надстроек, пристроек и перестройки дома при наличии на это соответствующих разрешений, предусмотренных законом.

Расчеты изменения долей сособственников проводились по данным технического паспорта (л.д.72-75 Т.2), составленного по состоянию на 25.04.1984г. с изменениями 01.09.1993 г. (полезная площадь заключалась в основном строении лит. "А", в пристройке лит. "А1" и составляла соответственно --- кв.м. и --- кв.м. (с учетом изменений)); по данным договора купли-продажи доли домовладения от 11.09.1993 г. (о продаже --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1) Г.Ю.М. - общая площадь жилого дома составляла --- кв.м.), и с учётом площади помещений, расположенных в пристройке лит. "А2" (по данным технических паспортов на л.д. 40,41, 91, 92 Т.2, в которых помещения в пристройке лит. "А2" указаны как жилые и учтены в общей полезной площади размером - --- кв.м., общая полезная площадь спорного дома изменилась и стала составлять (---) = --- кв.м.)

Пристройка лит. "а2" (по данным технических паспортов на л.д.40оборот, 41 и л.д.91 оборот, 92 Т.2, в которых помещение в пристройке лит. "а2" не учтено в общей полезной площади) является вспомогательным помещением, её площадь не включается в полезную площадь дома и не оказывает влияния на изменение долевого соотношения спорящих сторон в праве общей долевой собственности.

Эксперты отметили, что в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. и в названных выше технических паспортах БТИ указана общая площадь - --- кв.м. Несоответствие площади домовладения, приведенной в расчетах (--- кв.м.), связано с проводимыми в доме с 1984 г. по 2000 г. переоборудованиями (изменение габаритов печных очагов, снос печных очагов, снос перегородок и пр.), которые повлияли на изменение площадей помещений.

При рассмотрении требований Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. о признании за ними права долевой собственности, по --- доли за каждым, на пристройки с литерами "А2" и "а2" к жилому дому по адресу: (адрес 1), в целях решения вопроса об изменении (увеличении) размера их долей в праве долевой собственности на спорный жилой дом, выделе их из общего имущества, суд полагает их не основанными на нормах гражданского права. Действующее законодательство не предусматривает признание прав как способ защиты, по тому лишь основанию, что такое признание на части жилого помещения необходимо совладельцу в целях увеличения доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, без оспаривания прав других совладельцев.

При рассмотрении требований истцов по первоначальному иску об определении долей в праве собственности на указанный жилой дом с учетом возведенных в установленном порядке пристроек "а2" и "а2": за Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. в размере --- доли за каждым, за Жуковым Г.И. и Власовой С.А. в размере --- доли за каждым, за Дмитриевой В.А. в размере --- доли, суд указывает, что в данном случае будет руководствоваться правилами п.3 ст.245 ГК РФ, согласно которого участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изм. и доп.) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате ? пристройки, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома?

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Как видно из материалов дела, основанием требований Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. в части изменения долей в доме является осуществление пристройки к жилому дому правопредшественником Г.Ю.М.

Суд делает суждение о том, что строительство пристройки осуществлено Г.Ю.М. на законных основаниях, с разрешения органов местного самоуправления, с согласия совладельцев дома. При этом согласно выводов экспертизы пристройка соответствует требованиям технических, строительных, санитарно - гигиенических норм и правил. А конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки лит. "А2" обеспечивает необходимую устойчивость и надежность её эксплуатации. При таких обстоятельствах, по - мнению суда, отсутствие разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию не может повлиять на законность её строительства.

Нарушений каких - либо прав и законных интересов совладельцев дома, при возведении пристроек, судом не выявлено ни в плане землепользования (пристройка возведена Г.Ю.М. на землях органа местного самоуправления и с его разрешения; земля Дмитриевой В.А. не выделялась; границы фактического землепользования семьи Ж. И.И. не затронуты, в настоящее время они закреплены при доме совершенно в другом месте, тем самым права других землепользователей не нарушены), ни в связи с возникшими имущественными правоотношениями (пристройка присоединена к части дома, которая находилась в фактическом пользовании семьи Гнидиных, не имела и не имеет соединений с частями дома, которыми фактически пользовалась Дмитриева В.А., семья Ж.И.И. и его наследники).

При исследовании вопроса о соответствии 2-х этажной кирпичной пристройки ("А2" и "а2") к спорному жилому дому требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и другим требованиям, которым должно соответствовать вновь возведенное строение, эксперты в заключении установили её соответствие: требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 [11], СНиП 3.03.01-87 [12]; п.9.21 СП 54.13330.2011 [16]; п.5.1. СП 52.13330.2011 [15]; П.7.1.СП 42.13330.2011 [3]; требованиям раздела 4 (п.п.4.2.,4.3.,4.4.), раздела 6 п.п.6.3.,6.5.,9.12.,6.6.), раздела 8 (п.п.8.3.,8.7.,8.11.) СП 55.13330.2011 [6]; раздела 3 (п.п.3.1.,3.3.) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 [17].

Отсутствие отопления в пристройке лит. "А2" не соответствует требованиям п.4.3. СП 55.13330.2011 [6], предъявляемым к жилым строениям. При этом возможно сезонное проживание в пристройке лит. "А2".

Вместе с тем, исходя из содержания понятия "полезной площади", отмечая, что жилой дом в 2000 г. существенно пострадал от пожара, суд приходит к выводу о невозможности изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку помещения с литерами "А" и "А1" (исключение помещение N--- площадью --- кв.м.) - т.е. основное строение выгорело, а оставшиеся конструктивные элементы этих помещений с учётом степени их физического износа не образуют внутренней, а следовательно и полезной площади этих помещений.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При ответе на вопрос о возможности с технической точки зрения Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. выделить в общую долевую собственность (по --- доли каждому) в натуре ? левую часть жилого дома по фасаду со стороны ул. Музейная, а именно: жилой комнаты --- м2, (обозначенную по техническому описанию БТИ 2010 г. как часть помещения под лит. А1) и 2-х этажную кирпичную пристройку (по техническому описанию БТИ 2010 г.- Лит. "А2" и "а2") с устройством разделительной внутренней стены между указанной частью жилого дома и оставшейся, а ответчикам - остальную часть жилого дома, эксперты в заключении N--- от 19.12.2011 г. отметили следующее.

Возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа); соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Одним из основных критериев возможности реального раздела дома является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.

Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

В соответствии с данными экспертного осмотра и результатами проведенных исследований установлено следующее: основное строение лит. "А" после произошедших пожаров утратило свое функциональное назначение, удельный вес оставшихся конструктивных элементов составляет ---% с физическим износом более ---%; часть пристройки лит. "A1" после произошедших пожаров утратила свое функциональное назначение, физический износ более ---%; часть пристройки лит. "А1", оставшаяся после пожаров (помещение N--- площадью --- кв.м.) имеет физический износ - ---%.

Эксперты отметили, что техническое состояние строения, имеющего физический износ в пределах ---%, оценивается как ветхое, т.е. эксплуатация конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Также отмечается, что если степень износа спорного деревянного дома превышает ---%, а каменного ---%, экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела/выдела.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что поскольку основное строение лит. "А" и часть пристройки лит. "А1" после произошедших пожаров утратили свое функциональное назначение - жилой дом, а часть пристройки лит. "А1", оставшаяся после пожаров (помещение N --- площадью --- кв.м.) имеет физический износ - --- %, то по техническому состоянию исследуемого домовладения выдел в натуре совладельцам частей спорного дома невозможен.

В связи с невозможностью выдела сторонам спора частей дома, затраты на устройство разделительной стены между частью жилого дома (пристройка лит. А1 - помещение N--- площадью --- кв.м.) и оставшимися конструктивными элементами дома экспертами не определялись.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает пояснения Гнидиной Т.С. и её представителя по доверенности Сидляровой Т.А. в судебных заседаниях о том, что иск о выделе долей дома в натуре заявлен истцами в первую очередь с целью дальнейшего выделения земельного участка при доме истцам с определением границ землепользования. При этом как установлено судом, права на земельный участок за Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. (их правопредшественниками), ни за Дмитриевой В.А. (её правопредшественником) в установленном законом порядке не закреплены (не приобретены).

При изложенных обстоятельствах и с учётом выводов экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. о выделе в их долевую собственность части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью --- кв.м. и кирпичной пристройки (лит. "А2 - а2"), мотивируя тем, что такой выдел по техническим характеристикам невозможен (выделять не из чего, основное строение дома сгорело).

Суд отмечает, что Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. требования о признании 2-х этажной кирпичной пристройки (лит. "А2-а2") самостоятельным строением и признании за ними права долевой собственности на него не заявлялись.

При рассмотрении встречных исковых требований Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А. суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из встречного искового заявления следует, что истцы просят признать недействительным техническое описание объекта незавершенного строительства от 25.06.2010 г., справку Зарайского филиала БТИ N--- от 20.09.2001 г., технический паспорт от 13.09.1993 г. в отношении жилого дома по адресу: (адрес 1), о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 09.10.2011 г. Гнидиных Т.С., М.Ю, М.Ю., в части включения в состав наследства пристроек лит. "А2"-"а2", о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав от 13.11.2002 г., выданных Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю., в части включения пристроек "А2" - "а2" к жилому дому.

Вместе с тем основания для признания технического описания объекта незавершенного строительства от 25.06.2010 г., справки Зарайского филиала БТИ N--- от 20.09.2001 г., технического паспорта от 13.09.1993 г. недействительными истцами не указаны.

Из устных объяснений представителя истцов по встречному иску Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А. по доверенности Жуковой М.И., адвоката Обухова А.Ю. установлено, что истцы оспаривают техническое описание объекта незавершенного строительства от 25.06.2010 г., поскольку они не согласны с тем, что в нем спорный дом назван "как объект незавершенный строительством", в то время как никакого, по их мнению, строительства не велось, дом фактически следует считать подвергшимся разрушению. По данным технического описания увеличена площадь жилого дома до --- кв.м. за счет пристройки, которая в эксплуатацию не вводилась. Полагают, что строительство 2-х этажной кирпичной пристройки к дому осуществлялось без законным оснований, считают её строительство самовольным. На период строительства отсутствовал проект застройки, план застройки земельного участка, не оформлены права на землю. В техническом документе отсутствует штамп о том, что пристройка не была введена в эксплуатацию. По тем же основаниям оспаривается технический паспорт от 13.09.1993 г.

При этом истцы по встречному иску считают, что в паспорте и описании содержатся технические ошибки при описании спорного объекта. Например, на схеме не отображена стена между лит. "А" и "А1" по фасаду, та, что ближе расположена к внешней стене лит. "А1", хотя она хорошо сохранилась.

Что касается справки Зарайского филиала БТИ N--- от 20.09.2001 г., то истцы оспаривают её по тому основанию, что она содержит данные о стоимости жилого дома с учетом пристроек лит. "А2" и лит. "а2". Указанные в справке сведения послужили основанием для выдачи нотариусом г. Королева Московской области Поздняковой С.А. - Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами ---, ---, --- от 09.10.2001 г., с включением в состав наследства кирпичной пристройки "А2" и пристройки "а2". Ссылка на справку Зарайского филиала БТИ N--- от 20.09.2001 г. содержится в свидетельствах (л.д.51-53 Т.1).

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что в силу п.1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, ?квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания (п.2 Положения).

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (абз.2 п.3 Положения).

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Согласно п.7 Положения в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.9 Положения), в случае: определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Согласно ч.5 ст.19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Правила составления такой технической документации отражены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N37 (Инструкция действует в части, не противоречащей ЖК РФ).

В соответствии с п.п.3.46, 3.47 Инструкции результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

На основании изложенного суд делает суждение о том, что сведения о возведенной пристройке лит. "А2" и "а2" в ходе технической инвентаризации были включены в техническую документацию на законном основании, отсутствие таких сведений следовало бы с учетом приведенных норм рассматривать как нарушение требований законодательства о государственном учете жилищного фонда.

Судом установлено, что техническое описание объекта незавершенного строительства от 25.06.2010 г. и технический паспорт на жилой дом по состоянию на 13.09.1993 г. выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по оформлению и содержанию.

Нарушений требований действующего законодательства при обозначении спорного объекта по документам технического учета "как объект незавершенный строительством" судом не установлено.

Согласно разъяснениям ГУП МО "МОБТИ" Nисх. - --- от 02.02.2009 г. (л.д.238 Т.1) на объекты, которые являются остатками конструкций объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) по заявлениям собственника следует выдавать кадастровые паспорта как на объекты незавершенные строительством.

Согласно тем же разъяснениям при заполнении технической документации на сгоревший дом при наличии разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) какие-либо отметки не проставляются. Только в случаях, если такое разрешение отсутствует (на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт) в примечании кадастрового паспорта указывается: ранее объект был учтен как жилой дом, или объект был разрушен (сгорел) или разобран, или разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) отсутствует.

В соответствии с Приложением N3 (рекомендательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий" как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкции жилых домов (частей домов); возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (п.1 Приложения N3).

Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца: "На возведение или переоборудование (литера, квартира, комната и др.) разрешение не предъявлено" (п.п.2 и 3 Приложения N3).

Согласно п.7 Приложения N3 наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с п. 3 данного Приложения.

Как следует из объяснений представителя ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Силаевой Т.А. штамп в техническую документацию о том, что объект не был введен в эксплуатацию не был проставлен, т.к. разрешение на строительство пристройки Гнидину Ю.М. было выдано органом местного самоуправления и предъявлено заинтересованным лицом (заказчиком) специалистам предприятия при технической инвентаризации.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, исходя из исследованных в суде доказательств, суд не находит оснований полагать выстроенную Г.Ю.М. пристройку "А2" - "а2" самовольной.

Доводы истцов по встречным требованиям о том, что специалистами Зарайского филиала ГУП МО "МОБТИ" была допущена техническая ошибка в связи с не внесением на план (абрис) стены между помещения спорного объекта лит. "А" и "А1" по фасаду, расположенной ближе к внешней стене лит. "А1", были в судебных заседаниях подтверждены.

Между тем, по - мнению суда, данная техническая ошибка ни каким образом не повлияла на права и законные интересы сособственников дома - Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю., Дмитриевой В.А. и наследников умершего Ж.И.И. - Жукова Г.И. и Власовой С.А.

В соответствии со ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство,состав и место нахождения наследственного имущества.

Справка Зарайского филиала ГУП МО "МОБТИ" N--- от 20.09.2012 г. (л.д.97 Т.3) также не может быть признана недействительной, поскольку выполнена в четком соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для предоставления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965г. N92 (с изм. и доп.), а также является доказательством проверки нотариусом состава наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в состав наследства Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. кирпичной пристройки "А2" и пристройки "а2" согласно свидетельств о наследстве по закону с реестровыми номерами ---, ---, --- от 09.10.2001 г., выданных нотариусом Поздняковой С.А., является законным и обоснованным.

При этом суд указывает, что сам по себе факт включения в состав общего имущества, находящегося в долевой собственности, согласно оспариваемых свидетельств кирпичной пристройки "А2" и пристройки "а2" ни каким образом не нарушает прав и законных интересов истцов Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А.

Жуков Г.И. и Дмитриева В.А. заявляют о том, что их права и законные интересы нарушены требованием истцов Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. об увеличении размера их долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес 1). Вместе с тем при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств такого нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жуков Г.И. и Дмитриева В.А. также просили суд о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав серии N---, N---, N--- от 13.11.2002 г. в части включения кирпичной пристройки "А2" и пристройки "а2" к жилому дому.

Суд разъясняет, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены специальные способы защиты. В судебном порядке могут быть оспорены: зарегистрированное право на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2); отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации (п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20); отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав (п. 2 ст. 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 г. N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность. Следовательно, не может быть оспорена в судебном порядке государственная регистрация права как акт государственного органа, поскольку не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, а представляет собой систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов.

При рассмотрении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что судебная практика по поводу требований об оспаривании свидетельства о праве уже однозначно сложилась. Не может быть оспорено в судебном порядке свидетельство о государственной регистрации права, поскольку исходя из ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оно является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит подтверждением зарегистрированного права. По смыслу данного закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или акт.

При изложенных обстоятельствах, требования Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с заявлением Жукова Г.И., Дмитриевой В.А., их представителя Жуковой М.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. об изменении размера долей и выделе им долей дома в натуре, поскольку ст.196 ГК РФ право заявить о таком требовании сроками давности не ограничено.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения заявления Гнидиной Т.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску права лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая соответствующее решение по заявлению о пропуске срока давности, суд исходит из установленного в судебном заседании факта о том, что Жукову Г.И. и Дмитриевой В.А. стало известно о составе наследственного имущества после Г.Ю.М. только после обращения Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. в суд с иском об увеличении размера долей и выделе долей в натуре, доказательств того, что им было ранее известно о включении в наследственную массу жилого дома, с учетом пристроек "А2" - "а2" в деле не имеется.

Экспертным учреждением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме --- руб. --- коп. (л.д.212 Т.2). Суд приходит к выводу, что с учётом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы (заключение экспертов N--- от 19.12.2011 г.) в сумме --- руб. --- коп. подлежат взысканию с истцов по первоначальному и встречному иску в равных долях с каждого.

И истцы по первоначальным требованиям - Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю., и истцы по встречному иску - Жуков Г.И., Дмитриева В.А. заявили свои материально - правовые претензии (требования) к ответчикам. При рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно - технической экспертизы Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. ходатайствовали о проведении её и обозначили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом (л.д.94, 95-96 Т.2), Жуков Г.И., Дмитриева В.А. не возражали в проведении экспертизы по делу, предложили суду другие вопросы для эксперта (л.д.97 - 98 Т.2). Предлагаемые сторонами вопросы касались как установления качественных и количественных характеристик спорного объекта, так и возможности с технической точки зрения произвести выдел долей Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. в натуре.

Вопросы перед экспертом были сформулированы с учетом мнения всех участников процесса и по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом учитывались возражения Жукова Г.И. и Дмитриевой В.А. в части технического описания жилого дома, для чего необходимо было выявить его истинные технические характеристики в результате осмотра объекта экспертами.

Суд не находит оснований для освобождения Гнидиных М.Ю. и М.Ю. от оплаты судебных расходов на проведение экспертизы по тому основанию, что они --- в образовательных учреждения (Гнидин М.Ю. - --- --- л.д.133 Т.2, а Гнидина М.Ю. - ГОУ ВПО г. --- "----" - л.д.134), поскольку истцы являются совершеннолетними гражданами и обязаны нести расходы самостоятельно. Кроме того законодателем не предусмотрено при таких обстоятельствах оснований для освобождения от оплаты судебных расходов.

Судом установлено, что Жуков Г.И., оплативший государственную пошлину в сумме --- руб. (л.д. 147 - 148 Т.1) по встречному иску, является --- бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ - --- N--- от 06.05.2008 г. (л.д.131 Т.2).

Дмитриева В.А. согласно справки МСЭ - --- N--- от 30.05.2006 г. также является --- бессрочно (л.д.132 Т.2).

Согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - --- от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются.

При таких обстоятельствах Жукову Г.И. надлежит вернуть из бюджета оплаченную государственную пошлину в сумме --- руб.

Расходы Гнидиной Т.С. по делу в части оплаты государственной пошлины подтверждены документами (л.д. 6, 7, 120, Т.1, л.д. 89 Т.3). Сумма расходов составила --- руб. = --- (руб.). При этом истцам Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. надлежало оплатить только --- руб. Суд полагает вернуть ей из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме --- руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 93, 94, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю. к Жукову Г.И., Власовой С.А., Дмитриевой В.А. о признании права долевой собственности по --- доли за Гнидиной Т.С., Гнидиным М.Ю., Гнидиной М.Ю. на пристройки литеры "А2" и "а2" к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес 1); определении долей в праве собственности на указанный жилой дом, с учетом возведенных в установленном законом порядке пристроек "А2" и "а2" в размере за Гнидиной Т.С. - ---, Гнидиной М. Ю. - ---, Гнидиным М.Ю. - ---, Жуковым Г.И. - ---, Власовой С.А. - ---, Дмитриевой В.А. - ---; о выделе в долевую собственность истцов части жилого дома в виде жилой комнаты площадью --- кв.м. (литера А1) и двухэтажной кирпичной пристройки (литеры А2, а2), определив доли Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю. по --- доли за каждым, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом -

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Жукова Г.И., Дмитриевой В. А. к Гнидиной Т. С., Гнидину М.Ю., Гнидиной М.Ю., ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительным технического описания объекта незавершенного строительства от 25 июня 2010 года, справки Зарайского филиала БТИ N --- от 20 сентября 2001 года, технического паспорта на жилой дом от 13 сентября 1993 года; признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами ---, ---, --- от 09 октября 2001 года, выданными нотариусом Поздняковой С.А., в части включения в состав наследства кирпичной пристройки "А2" и пристройки "а2", признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав серии ---, ---, --- от 13 ноября 2002 года в части включения кирпичной пристройки "А2" и пристройки "а2" к жилому дому -

оставить без удовлетворения.

Вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину Гнидиной Т.С. в размере --- (---) рубля --- копеек.

Вернуть из бюджета оплаченную государственную пошлину Жукову Г.И. в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю., Жукова Г.И., Дмитриевой В.А. в доход федерального бюджета в равных долях расходы за производство экспертизы (заключение экспертов N--- от 19.12.2011 г.)

в сумме ---(---)

рублей --- копеек с каждого.

Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с указанием следующих реквизитов:

Получатель платежа - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ИНН ---, КПП ---, р/с --- в Отделении --- Московского ГТУ Банка России (адрес 3), л/сч ---, БИК ---, КБК ---, ОКАТО ---, ОКПО ---, ОГРН ---

В графе "наименование платежа" - указать "экспертиза N---" и фамилию уплатившего.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2012 года решение Зарайского городского суда от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.