Решение Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-7/12

Решение Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-7/12
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/12 по иску Ильинской А. В., Уткиной Г.С. к Иванову В.А. о признании самовольным занятия земельных участков, обязании восстановить в натуре границу земельных участков, существовавшую до нарушения прав на землю, обязании частично снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская А.В. и Уткина Г.С. (с учётом принятых судом уточнений) обратились в суд с иском к Иванову В.А. о признании самовольным занятие земельных участков, обязании восстановить в натуре границу земельных участков, существовавшую до нарушения прав на землю, обязании частично снести гараж.

Исковые требования мотивировали следующим:

Истцам на праве долевой собственности, по --- доле каждой, принадлежит жилой дом по адресу: (адрес 1).

Также они являются собственниками земельных участков при доме: Ильинская А.В. - площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- и площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- для целей ведения личного подсобного хозяйства, а Уткина Г.С. - площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---; площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---; площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- для целей ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков истцов установлены в соответствии с законодательством и согласованы как между собой, так и по внешнему периметру с собственниками соседних участков, в том числе и с ответчиком.

В мае 2011 г. ответчик Иванов В.А. владелец жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес 1), граничащего с участками истцов, неправомерно возвёл из бетонных блоков строение (гараж), стена которого, обращенная в сторону дома истцов, построена частично на земельном участке, принадлежащем Уткиной Г.С. с кадастровым номером ---, и на земельном участке, принадлежащем Ильинской А.В. с кадастровым номером ---, так что строением незаконно захвачены часть земель истцов соответственно у Ильинской А.В. по длине --- см и по ширине --- см, у Уткиной Г.С. по длине --- м --- см и по ширине от --- см до --- см.

Навес крыши строения выступает от стены ещё на --- см на территорию земельных участков истцов.

Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить нарушения, однако добровольно ответчик Иванов В.А. снести стену строения, незаконно возведённую им на территории участков истцов не желает. Своими действиями при строительстве гаража Иванов В.А. нарушил права собственников жилого дома и земельных участков.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Ильинской А.В. ответчик самовольно занял земельный участок по точкам 314-313, а согласно кадастровой выписке о земельном участке истца Уткиной Г.С. ответчик самовольно занял земельный участок по точкам 114-314.

08.06. 2011 г. с заявлением о нарушенных правах и за разрешением конфликта истцы обратились в администрацию г. Зарайска и получили письменный ответ от 01.07.2011 г. за N---, в котором им рекомендовали обратиться в суд, поскольку строение возведено ответчиком без соблюдения нормативного расстояния на размещение подобных построек.

Согласно требованиям строительных норм и правил гараж должен быть размещен на расстоянии не менее одного метра от границ соседних земельных участков, а также на расстоянии не менее --- метров от жилых домов.

Фактически ответчик Иванов В.А. возвёл строение на расстоянии --- м от жилого дома истцов, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по Зарайскому району МЧС России за N --- от 05.09.2011 г., проводившего проверку на месте по заявлению истцов.

Ответчик Иванов В.А. место строительства с истцами не согласовывал.

Истцы утверждают, что вследствие незаконной постройки, на территории их земельных участков образовалась бесплодная почва, куда не проникает солнечный свет, поскольку незаконная постройка затеняет земельные участки в указанном месте, скат крыши строения, выступающий на --- см на их территорию, во время осадков увеличивает их объём выпадения и соответственно влагу, вредит не только земле, на которой не растут культурные растения, но и бревенчатой стене жилого дома, которая подвергается образованию грибка и гниению.

Поскольку ответчик произвёл самовольный захват части земельных участков, возведя на них строение, то в силу ст.60 ЗК РФ истцы полагают нарушенное право на земельные участки, подлежащим восстановлению в том состоянии, в каком оно существовало до нарушения, путем обязания ответчика снести часть гаража, выступающую на их земли и расположенную на расстоянии один метр от границы их земельных участков.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с требованием о признании самовольного занятия земельного участка площадью --- кв.м., принадлежащего Ильинской А.В., и земельного участка площадью --- кв.м., принадлежащего Уткиной Г.С., расположенных по адресу: (адрес 1), незаконным и обязании восстановить в натуре границу земельных участков, существовавшую до нарушения прав истцов на землю, обязании Иванова В.А. частично снести гараж, отступив от границы земельных участков истцов на расстояние 1 м.

В судебное заседание истицы Ильинская А.В. и Уткина Г.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель Ильинской А.В. по доверенности Ильинский Н.Н. и представитель Уткиной Г.С. по доверенности Кожаров В.В. исковые требования поддержали по доводам, содержащимся в иске.

Они дополнительно указали, что их общий дом является старым деревянным строением, ветхим, он 1906 года постройки. Ответчик возвел по сути двухэтажное строение мансардного типа на два автомобиля. Гараж построен для хранения автомобилей, горюче - смазочных материалов. При строительстве гаража ответчик нарушил не только нормы действующего земельного законодательства, строительные нормы и правила, он допустил грубые нарушения противопожарных норм, запрещающих строительство подобных строений в непосредственной близости от жилых домов и границ соседних участков ближе, чем на расстояние 1 м. Расположение выстроенного гаража, близость его от жилого дома, с учетом ветхости, материала, из которого он построен, горючих материалов, которые в нем хранятся, в экстренном случае при пожаре не обеспечит эвакуационные пути выхода на улицу, ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов и членов их семей, проживающих в доме, а также сохранность самого дома.

При строительстве гаража ответчик демонтировал часть своего забора, отодвинув его вглубь участков истцов в месте его строительства.

Ответчик Иванов В.А. исковые требования не признал, возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что права истцов он не нарушал, гараж возведен на его земельном участке. Забор при строительстве гаража он не отодвигал, а просто поднял его, т.к. он покосился в его сторону. Строительство гаража вдоль линии границы с соседними участками он согласовывал с истцами, они против строительства не возражали. После проведения экспертизы по делу он принял меры к тому, чтобы сгладить конфликт с соседями, частично изменил форму крыши, устроил снегозаградительные устройства на крыше, так чтобы осадки не выпадали на участок истцов.

Представитель третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации города Зарайска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Коломна Эксперт Оценка" П.В.М. N ---, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит по ---доле в праве на жилой дом по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.08.1980г.(реестровая запись N---), зарегистрированное в Луховицком БТИ 14.08.1980 г. (л.д.18 Т.1), договором дарения доли жилого дома от 08.08.1997 г. (л.д.28 Т.1) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.1997 г., бланк АА N---.

По данным технического паспорта БТИ от 18.06.2008 г. следует, что объектом права является одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., инв. N---. Материал постройки основного строения - бревна, тес (л.д.13-17 Т.1).

Между сособственниками 21.07.2008 г. заключен договор о порядке пользования жилым домом (л.д.12 Т.1).

На основании постановления главы Зарайского муниципального района от 11.12.2008 г. N--- "О продаже земельных участков" и в соответствии с договором купли-продажи N---, заключённым 24.02.2009 г., Ильинская А.В. приобрела в собственность земельные участки по адресу: (адрес 1), площадью -- кв.м. с кадастровым номером --- и площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- за плату для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.19-21 Т.1). Право на землю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009 г. ---, --- (л.д.26,27 Т.1). Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.96 - 114 Т.1), землеустроительного дела (л.д.207 - 236 Т.1).

Согласно постановлению главы Зарайского муниципального района от 02.02.2009 г. N --- "О продаже земельных участков" и в соответствии с договором купли-продажи N---, заключённым 27.02.2009 г., Уткина Г.С. приобрела в собственность земельные участки по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---; площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---; площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- за плату для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 29-31 Т.1). Право на землю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. ---, ---, --- (л.д. 35 - 37 Т.1). Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены, что подтверждается материалами кадастровых дел (л.д. 79-95, 115-135 Т.1), землеустроительного дела (л.д.237 - 267 Т.1).

Судом установлено, что ответчику Иванову В.А. на праве долевой собственности принадлежит --- доли в праве на жилой дом по адресу: (адрес 1) (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008 г. --- - л.д. 56 Т.1), а также земельный участок при нем площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008 г. --- - л.д. 55 Т.1) с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.173 - 206 Т.1) и кадастрового дела (л.д.3-18 Т.2).

В мае 2011 года ответчик возвел из бетонных блоков гараж на два автомобиля, с мансардой. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (фотоснимки на л.д.54 Т.1, заключение эксперта N--- на л.д. 59-87 Т.2, кадастровое дело N--- по состоянию на 2006 г. на л.д.3 - 18 Т.2, ситуационные планы и планы земельного участка, изготовленные БТИ в разные годы на л.д.145 - 149 Т.1), истицей Уткиной Г.С. и пояснениями представителя истицы Ильинской А.В. по доверенности Ильинским Н.Н. и не оспаривается Ивановым В.А.

Суд отмечает, что по данным из кадастрового дела N---, выполненного по состоянию на 2006 г., ситуационных планов и планов земельного участка при доме (адрес 1), изготовленных БТИ в разные годы, но до 2011 г., наличие спорного гаража в тех границах, в которых он существует на дату рассмотрения дела, не усматривается.

Право на гараж за Ивановым В.А. зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2011 г., что подтверждено свидетельством --- (л.д.44). Из указанного документа следует, что ответчик владеет на праве собственности гаражом, представляющим собой одноэтажное строение, общей площадью --- кв.м., по адресу: (адрес 1).

Истицы Ильинская А.В. и Уткина Г.С., их представители утверждают, что вновь построенный гараж частично выходит за границу участка ответчика Иванова В.А. на их земли. Спор между сторонами возник фактически по границам земельных участков с кадастровыми номерами --- (Ильинской А.В.) и --- (Уткиной Г.С.)

При рассмотрении требований истцов проводилась судебная землеустроительная экспертиза. В материалах гражданского дела имеется заключение землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Коломна Эксперт Оценка" П.В.М. N--- (л.д. 59-86 Т.2).

При исследовании границ участка, занятого гаражом, эксперт измерил и рассчитал координаты характерных точек границ строения, их проложение, указав следующее. Площадь спорного объекта фактически составляет --- кв.м. Гараж Иванова В.А. не находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером ---, согласно данных об участке, содержащихся в кадастровом паспорте и государственном кадастре недвижимости.

Наложение границ построенного гаража Иванова В.А. на границы земельных участков Ильинской А.В. с кадастровым номером --- и Уткиной Г.С. с кадастровым номером --- имеет место быть. Площадь наложения на земельные участки истиц составляет соответственно --- кв.м. и --- кв.м.

Граница земельного участка Иванова В.А. при доме (адрес 1) на границу земельных участков при доме (адрес 2) по точкам N114-314 и N314 - N313 не накладывается.

При ответе на вопрос о том, были ли нарушены Ивановым В.А. какие - либо специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении им двухэтажного объекта строительства на территории исследуемых земельных участков, эксперт пришел к следующему выводу:

При строительстве гаража Ивановым В.А. были допущены ошибки при выборе места строительства. Он не учел рекомендуемых требований СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству" раздел 5, подраздел 5.3 "Планировка и застройка приквартирных участков" п.5.3.4, согласно которому "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м."

Также ответчик не учел обязательных требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", примечания, п.1, согласно которому "хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м."

Не учел Иванов В.А. и обязательных требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п.6.27 - расстояние между границей соседнего земельного участка N--- (истцов) и хозяйственной постройкой домовладения N--- (ответчика) существенно меньше требуемого расстояния в 1 м, что не обеспечивает эвакуационные пути в экстренных случаях. Согласно СП 30-102-99, п.5.3 Планировка и застройка приквартирных участков (п.5.3.8) на территориях с застройкой усадебными, одно - двух - квартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Расстояние от стены дома N--- до границы земельного участка составляет --- м, что менее 6 м. Таким образом, эксперт делает вывод, что ответчику при строительстве гаража надлежало отступить от границы своего земельного участка N--- на расстояние 1 м. Иванов В.А. же не только не отступил от границы участка на 1 м, но и пересек границу земельного участка N--- (истцов).

Эксперт также отмечает, что высота гаража от основания до наивысшей точки - конька спорного строения составляет 4,91м. Высотность строения ответчика в пределах нормы застройки малоэтажного строительства.

Судом установлено, что после проведенного экспертного осмотра спорного строения ответчик Иванов В.А. изменил частично конфигурацию мансарды, поставил на крыше снегозаградительную конструкцию, о чём он пояснил в судебном заседании. Данные факты также подтверждаются фотоматериалами на л.д.122-124 Т.2. и не оспариваются истцами. Между тем суд отмечает, что реконструкции подверглась только мансардная часть гаража, координаты строения по его основанию не изменились. Приспособления для отвода дождевой воды с крыши построенного гаража (ливневый желоб) со стороны участков истцов, так чтобы она не попадала на их землю, ответчиком не установлены.

Суд особо отмечает, что границы участков с кадастровыми номерами --- (Ильинской А.В.), --- (Уткиной Г.С.), --- (Иванова В.А.) были согласованы смежниками лично, путем проставления подписей в акты согласования и установления границ участков, что подтверждено документально (соответственно л.д. 216 с оборота, 245 с оборота, 204 Т.1).

Доводы истца Уткиной Г.С., её представителя адвоката Кожарова В.В., представителя истца Ильинской А.В. по доверенности Ильинского Н.Н. о том, что при строительстве гаража ответчик отодвинул свой забор вглубь земельных участков истцов, нашли в судебном заседании своё подтверждение. К такому выводу суд приходит с учётом заключения экспертизы N--- и на основании имеющихся в деле кадастровых и землеустроительных дел. Сопоставление координат участков до строительства гаража с данными по их расположению, которые установил эксперт после возведения гаража, четко указывают на появления "ломаной" линии границы между участками с кадастровыми номерами --- (Ильинской А.В.), --- (Уткиной Г.С.), с одной стороны, и --- (Иванова В.А.), с другой стороны, в районе постройки спорного объекта, чего ранее по данным ГКН не наблюдалось.

При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности результатов межевания земельных участков, затронутых в споре.

К доводам ответчика Иванова В.А. о том, что была допущена ошибка при проведении геодезических работ по установлению и определению границ его участка на местности, суд относится критически, полагая их голословными. При этом судом были созданы все необходимые условия для представления сторонами доказательств по делу, заявлению ходатайств о назначении экспертиз.

Иванов В.А. не представил суду убедительных доказательств в подтверждение своих возражений по иску в части того, что расположение гаража вдоль границы смежных участков Ильинской А.В. и Уткиной Г.С. было ими согласовано.

План застройки гаража, нанесенный на кадастровый план, с датой его утверждения начальником отдела по Зарайскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2005 г., в котором содержатся подписи истиц по делу, не может служить подтверждением их согласия на возведение гаража в указанном месте (л.д.59 Т.1). Истица Уткина Г.С. и представитель Ильинской А.В. по доверенности сын Ильинский Н.Н. данный факт отрицали, поясняя, что подписи были поставлены в документе о согласовании границ участка ответчика, а не о согласовании расположения гаража, рисунок гаража нанесен на кадастровый план позже.

При таких обстоятельствах суд делает суждение о том, что ответчик при строительстве гаража вышел за границы, принадлежащего ему земельного участка, незаконно заняв указанным строением частично земельные участки истцов на площади соответственно --- кв.м. у Ильинской А.В. и --- кв.м. у Уткиной Г.В. Также суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными заключением землеустроительной экспертизы, о том, что при возведении постройки ответчик нарушил требования СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству" раздел 5, подраздел 5.3 "Планировка и застройка приквартирных участков" (п.5.3.4), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (примечания, п.1), поскольку не отступил от смежной границы вглубь своей территории на 1 м.

Существенным нарушением, допущенным ответчиком при строительстве гаража, суд полагает нарушение обязательных требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п.6.27), поскольку расстояние между границей земельного участка при доме N--- и спорным строением Иванова В.А. существенно меньше требуемого расстояния в 1 м, что не обеспечивает эвакуационные пути в экстренных случаях.

И в этой связи суд полагает убедительными и основанными на материалах дела доводы истцов и их представителей о том, что само по себе расположение выстроенного гаража в непосредственной близости от их старого деревянного жилого дома, с учетом материала его постройки, принимая во внимание, что в гараже хранятся горючие материалы, находятся автомашины ответчика (гараж построен на два автомобиля), представляющие собой объекты повышенной опасности, в экстренном случае при пожаре не обеспечивает эвакуационные пути выхода на улицу, ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов и членов их семей, проживающих в доме, а также сохранность самого дома.

В судебном заседании ответчик также указывал, что нарушение границ является незначительным, вследствие чего полагает возможным сохранить постройку в тех границах, в которых он её возвел. Между тем суд оценивает такие доводы Иванова В.А., как не основанные на нормах права.

Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии законом требований, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. Сведения о них заносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2).

Из раздела 2 Инструкции следует, что межевание земель включает в себя в том числе: определение координат и площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (п.п.3,4).

Результаты межевания земель могут быть обжалованы (п.15 Инструкции).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: самовольного занятия земельного участка (п.2).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем (в т.ч.): восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.2 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка при возведении на нём зданий и сооружений обязан соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов об освобождении их части земельных участков от строения, принадлежащего Иванову В.А., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик должен восстановить существовавшую до нарушения границу смежных участков с кадастровыми номерами --- и ---, в точках по геодезическим данным землеустроительной экспертизы N--- ООО "Коломна Эксперт Оценка" по следующим координатам: Т.103 (Х4880.7885; Y6525.4315), Т.35 (114) (X4880.81; Y6525.31), Т.106 (Х 4880.2933; Y 6525.1998).

Суд отмечает, что ответчик не лишен права провести реконструкцию существующего строения с учётом требований строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности.

С учётом исследованных доказательств, основываясь на нормах действующего законодательства, суд полагает верным довод истцов, что при возведении (реконструкции) гаража Иванов В.А. должен отступить от границы смежных земельных участков 1 м.

При изложенных обстоятельствах иск Ильинской А.В. и Уткиной Г.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании в их пользу в ответчика судебных расходов, понесенных ими по делу.

По делу истицы заявили два требования неимущественного характера, в связи с чем, обязаны были оплатить --- руб., в то время как оплачено только --- руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы Уткиной Г.С. по делу состоят в оплате государственной пошлины в сумме --- руб. (л.д. 8, 9 Т.1), в оплате услуг представителя в размере --- руб. (квитанции КА N--- от 09.09.2011 г. на сумму --- руб. - л.д.153 Т.1, квитанция КА N--- от 22.07.2011 г. на сумму --- руб. - л.д.154 Т.1 и КА N--- от 01.10.2011 г. на сумму--- руб. - л.д.102 Т.2), в оплате расходов на проведение экспертизы в сумме --- руб. (л.д.103 Т.2). Судебные расходы Ильинской А.В. по делу состоят в оплате государственной пошлины в сумме --- руб. (л.д. 6, 7 Т.1),

Таким образом, в пользу каждой истицы с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере по --- руб., а также в доход государства госпошлину в размере --- руб.

С учётом требований разумности, справедливости, законности, учитывая характер и объём работы, проведенной представителем истицы Уткиной Г.С. по доверенности Кожаровым В.В., основываясь на требованиях ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы на оплату услуг представителя --- руб.

Расходы Уткиной Г.С. на проведение экспертизы подлежат возмещению Ивановым В.А. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинской А.В., Уткиной Г.С. к Иванову В.А. удовлетворить.

Признать незаконным занятие Ивановым В.А. земельного участка площадью --- кв.м., принадлежащего Ильинской А.В., и земельного участка площадью --- кв.м., принадлежащего Уткиной Г.С., расположенных по адресу: (адрес 1), под гаражной застройкой.

Обязать Иванова В.А. восстановить положение границы земельных участков Ильинской А.В. и Уткиной Г.С., с кадастровыми номерами --- и ---, существовавшее до нарушения прав на землю, в точках по геодезическим данным землеустроительной экспертизы N--- ООО "Коломна Эксперт Оценка" по следующим координатам: Т.103 (Х4880.7885; Y 6525.4315), Т.35 (114) (X4880.81;Y6525.31), Т.106 (Х 4880.2933; Y 6525.1998).

Обязать Иванова В.А. провести реконструкцию гаража, со сносом части этого строения, выступающей на земельные участки Ильинской А.В. с кадастровым номером:--, Уткиной Г.С. с кадастровым номером: --- по линии от т.103 (Х4880.7885;Y6525.4315) до т.105 (X4880.2759;Y6525.3455), и, расположенной на расстоянии 1 м от границы участков Ильинской А.В. с кадастровым номером:---, Уткиной Г.С. с кадастровым номером:---.

Взыскать с Иванова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ильинской А.В. ---(---) рублей, в пользу Уткиной Г.С.--- (---) рублей.

Взыскать с Иванова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Уткиной Г.С. судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы и оплате услуг представителя --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья Бондаренко Н.П.