Решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-57/12

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма-моторс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение сроков передачи товара, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах Метальникова А.К., обратилась в суд с иском к ООО "Норма-моторс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение сроков передачи товара, денежной компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за оказание юридических услуг.

Метальников А.К. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком Дата обезличена заключен договор купли-продажи техники N, согласно которому Метальников А.К. оплатил ООО "Норма-Моторс" за поставку экскаватора-погрузчика "данные изъяты", Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением к названному договору, подписанному сторонами Дата обезличена, Общество обязалось поставить Метальникову А.К. указанный экскаватор в срок не позднее Дата обезличена. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемой техники. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по передаче товара в установленные соглашением сроки и позднее не исполнил. Метальников А.К. направлял в адрес ответчика требование о возврате уплаченных им за экскаватор денежных средств. Дата обезличена ООО "Норма-моторс" возвратил истцу "данные изъяты" рублей. За защитой нарушенного права Метальников А.К. обращался в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В ходе судебного разбирательства Метальников А.К. уменьшил размер заявленных требований. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в его пользу с ООО "Норма-моторс" взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от Дата обезличена, всего в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что присужденные ранее судом ко взысканию суммы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда ответчиком выплачены только Дата обезличена, истец, уточнив требования (л.д. 87), в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать "данные изъяты" рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Представитель истца также указала, что пунктом 6.5. договора купли-продажи техники установлены штрафные санкции. Решением суда от Дата обезличена штрафные санкции взысканы за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена (день фактической выплаты ответчиком штрафных санкций, взысканных по решению суда), приводя соответствующий расчет (л.д. 8). Требования о денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей сторона истца мотивировала перенесёнными физическими и нравственными страданиями, связанными с несвоевременное выплатой ответчиком денежных сумм, присужденных истцу по решению суда от Дата обезличена. Истец также просит возместить расходы за оказанные ему юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Генеральный директор ООО "Норма-моторс" ФИО5 иск не признал, в письменном отзыве указав на злоупотребление истцом правом на взыскание морального вреда, заявляющего такие требования повторно. Кроме того, считает данные требования недоказанными и необоснованными, поскольку защиту интересов истца по принудительному истребованию денежных средств, взысканных по решению суда с ООО "Норма-моторс", в органах ФССП осуществлял представитель Метальникова А.К., никаких документальных подтверждений нравственных страданий лично истца в связи с указанными обстоятельствами не представлено. Расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение которых представлен договор от Дата обезличена, ответчик считает не связанными с рассмотрением настоящего дела, указывая также на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты суммы в размере "данные изъяты" рублей. Относительно требований о взыскании штрафных санкций, ответчик указал, что истец воспользовался правом о возврате предварительной оплаты за товар. С момента реализации Метальниковым А.К. данного права у ООО "Норма-моторс" возникло денежное обязательство, и Общество уже не обязано передавать товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Представитель Общества по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объемё, находя его необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезличена между ООО "Норма-моторс" в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и Метальниковым А.К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи техники N (л.д. 36-37).

По условиям договора ООО "Норма-моторс" (продавец) обязалось передать в собственность Метальникова А.К. (покупатель) экскаватор-погрузчик "данные изъяты", Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"/техника/, а истец, в свою очередь, обязался принять технику и оплатить её стоимость в срок, предусмотренный договором (п. 1.1., 1.3.).

Стоимость техники по договору составила "данные изъяты" рублей (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами Дата обезличена, передача техники Метальникову А.К. производится не позднее Дата обезличена.

В случае нарушения ООО "Норма-моторс" срока, указанного в п. 4.5. договора Общество выплачивает Метальникову А.К. штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки (п. 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, с ООО "Норма-моторс" в пользу Метальникова А.К. взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от Дата обезличена, всего в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: - "данные изъяты" рублей основного долга по договору купли-продажи, "данные изъяты" рублей штрафных санкций по договору, "данные изъяты" рублей разницы между текущей и настоящей ценой товара, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда (л.д. 15-17). Решение обращено к принудительному взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Одним из оснований возникновения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8 ГК РФ) называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.. 395 ГК РФ, в силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Согласно руководящим разъяснениям пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд и на день принятия решения суда действует одна и та же ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от Дата обезличена N, равная "данные изъяты" % годовых.

В этой связи суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Согласно представленным в материалы дела платежных поручений, выписки из лицевого счета Метальникова А.К. (л.д. 88-90), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена (л.д. 92), следует, что в счет возмещения ущерба ответчиком выплачивались денежные средства в следующем порядке: Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. 45), Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. 46); Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. 47); Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. 48); Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. 49); Дата обезличена - "данные изъяты" руб. (л.д. 50); Дата обезличена - в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 93), Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 51); Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 52); Дата обезличена - в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 94).

Таким образом, расчет размера процентов за неисполнение денежного обязательства, начало которого следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от Дата обезличена - Дата обезличена, до даты полного погашения долга - Дата обезличена, на общую сумму "данные изъяты" рублей (с последующим уменьшением ввиду частичного погашения долга), суд производит следующим образом:

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дня): "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"/360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дней): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" /360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дня): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" / 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дней): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" / 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дней): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" / 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дня): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" / 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дня): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" / 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" дня): ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты"/ 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

за период с Дата обезличена по Дата обезличена ( "данные изъяты" день): "данные изъяты" х 1/ 360 х "данные изъяты" % = "данные изъяты" руб.;

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку уплаты обязательства перед истцом составила "данные изъяты" рублей.

Требования о денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Основанием требования истца о взыскании компенсации морального вреда является длительность неисполнения судебного акта. Взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено.

Представленный выписной эпикриз (л.д. 79) к указанному выше периоду не относится и не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи ухудшения общего самочувствия истца и указанными выше обстоятельствами.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций также следует отказать.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора купли-продажи техники, заключенного между Метальниковым А.К. и ООО "Норма-моторс", в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена, в случае нарушения ООО "Норма-моторс" срока, указанного в п. 4.5. договора (передача-приёмка техники) Общество выплачивает Метальникову А.К. штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Дата обезличена генеральный директор ООО "Норма-моторс" сообщил Метальникову А.К. о невозможности поставки экскаватора-погрузчика, о намерении расторгнуть договор купли-продажи техники N от Дата обезличена и возвратить денежные средства, внесенные Метальниковым А.К. в счет оплаты за товар. В тот же день истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата полученных последним денежных средств. Гарантийным письмом ООО "Норма-моторс" обязалось возвратить денежные средства, внесенные по договору. Дата обезличена ответчик возвратил Метальникову А.К. "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма произведенного Метальниковым А.К. платежа по договору купли-продажи взыскана с ООО "Норма-моторс" по решению суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с момента обращения Метальникова А.К. к ООО "Норма-моторс" с требованием о возврате предоплаты за товар, то есть с Дата обезличена. Неустойка представителем истца исчислена за период с Дата обезличена по Дата обезличена - период, когда договорные отношения между сторонами уже прекращены.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а соответственно при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" рублей, указав, что обратился за юридической помощью.

Материалами дела подтверждено, что Дата обезличена Метальниковым А.К. (заказчик) заключен договор с ФИО4 (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию долга с ООО "Норма-моторс" по договору купли-продажи N от Дата обезличена (л.д. 19). Стоимость услуг ФИО3 по данному договору составляет "данные изъяты" рублей (п. 4.1). Оплата услуг производится частями в следующем порядке:

- "данные изъяты" рублей передается заказчиком исполнителю на основании получения основного долга ООО "Норма-моторс" на счет заказчика;

- "данные изъяты" рублей передается заказчиком исполнителю на основании получения на счет заказчика сумм компенсаций морального и материального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально лишь в размере "данные изъяты" рублей соответствующей распиской, составленной ФИО4 в получении денежных средств от Метальникова А.К. в указанной сумме и датированной Дата обезличена (л.д. 39).

Решение суда по взысканию долга с ООО "Норма-моторс" по договору купли-продажи N от Дата обезличена в пользу Метальникова А.К. состоялось Дата обезличена.

С настоящим иском в суд Метальников А.К. обратился Дата обезличена (л.д. 6-7).

Как пояснил сам представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, по договору от Дата обезличена был включен спектр услуг, оказанных истцу, в который вошло: досудебное урегулирование спора, подготовка исковых заявлений, предъявленных в суд в Дата обезличена года и в Дата обезличена года, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, разрешенного Дата обезличена, и настоящего спора, а также представление интересов Метальникова А.К. в органах ФССП в исполнительном производстве. Оплата за участие ФИО4 в одном судебном заседании по представлению интересов Метальникова А.К. при рассмотрении настоящего дела на основании договора оказания юридических услуг от Дата обезличена составляет в среднем "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме "данные изъяты" рублей, что представляется суду разумным размером с учётом кратности судебных заседаний и категории спора.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 10), данный размер является излишне уплаченным. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ( "данные изъяты" руб.) с ответчика в пользу Метальникова А.К. следует взыскать "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метальникова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма-моторс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение сроков передачи товара, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Метальникова А.К. к ООО "Норма-моторс" о взыскании штрафных санкций по договору купли-продажи техники N от Дата обезличена, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Норма-моторс", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", местонахождение: "адрес", в пользу Метальникова А.К., Дата обезличена года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.04.2012.