Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-30/2012

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Светланы Александровны к Чернецкому Владлену Валерьяновичу, Чернецкому Валерьяну Константиновичу, ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкая С.А. обратилась в суд с иском к Чернецкому В.В., Чернецкому В.К., ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН", уточнив требования, просит суд признать соглашение от 10.02.2009 о расторжении предварительного договора N от 16.04.2008, заключённое между Чернецким В.В. и ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН", недействительным, признать договор купли-продажи от 10.02.2009, заключённый между Чернецким В.К. и ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН", недействительным, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как совместного имущества супругов (л.д. 146-151). Мотивировала требования тем, что в ноябре 2007 года с целью улучшения жилищных условий семьи, Чернецким В.В., Чернецкой С.А., состоящими в браке, было принято решение о приобретении квартиры. Было подобрано жилое помещение, в ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН" приобретались простые векселя, номинал которых в сумме в итоге стал равным стоимости квартиры - 2289300 руб. 16.04.2008 Чернецкий В.В. заключил с ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стороны обязались заключить основной договор в течение трех месяцев после оформления права собственности продавца на неё, стоимость квартиры составила 2285400 рублей, по результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, стоимость составила 2289300 руб. 25.08.2008 спорная квартира фактически была передана во владение и пользование семьи Чернецких, со стороны агентства был подписан акт об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, составлены акты осмотра квартиры и переданы ключи. С осени 2008 года семья произвела ремонт в квартире за счёт собственных средств и средств отца Чернецкой С.А. Коммунальные услуги за квартиру оплачивались семьей Чернецких. Чернецкая С.А. проживала в квартире с двумя несовершеннолетними детьми до декабря 2011 года. Истица указывает, что 10.02.2008 Чернецкий В.В. заключил с ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН" соглашение о расторжении предварительного договора от 16.04.2008. Находит, что сделка является мнимой, в действительности возврат денежных средств не был осуществлен и фактически отношения между сторонами не были прекращены. Считает, что в дальнейшем уплаченные денежные средства были зачтены в счёт заключенного 10.02.2008 договора купли-продажи, но уже с Чернецким В.К., который лично не оплачивал стоимость квартиры. Просит суд признать указанное соглашение и договор по основаниям ст. 170 ГК РФ недействительными в силу их ничтожности, одновременно указывая и на мнимость, и на притворность сделок. Считает, что фактически сделки прикрыли договор дарения совместных денежных средств от Чернецкого В.В. Чернецкому В.К. на покупку квартиры без согласия истицы. Находит, что Чернецкий В.В. исполнил обязательства по предварительному договору и предполагаемому основному договору, фактически оплатил стоимость квартиры из совместно нажитых супругами в браке денежных средств, дом сдан в эксплуатацию, квартира была передана в их фактическое владение, а поэтому квартира подлежит разделу между супругами в равных долях. В то же время, в просительной части иска истица настаивала на применении судом последствий недействительности сделок по основаниям ст. 169 ГК РФ, усматривая со стороны ответчиков совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании 17.02.2012 Чернецкая С.А., её представитель по доверенности Чеботарёв А.А. на удовлетворении иска по указанным основаниям настаивали, в помощи суда в истребовании дополнительных доказательств не нуждались.

В настоящее судебное заседание Чернецкая С.А., будучи лично извещённой о времени и месте судебного заседания (л.д. 216), не явилась, сведений о причине своей неявки не представила.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд, выслушав позицию ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о наличии со стороны Чернецкой С.А. злоупотребления процессуальными правами и непредставления сведений о причине неявки в суд. Так, судебное заседание, назначенное на 26.03.2012, отложено по ходатайству Чернецкой С.А. ввиду болезни её представителя Чеботарёва А.А., с учётом дней занятости последнего (л.д. 204), однако сама истица в судебное заседание также не явилась, причину своей неявки не подтвердила. 28.03.2012 Чернецкая С.А., адвокат в защиту её интересов Аксёнов А.Ю. ознакомились с материалами дела в полном объёме, о дне очередного слушания судом было принято протокольное определение.

Ответчики - Чернецкий В.В., Чернецкий В.К. против иска возражали. Их представитель по доверенности Маркина Л.А. поддержала доводы возражений на уточнённый иск (л.д. 205-209), указав, что Чернецкий В.В. заключил предварительный договор с согласия и по поручению Чернецкого В.К., который был намерен приобрести за личные сбережения квартиру, предоставив её в безвозмездное пользование для проживания семьи сына. Находит, что и при расторжении предварительного договора, и при заключении основного договора, стороны таких сделок достигли соглашений по всем существенным условиям, обязательства сторон были исполнены, а поэтому признаки мнимости сделок отсутствуют. Спорная квартира никогда не являлась совместным имуществом супругов, так как право собственности на неё никогда в установленном законом порядке не возникало ни у истицы, ни у Чернецкого В.В.

В судебном заседании Чернецким В.К. также поддержано заявленное в письменном отзыве ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Экземпляр возражений с указанным ходатайством был получен Чернецкой С.А. лично (л.д. 209 оборот).

Представитель ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН" по доверенности Нелюбина И.Н. просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов в обоснование иска. В письменном отзыве на иск (л.д. 210-214) указала, что согласия истицы, как супруги Чернецкого В.В. на расторжение предварительного договора не требовалось. Права и обязанности сторон по предварительному договору прекратились при заключении соглашения о расторжении сделки, а поэтому ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН" вправе было распорядиться по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом, заключив договор купли-продажи с Чернецким В.К., который свои обязательства по сделке исполнил в полном объёме.

Третье лицо на стороне ответчиков Чернецкая Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее поддержав возражения Чернецкого В.В. и Чернецкого В.К. и указав, что квартира была приобретена её супругом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и оснований поддержанных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что Чернецкий В.В. и Чернецкая С.А. состояли в браке с 29.07.2006 по 13.12.2011 (л.д. 39, 105); решением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района от 01.12.2011 брак расторгнут (л.д. 169).

Предметом спора является квартира по адресу: "адрес".

Истица утверждает, что имущество нажито в период брака с Чернецким В.В. и подлежит разделу.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем спорной квартиры является Чернецкий В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 85). Как следует из копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 218-229), государственная регистрация права собственности произведена 10.03.2009 на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.02.2009.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 59 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Проверяя доводы истицы о приобретении квартиры её бывшим супругом Чернецким В.В., суд установил, что 16.04.2008 в отношении этой же квартиры между ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН" и Чернецким В.В. был заключен предварительный договор N от 16.04.2008 (л.д. 80), согласно которому стороны обязались в будущем заключить Основной договор купли-продажи квартиры в течение трех месяцев с момента оформления права собственности Общества на квартиру на следующих условиях:

- предмет договора - квартира по адресу: "адрес", общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 58,6 кв.м.,

- стоимость квартиры 2285400 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. - 39000 руб.

Вместе с тем, 10.02.2009 Общество и Чернецкий В.В. подписали Соглашение о расторжении предварительного договора N от 16.04.2008. Согласно п. 1 обязательства сторон по Договору прекращаются с момента подписания Соглашения; денежные средства, причитающиеся Покупателю в связи с расторжением Договора в размере 2289300 руб. Продавец обязуется возвратить покупателю (п. 2) (л.д. 81).

Обсудив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих тот факт, что квартира относится к имуществу, нажитому супругами в период брака, не установлено.

Внесение денежных средств по предварительному договору само по себе не порождает право собственности на недвижимое имущество, так как в силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора отчуждения (приобретения) имущества в будущем, то есть между сторонами имущественных отношений не возникает.

При заключении предварительного договора спорная квартира не являлась объектом права собственности (регистрация права собственности ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН" 11.01.2009), следовательно, применительно указанных выше положений ст.ст. 8, 218, 131 ГК РФ право собственности на неё Чернецкий В.В. приобрести не мог. На заключение и на расторжение предварительного договора в силу действующего законодательства согласия супруга не требуется.

Кроме того, суду представлена копия расходного кассового ордера N 12 от 10.02.2009, согласно которому Обществом Чернецкому В.В. возвращена денежная сумма 2285000 руб., по ордеру N 13 от 10.02.2009 Чернецкому В.В. возвращено 4300 руб. (л.д. 126, 127).

Поскольку соответствующие правовые последствия указанной выше сделки сторонами достигнуты, суду представлены не оспоренные доказательства возврата внесённых Чернецким В.В. по предварительному договору денежных средств, оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не имеется.

Такой договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, что отвечает требованиям закона (ст. 421 ГК РФ) и впоследствии Общество, как собственник спорного имущества распорядился им по своему усмотрению, передав в собственность Чернецкого В.К. по договору купли-продажи.

Также суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 10.02.2009 между ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН" и Чернецким В.К.

Согласно условиям названного договора (л.д. 83), ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН", обладая правами на недвижимое имущество на основании Договора участия в долевом строительстве N от Дата обезличена (запись в ЕГРП о праве собственности продавца от Дата обезличена), продало, а Чернецкий В.К. купил квартиру, оплатив её стоимость в размере 2289300 руб. На приобретение квартиры было получено нотариально удостоверенное согласие супруги покупателя Чернецкой Л.А. (л.д. 231), между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 232).

В подтверждение факта оплаты Чернецким В.К. стоимости приобретаемого имущества представлен приходный кассовый ордер N 15 от 10.02.2009 на сумму 2289300 рублей (л.д. 130).

Исполнение обязательства покупателем подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Агентство недвижимости "БАСТИОН".

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Общество являлось титульным владельцем квартиры и имело право распоряжения имуществом в силу ст. 209 ГК РФ. Условия сделки сторонами исполнены, что породило правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество к покупателю.

Поскольку ни Чернецкий В.К., ни Общество исковые требования не признали, постольку обстоятельств, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, подтверждающих факты того, что стороны, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, судом не установлено.

Довод Чернецкой С.А. о том, что фактически две сделки прикрыли собой договор дарения денежных средств от Чернецкого В.В. к Чернецкому В.К., по вынесенным на обсуждение сторон юридически значимым обстоятельствам в рамках заявленных истицей требований, несостоятелен. Иных требований в ходе судебного разбирательства истица не заявила.

Также суд не усматривает оснований для признания названных сделок недействительными по основанию ст. 169 ГК РФ. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Как установлено судом, сделки соответствуют требованиям закона, не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований Чернецкой С.А. следует отказать в полном объёме.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешён судом по правилам ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкой Светланы Александровны к Чернецкому Владлену Валерьяновичу, Чернецкому Валерьяну Константиновичу, ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.04.2012.