Решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-4/12

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрямкиной Екатерины Игоревны к Урсаки Виорелу Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Эрямкина Е.И. обратилась в суд с иском к Урсаки В.Н., уточнив требования (л.д. 146-148), представитель истицы по доверенности Фоменко И.А. просила признать недействительным заключённый 14.03.2011 между Эрямкиной Е.И. и Урсаки В.Н. договор дарения по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Эрямкиной Е.И. на 2/5 доли жилого дома по адресу: "адрес", земельный участок площадью 15 кв.м. и земельный участок площадью 574 кв.м. при доме, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Урсаки В.Н. на недвижимое имущество и его регистрацию по месту жительства. Требования мотивировала тем, что Эрямкиной Е.И. на праве собственности принадлежало 2/5 доли жилого дома и два земельных участка площадью 15 кв.м. и 574 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". 14.03.2011 был заключен договор дарения указанного имущества с Урсаки В.Н. Находила, что договор дарения заключен истицей под влиянием заблуждения и воздействия со стороны её знакомого ФИО5 Эрямкина Е.И. в этот период находилась в состоянии беременности. Сделка совершена без достаточных обдумываний и под влиянием аффективных побуждений, без понимания юридических последствий оформления сделки и с заблуждением относительно природы сделки, так как Эрямкина Е.И. была уверена, что подписывает договор залога. ФИО5 пояснил истице, что договор дарения - это гарантия возврата денежных средств, которые предназначались последнему для развития бизнеса. Эрямкина Е.И. никаких денежных средств не получала. Истица лишилась единственного жилья, дарить дом не собиралась. Волеизъявление не соответствовало её действительной воле.

Эрямкина И.Е. в судебном заседании 01.11.2011 пояснила, что договор дарения заключила она, полагая, что в данном случае имеет место залог недвижимости под денежные средства, которые необходимы были её близкому знакомому ФИО5, такая устная договоренность у неё была с последним. Ни перед Урсаки В.Н., ни перед ФИО5 денежных обязательств не имела. Для оформления документов также выдала доверенность на сотрудника агентства недвижимости "Шанс", где подписывали договор. Также пояснила, что по просьбе ФИО5 написала две расписки о получении денежных средств от Урсаки В.Н., но фактически денежные средства она не получала. Считала, что находилась под психологическим влиянием ФИО5, какого-либо принуждения, обмана, угроз с его стороны не было. ФИО5 являлся для неё близким человеком, она ждала от него ребёнка и планировала создать семью.

Ответчик Урсаки В.Н. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Пахомов И.В. против заявленных требований возражал, указав, что договор дарения заключен сторонами добровольно, Эрямкина Е.И. собственноручно подписала договор, выдала доверенность на регистрацию сделки, оформление и получение документов, связанных с государственной регистрацией договора. Дом с земельными участками приобретался Урсаки В.Н. для личного пользования. Находил, что при заключении сделки Эрямкина Е.И. осознавала предмет сделки, её правовую природу, отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.

Третьи лица:

- генеральный директор ООО "Агентство недвижимости "ШАНС-М" Миронова Н.В. в судебном заседании 30.11.2011 пояснила, что при подписании договора имела общение со сторонами. Обе находились в адекватном состоянии и никаких сомнений и вопросов при подписании договора дарения не возникло. Она в свою очередь уточнила у Эрямкиной Е.И. не находится ли она с одаряемым с родственных отношениях и обратила внимание на заключение безвозмездного договора, на что Эрямкина Е.И. уверенно выразила согласие на подписание договора. В последующем по доверенности сотрудники агентства сдали документы на государственную регистрацию сделки и полученные после регистрации документы вручили сторонам. Эрямкина Е.И. получила документы намного позднее, чем сделка была зарегистрирована, так как на контактный номер она не отвечала;

- представитель Звенигородского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В целях правильного разрешения спора по существу судом назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

При возобновлении производства по делу Фоменко А.И., выступающая в интересах истицы, доводы и основания иска (ст. 178, 179 ГК РФ) поддержала. Находила, что представленными доказательствами подтверждён факт нахождения Эрямкиной Е.М. под влиянием близкого ей человека, в этой связи она выполняла его пожелания, не думая о последствиях, что обусловлено присущими ей личностными психологическими особенностями. Также просила возложить на ответчика судебные издержки.

Эрямкина Е.И. просила требования удовлетворить.

Урсаки В.Н. в настоящее судебное заседание не явился, его представитель Пахомов И.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Эрямкина Е.И. по результатам проведенной экспертизы могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка заключена добровольно, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием заблуждения, стороной не представлено.

Заслушав доводы сторон, с учётом пояснений третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эрямкиной Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Природа договорных отношений такова, что положение сторон должно быть стабильно, поскольку заключение договора является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, за исключением случаев ничтожности и оспоримости сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено судом:

По договору дарения 14.03.2011 Эрямкина Е.И. принадлежащее ей имущество в виде 2/5 долей жилого дома и двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства общей площадью 574 кв.м. с кадастровым N и общей площадью 15 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", подарила Урсаки В.Н. (л.д. 46).

14.04.2011 произведена государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности Урсаки В.Н. на земельные участки и долю жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /номер регистрации N, а также выписками из ЕГРП по состоянию на 22.09.2011 (л.д. 33, 34, 35, 47, 59, 60, 61).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исследуя условия оспариваемого договора, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Согласно содержанию договора, стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10); договор содержит весь объем соглашений между участниками в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора (п. 11).

В судебном заседании Эрямкина Е.И. не отрицала тот факт, что лично подписала договор дарения, без какого-либо принуждения к совершению сделки.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 14.03.2011 истицей на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13 (сотрудников агентства "ШАНС") была выдана доверенность, в соответствии с которой данные лица уполномочены истицей быть ее представителями в УФРГКК по Московской области по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения и регистрации договора в отношении указанного выше имущества, перехода права собственности. Данная доверенность удостоверена нотариусом, смысл и значение доверенности, её юридические последствия доверителю были разъяснены и понятны (л.д. 53).

Также Эрямкина Е.И. не отрицала, что оформляла доверенность у нотариуса и никаких вопросов у неё по поводу оформляемых документов не возникло.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, ФИО11 на основании указанной выше доверенности подано заявление о государственной регистрации сделки, заявлений о приостановлении регистрации не подавалось.

Для правильного разрешения спора по существу по ходатайству представителя истицы по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 212-217).

Из заключения комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" следует, что исследование проводилось врачами-психиатрами и психологом путём изучения материалов гражданского дела и клинической беседы с Эрямкиной Е.И.

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, Эрямкина Е.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, также не страдала и в юридически значимый период оформления договора дарения от 14.03.2011, по своему психическому состоянию в момент заключения сделки 14.03.2011 Эрямкина Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Членом комиссии - врачом-психологом ФИО15 у Эрямкиной Е.И. выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как черты зависимого поведения со стремлением к удовлетворению потребностей других людей без понимания этих потребностей, легковерие с неправильными суждениями о характерах других людей, принятие только того, что соответствует ее представлениям о вещах, доверчивость, неадекватная преданность, отрицание и избегание проблем, которые определяются сентиментальным не очерченным стремлением к идеалу (создание семьи), сильным желанием любви, потребностью совершать поступки ради кого-то или чего-то (оправдание своих поступков своей нужностью кому-то), выраженным страхом быть покинутой и потерять поддержку, одобрение или положительное отношение к себе. Зависимые черты Эрямкиной Е.И. базируются на личностной незрелости, трудности самоанализа, нечеткости личностных смыслов, регрессивной (инфантильной) форме межличностного общения, эмоциональной незрелости, размытости границ собственного "Я", низком уровне коммуникативной компетентности, сложности в установлении и удерживании продуктивных межличностных контактов, недифференцированности в отношении к людям, пассивности личностной позиции, ярко выраженной склонности к поиску социальной поддержки, безынициативности и трудности самостоятельного планирования своей жизни, слабой стрессоустойчивости с ощущением потери опоры в сложных жизненных ситуациях. У подэкспертной выявляются также характерные для зависимой личности стереотипность эмоциональных реакций, повышенная преданность идеалам семьи, доверчивость по отношению к людям, включенным в "семейный круг", сохранение отношений, несмотря на пренебрежение к ней, а также реактивность с легкостью управления ею с помощью заданий или инструкций. Стремление избежать ответственности сочетается с недостаточной обдуманностью поступков, невысоким развитием процессов торможения поведения, слабостью контролирующей функции "Я". Познавательная сфера Эрямкиной Е.И. характеризуется тенденцией к понижению контроля за мыслительными операциями, упрощению программы деятельности, выбору стереотипных и поверхностных способов выполнения деятельности, преимущественной конкретностью мышления, неустойчивостью уровня обобщения, использованием наглядных и несущественных свойств предметов; затрудненностью категориального уровня анализа. Отмечаются также нарушения динамической стороны мышления с явлениями инертности, стереотипности мышления, ригидности психических процессов, пониженной чувствительностью к нюансам интеллектуальных заданий и их инструкциям. Сочетание указанных выше особенностей личностной и интеллектуальной сфер с ведущей мотивацией во что бы то ни стало создать семью с ФИО5 и воспитывать своего ребенка в семье, где у него будет отец, определило усугубление зависимых черт поведения Эрямкиной Е.И., и способствовали повышению доверчивости, подчиняемости, ведомости и избирательной внушаемости по отношению к субъективно значимому лицу ( ФИО5), легковерию с неправильными суждениями о его намерениях, неадекватной преданности, отрицания и избегания проблем, усугубления потребности переложить с себя ответственность в условиях состояния стресса, обусловленного требованиями со стороны ФИО5 В условиях внешнего давления, а именно навязанного Эрямкиной Е.И. характера сделки со стороны ФИО5 у нее формировалось не соответствующее действительности представление о существенных моментах сделки, что способствовало нарушению регуляции деятельности как на стадии формирования желания и выбора цели, то есть осуществление вместо ожидаемой сделки залога сделки дарения, которая не соответствовала ни ее желаниям, ни ее интересам (имеют место вынужденность действий, навязанность цели доминирование мотивов, не связанных прямо с предметом сделки и юридическими последствиями), так и на стадии её достижения с перекладыванием ответственности на ФИО5, полным доверием к нему, избеганием контроля и самостоятельного регулирования сделки с собственным имуществом. Взаимодействие личных особенностей Эрямкиной Е.И., её интеллектуальных возможностей и в условиях специфической мотивации её поведения во взаимоотношениях с ФИО5, оказало существенное влияние на её интеллектуальные и волевые процессы при совершении сделки дарения и ограничили её способность адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, соотносить соответствие совершаемых действий и собственных целей, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, то есть свободно изъявлять свою волю.

Допрошенная в судебном заседании психолог ФИО15 пояснила, что она согласна с мнением врачей-психиатров, заключение составлено ею в пределах своей специальности. Подтвердила, что при исследовании у Эрямкиной Е.И. были выявлены устойчивые личностные особенности - черты зависимого поведения, доверчивости, склонности к отрицанию и избеганию проблемных ситуаций, стремление к одобрению ее поведения и положительному отношению к себе, трудности самоанализа, нечеткости личностных смыслов, регрессивной форме межличностных контактов, эмоциональной незрелости, а также пассивность личностной позиции, незрелая сфера межличностных отношений. По мнению психолога, данная характеристика личности могла повлиять на критическую оценку обстоятельств. С учетом сложившихся межличностных отношений, в которых она состояла, у нее отмечалась ведомость другим лицом, зависимость и повышенное доверие к Сервитенко. Также отметила, что с точки зрения психологии интеллектуальная сфера Эрямкиной Е.И. не препятствовала тому, чтобы она понимала значение своих действий, но её личностная особенность определила поверхностное отношение к сделке, она переложила ответственность за сделку на другое лицо, имея поверхностное отношение к юридически значимым событиям. Её психическое здоровье и уровень интеллектуального развития не исключают способности понимать значения своих действий.

Обсуждая наличие порока воли Эрямкиной Е.И. и заблуждения при заключении сделки, суд исходит из следующего.

По убеждению суда, проведенной по делу судебной экспертизой, равно как представленным суду заключением специалиста - психолога АНО "Региональный Медико-правовой центр" ФИО16 (л.д. 177-180) не подтверждается тот факт, что Эрямкина Е.И. на момент совершения сделки, в том числе выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий, не могла осознать и руководить своими действиями.

Наоборот, исследованные доказательства, в частности, пояснения самой Эрямкиной Е.И. в судебном заседании, с бесспорностью подтвердили тот факт, что истица понимала юридическую природу дарения, своими фактическими действиями одобрила наступление юридических событий и последствий, но рассчитывала и полагалась на устную договоренность относительно предмета сделки с третьим лицом.

Иных доказательств своего состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего и последствий совершаемых ею действий, истица суду не представила. Поэтому обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, являются не доказанными ею.

Суд исходит из того, что Эрямкина Е.И. при заключении договора действовала разумно, добросовестно и в своем интересе. Так, на момент совершения сделки Эрямкина Е.И. знала или при должной осмотрительности, внимательности и серьёзности должна была знать, что заключает именно договор дарения, а не передает недвижимость ответчику для совершения определенных действий, предусмотренных устной договоренностью, поэтому отсутствуют основания для признания того, что в момент совершения сделки истица заблуждалась относительно природы или предмета сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, равно как неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотива сделки, что имеет место в настоящем случае, также не имеет существенного значения. Мотив лежит за пределами состава сделки, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Аналогично не имеют юридического значения причины возникновения заблуждения. Собственные ошибочные представления под воздействием поведения третьего лица, внешних обстоятельств, сформированных эмоциональной сферой Эрямкиной Е.И., по мнению суда также никоим образом не могут быть поводом к признанию совершённой сделки недействительной.

Также по делу было установлено, что на протяжении длительного времени с родственниками (матерью) Эрямкина Е.И. на связь не выходила, фактически желая создать свою семью.

Розыскное дело N в отношении без вести пропавшей Эрямкиной Е.И. было прекращено 08.09.2011 на основании поступившего заявления о прекращении розыска и объяснения, написанного Эрямкиной Е.И. собственноручно (л.д. 176).

Довод стороны истца о наличии прямой заинтересованности Урсаки В.Н., состоящего в приятельских отношениях с третьим лицом, которое оказывало на Эрямкину Е.И. существенное влияние, неубедителен и в рамках заявленных требований по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ юридического значения не имеет.

Представленный на имя Эрямкиной Е.И. заграничный паспорт лишь подтверждает, что на момент совершения сделки истица находилась на территории РФ. Личное подписание договора и выдачи доверенности никем не оспаривалось.

Кроме того, как следует из пояснений Эрямкиной Е.И., ей известно, что Урсаки В.Н. мог передать денежные средства, которые требовались её знакомому. Сама она получение денежных средств отрицала, по основаниям притворности сделку не оспаривала.

Никаких данных (вступившего в законную силу постановления суда) об установленных незаконных действиях третьих лиц в отношении ранее принадлежащего ей имущества суду не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в полном объёме следует отказать. Судебные издержки, состоящие из сумм, подлежащим выплате экспертам и предварительно не оплаченным, следует в силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ взыскать с Эрямкиной Е.И. Размер таких расходов - 7000 рублей подтвержден документально (л.д. 218).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрямкиной Екатерины Игоревны к Урсаки Виорелу Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП и регистрации по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эрямкиной Екатерины Игоревны, Дата обезличена года рождения, уроженку "адрес", снята с регистрационного учёта, ранее была зарегистрирована по адресу: "адрес", в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, адрес местонахождения: "адрес", расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт:

наименование получателя: "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.04.2011.