Решение Звенигородского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г. по делу N 2-67/12

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабко Владимира Васильевича к Белову Ивану Юрьевичу о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Балабко В.В. обратился в суд с иском к Белову И.Ю. о расторжении договора N 11039 поставки и установки окон по адресу: "адрес", о взыскании суммы предварительной оплаты по указанному договору в размере 74000 рублей, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал. В обоснование своих требований указал, что 08 сентября 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Беловым И.Ю. заключен договор N 11039, предметом которого являлась поставка и установка окон. Определенный договором срок поставки окон составлял 10 рабочих дней с момента осуществления Балабко В.В. предоплаты. Предоплата осуществлена истцом 08 сентября 2011 года в установленном договором размере - 74000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. 07 декабря 2011 года Балабко В.В. направил Белову И.Ю. претензию по двум адресам, указанным в договоре. Ответ на указанную претензию также не был получен истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Белов И.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-34).

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2011 года Балабко В.В. заключил с ИП Беловым И.Ю. договор N 11039 на поставку и установку окон из ПВХ в квартире по адресу: "адрес". По условиям указанного договора доставка и установка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты в размере 74000 рублей. Оставшуюся часть оплаты в размере 11000 рублей надлежало осуществить после подписания Акта сдачи-приемки (л.д. 6-7).

Коммерческое предложение N 11039 от 02 сентября 2011 года содержит перечень поставляемого товара, его количество, характеристики, стоимость на общую сумму 85 5132, 72 рубля. Названный заказ подписан Балабко В.В. 08 сентября 2011 года. Также на нем имеется отметка об оплате в размере 74000 рублей, подписанная ответчиком Беловым И.Ю. 08 сентября 2011 года (л.д. 8-10).

Таким образом, между сторонами имеют место договорные отношения по поставке и установке товара, которые регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, 07 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 11-12).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 783, п. 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в срок не были исполнены взятые на себя обязательства, по изготовлению и установке окон, учитывая направление истцом претензии в адрес ответчика, требования истца о расторжении договора N 11039 от 08 сентября 2011 года и взыскания уплаченных денежных средств по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное выше и требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2640 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ИП Белова И.Ю. суд штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в пользу истца, что в конкретном случае составляет 37000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Балабко Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Белову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белова Ивана Юрьевича ИНН/ОГРНИП N, адрес местонахождения: "адрес", адрес корреспонденции: "адрес", р/с N в ОАО "Сбербанк России", БИК 044525225, К.с. N в пользу Балабко Владимира Васильевича, проживающего: "адрес" - 74000 рублей задолженности по договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2640 рублей, а всего 76640 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белова Ивана Юрьевича ИНН/ОГРНИП N, адрес местонахождения: "адрес", адрес корреспонденции: "адрес", р/с N в ОАО "Сбербанк России", БИК 044525225, К.с. N в пользу государства штраф в размере 37000 рублей, который следует перечислить на счет: получатель УФК по МО Администрация городского округа Звенигород ИНН 5015000588, л/с 04483004560, р/сч 40101810600000010102, отделение 1 Московского ГТУ Банка России город Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 46430000000, КБК 001 1 16 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Л. Кузнецов