Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-10/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-10/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/12 по иску Колесниковой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова И. А. обратилась в суд с требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - ООО "УРЭП N 3"), о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО "УРЭП N 3", которое является управляющей организацией, произошёл залив принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Залив произошёл по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле. Данный стояк принадлежит и обслуживается ответчиком. На протяжении нескольких лет требовался ремонт стояка. Однако ответчик на её претензии и заявки не реагировал, отвечал об отсутствии денежных средств для ремонта. В связи с заливом квартиры её имуществу, а именно предметам мебели и отделки, был причинён значительный ущерб, в связи с чем требуется капитальный ремонт. По результатам оценки ущерба, составленной по её заданию, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того она просит возместить ей моральный вред в размере "данные изъяты", так как ликвидируя последствия залива она заболела и находилась на лечении. Также просила учесть, что некоторое время назад ею был сделан ремонт всего жилого помещения на денежные средства, полученные в кредит. Повреждение отделки и имущества причинили ей нравственные переживания. Также истец просит возместить ей судебные расходы в виде оплаты работ специалиста-оценщика и уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно стояк холодного водоснабжения, разрушение которого привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние ответственность несёт ООО "УРЭП N 3". Однако истец также способствовала своими действиями возникновению ущерба, так как препятствовала в допуске к осмотру стояка, перекрыла его коробом. Кроме того заявленный истцом размер ущерба является завышенным, так как квартира не требует капитального ремонта. Сам отчёт, представленный истцом, не отвечает установленным требованиям.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)?

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда?

?2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда?

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

?4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

?2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность?

В соотвествии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности истцу.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УРЭП N 3" как управляющая организация приняла обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с предметом договора.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "УРЭП N 3", следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие образовавшегося свища на трубе холодного водоснабжения в санузле. В результате обследования обнаружены намокание пола, отделки стен и межкомнатных дверей.

По заключению строительно-технической экспертизы N, составленному экспертом-оценщиком ФИО2 по поручению суда в рамках настоящего спора, на момент обследования квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены повреждения элементов конструкций и отделочных работ, относящиеся к наиболее распространённым дефектам обусловленных заливом. Причиной залива явилась течь стояка трубопровода холодной воды, образовавшаяся в результате эксплуатационного износа участка трубопровода в санитарно-технической комнате (санузле). Повреждение образовалось в результате превышении срока эксплуатации трубопровода - более 15 лет.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения стояка холодного водоснабжения в части, расположенной до первого отключающего устройства. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние стояка до первого отключающего устройства несёт управляющая компания, а именно ООО "УРЭП N 3", постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что в наступившем ущербе также имеется вина истца, которая ограничила доступ к инженерному оборудованию, перекрыла стояк коробом, судом во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что в обязанности ООО "УРЭП N 3" входит обеспечение и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества, к которому, в том числе относится стояк холодного водоснабжения. В связи с чем, поскольку судом установлено, что причиной залива явилась неисправность данного стояка, постольку ответственность за причинённый ущерб ложится на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец препятствовала в доступе к общему имуществу. Напротив, из представленных истцом доказательств усматривается, что она обращалась к ответчику по вопросу ненадлежащего состояния стояка. Кроме того суд учитывает, что ремонт в квартире истца, при котором стояк холодного водоснабжения был облицован плиткой, был проведён летом 2011 года. Тогда как по заключению эксперта ФИО2 износ данного стояка составляет более 15 лет.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, расположенного в принадлежащей истцу квартире, составленный "данные изъяты". Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Кроме того в результате залива повреждено имущество в виде "данные изъяты", стоимость которых с учётом износа составила "данные изъяты".

Представитель ответчика возражал против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с заключением эксперта N, составленным экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений элементов конструкций от залива составила "данные изъяты", стоимость используемых материалов для производства восстановительных работ с учётом износа составила "данные изъяты".

Истец в судебном заседании не оспаривала выводы, изложенные в отчёте эксперта ФИО2, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем она просила принять во внимание выводы, изложенные в отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости повреждённого имущества в виде "данные изъяты", стоимость которых с учётом износа составила "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта N, составленного экспертом-оценщиком ФИО2 При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сам отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сам эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включающий в себя стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты" и стоимость материалов для производства восстановительных работ в размере "данные изъяты".

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости имущества, повреждённого в результате залива, в размере "данные изъяты", так как по мнению суда данное требование не соответствует принципам возмещения вреда, изложенным в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наступила полная гибель имущества в виде "данные изъяты", при которой должна возмещаться полная стоимость данного имущества. Из представленных истцом доказательств усматриваются повреждения указанного имущества, однако данные повреждения не могут быть расценены судом как повреждения, которые исключают использование имущества по назначению, и не подлежат восстановлению. Кроме того суд считает, что истцом не доказана стоимость повреждённого имущества. При этом отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку из данного отчёта не усматривается, чем руководствовался эксперт-оценщик при определении стоимости повреждённого имущества.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьёй 15 указанного закона:

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом установленной вины ООО "УРЭП N 3" в причинении имущественного вреда истцу в правоотношениях, подпадающих под защиту прав потребителей, суд считает, что его требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем оценивая объём требования истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд считает, что эти требования завышены.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате повреждения имущества она была лишена возможности пользоваться своими вещами, мебелью. Тогда как со стороны ответчика не предпринимались никакие меры, что предотвратить либо загладить ущерб. Ей доставило сильные нравственные переживания то обстоятельство, что заливом была повреждена отделка, которую она сделала во всей квартире незадолго до залива на заёмные средства. Кроме того после залива её здоровье ухудшилось и она находилась на амбулаторном лечении.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ООО "УРЭП N 3", с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что требования истца к ответчику ООО "УРЭП N 3" удовлетворены частично, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возместить ей понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований: за составление отчёта о стоимости ущерба в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу Колесниковой ФИО1 "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за составление отчёта о размере ущерба, а всего взыскать "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.