Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., с участием адвоката Сазоновой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сазоновой Н.А. в защиту ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мировой судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так мировая судья не учла, что действия ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости. Так как он вез ребенка в детскую больницу с диагнозом пневмония. Также судья не исследовала то обстоятельство, что Алкотестер не проверялся при использовании. Мировая судья необоснованно отказала в возвращении материала, в связи с нарушениями при составлении протокола. Так в Протоколе не указано место правонарушения, кем составлен протокол, время указано другими чернилами. Протокол составлен небрежно. В протоколе указано "Пушкино" "Инессы Арманд", но непонятно, что это- памятник ? Следовательно судья сама сделал вывод, что такое Пушкино и Инессы Арманд. Небрежно указано событие преступления " водитель управлял автомашиной в алкогольном опьянении п. 2.7 КоАП РФ". Непонятно п.2.7 нарушен, или не нарушен.

Адвокат ФИО1- ФИО4 доводы своей жалобы поддержала полностью, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как ФИО1 совершил данное административное правонарушение в состоянии " крайней необходимости", поскольку ему позвонила жена и сообщила, что серьезно болен сын и его нужно везти в больницу. Поэтому он сел за руль и поехал.Кроме того, постановление мировой судьи основано на протоколе об административном правонарушении, которое является недопустимым доказательством, так как он составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. Так в Протоколе не указано место правонарушения, не указано кем составлен протокол, время указано другими чернилами. Протокол составлен небрежно. В протоколе указано "Пушкино" "Инессы Арманд", но непонятно, что это- памятник ? Судья сама делает вывод, что Пушкино это город, а Инессы Арманд- это улица. Небрежно указано событие преступления " водитель управлял автомашиной в алкогольном опьянении п. 2.7 КоАП РФ". Непонятно п.2.7 нарушен или не нарушен. Такой протокол не может быть положен в основу постановления. Просит учесть, что ребенок у ФИО1 перенес операцию на сердце в 2009 году, что он возит ребенка в школу на машине, также ребенка нужно возить в бельницу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как он

Совершил данное правонарушение в состоянии " крайней необходимости".Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда позвонила жена и сказала, что ее и ребенка нужно везти в больницу, так как у него высокая температура, а Скорую помощь приходится долго ждать. Просит учесть, что ребенок у него перенес операцию на сердце в 2009 году, что он возит ребенка в школу на машине, также ребенка нужно возить в поликлинику. Просил приобщить к делу копии медицинских документов на ребенка.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она является женой ФИО1.У них имеется сын 2005 года рождения. Сын перенес операцию на сердце в 2009 году. 6 декабря у сына поднялась температура, она позвонила мужу, чтобы он ехал домой и вез ее с ребенком в больницу. Скорую помощь она не вызывала, так как ранее приходилось ее долго ждать, такси также не вызывала, о том, что муж в нетрезвом состоянии она не знала. Потом муж перезвонил, сказал, что его задержали сотрудники ГАИ, и она позвонила соседу, который отвез ее с ребенком в больницу.

Исследовав доводы жалобы адвоката, выслушав пояснения ФИО1 и его адвоката ФИО3,свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, представленные ФИО1 медицинские документы о состоянии здоровья его сына, которые судом приобщены к материалам дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и подписан лично самим ФИО1, в котором он лично написал, что " его жену и ребенка положили в детскую больницу", актом освидетельствования N медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами, показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника ОГИБДД МУ МВД РФ " Пушкинское", который пояснил, что он двигался на служебном автомобиле по "адрес" в "адрес" МО, их внимание привлекла автомашина ФИО1, которая двигалась вихляя. Остановив его, почувствовал резкий запах алкоголя, сказал, что жена и дочь в больнице, он едет к ним. Ему было предложено пройти освидетельствование- он согласился, и другими материалами дела

Суд считает доводы жалобы адвоката Сазоновой о том, что мировая судья незаконно признала его виновным, не учла, что он был в состоянии "крайней необходимости", необоснованным, так как, довод о том, что ему нужно было везти ребенка в больницу не является основанием для освобождения его от наказания за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Довод о том, что в д. Комягино не приезжают такси и Скорая помощь неубедителен. Как видно из пояснений в самом протоколе об административном правонарушении, написанном лично самим ФИО1 " мою жену и ребенка положили в терапевтическое отделение с подозрением на пневмонию". Довод о том, что протокол составлен с нарушениями необснован, протокол составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. В протоколе в графе- населенный пункт указано "Пушкино", в графе- улица указано "Инессы Арманд", протоколе записан одними чернила, должность и звание лица составлявшего протокол указаны. Обстоятельства совершенного правонарушения записаны полно и правильно " водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения" и Указан п. 2.7 ПДД, согласно которому " водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного управления". Суд оценивает позицию ФИО1 как способ самозащиты и желание уйти от ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: ФИО7