Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-85/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-85/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Захаровой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/12 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Слывину ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к ответчику Слывину Д. В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащему закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"". Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия, в соотвествии со справкой ГИБДД и постановлением об административном правонарушении, усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный номер N. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована открытым акционерным обществом "данные изъяты"", постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты", а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований не возражал и пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Против размера заявленного истцом ущерба также не возражал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда?

?2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ:

3?Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования?

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика Слывина Д. В. Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Из объяснений ответчика, данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признаёт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"".

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"", предоставившим транспортное средство по договору лизинга закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"", был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке открытым акционерным обществом "данные изъяты"".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на открытое акционерное общество "данные изъяты"", а в случае если такового возмещения не достаточно - на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра повреждённого транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ N; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", отчёт эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". В соотвествии с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу "данные изъяты".

Из искового заявления следует, что открытое акционерное общество "данные изъяты"" перечислило истцу "данные изъяты" в качестве страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Слывину ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Слывина ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.