Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-89/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-89/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сильченковой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/12 по иску Белокуровой ФИО1 к Седову ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокурова А. Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику Седову М. Е. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухни, внесла предоплату по договору, однако ответчик кухню не изготовил, денежные средства не вернул. Приговором "адрес" городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Седов М. Е. осужден за совершение хищения чужого имущества, вверенному ему, а также легализацию похищенных денежных средств. В результате преступных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Седов М. Е. в судебном заседании против заявленных требований не возражал и пояснил, что действительно заключил с истцом договор на изготовление кухни и получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. По состоянию здоровья исполнить договор в полном объёме он не смог.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Белокуровой А. Ю. (добрачная фамилия - Волкова) и Седовым М. Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на оказание услуг в виде изготовления и установки кухни, что подтверждается спецификацией (кухни). Дата заключения готовности заказа по договору указана 25 рабочих дней с момента подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В счёт условий договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности, сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора на оказание услуг. Тогда как ответчик свои обязательства в виде изготовления и установки кухни не исполнил.

Приговором "адрес" городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Седов М. Е. был признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом приговором было установлено, что Седов М. Е. имея умысел на совершение хищения чужих денежных средств, из корыстных побуждения, растратил на личные нужды денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, вверенные ему Волковой А. Ю. для изготовления кухни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика обязательства по изготовлению и установке кухни в соответствии с договором им исполнены не были. В связи с чем, денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 333.20. Налогового Кодекса Российской Федерации суд, с учётом имущественного положения ответчика, находит возможным освободить его от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокуровой ФИО1 к Седову ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Седова ФИО2 в пользу Белокуровой ФИО1 "данные изъяты" рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.