Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ивантеевского городского суда "адрес" ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу мировой судья ФИО2 не учла то обстоятельство, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования он вынужден был написать под угрозами в связи с имеющимся у него заболеванием мочеполовой системы, которое не позволяет без катетера опорожнить мочевой пузырь. Он также указал, что в наркологическом отделении никаких понятых не было, они присутствовали только при его задержании на дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. у "адрес" МО, управляя автомашиной "ВАЗ-21093", госномер К432РХ190, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указанный факт подтверждается и записью, сделанной врачом ГУЗ МО "Королевский наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив административный материал, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, исходя из исследованных материалов дела, в том числе допроса свидетеля ФИО3 Дала надлежащую оценку собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ назначила наказание минимально возможное для данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования он вынужден был написать под угрозами в связи с имеющимся у него заболеванием мочеполовой системы, которое не позволяет без катетера опорожнить мочевой пузырь, объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, представленные ФИО1 медицинские документы о наличии у него заболевания: хронического простатита, обращений за медпомощью в связи с данным заболеванием датированы 2009-2011 годами, причем последнее обращение к врачу было ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до совершения им административного правонарушения. Из указанных выписок однозначно не следует, что ФИО1 не имеет возможность без посторонней медицинской помощи сдать анализ мочи, предусмотренный при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Каких-либо дополнительных медицинских документов или просьбы о проведении исследований суду заявлено не было.

Вместе с тем, из п. 2.3.2 ПДД РФ усматривается, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, то, соответственно, на водителя возложена такая обязанность, и ФИО1, как лицо, имеющее водительское удостоверение, должен знать обязанности водителя и, следовательно, уклонение от их исполнения, является административным правонарушением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании не присутствовали понятые, не основаны на законе, поскольку присутствие понятых при медицинском освидетельствовании не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: ФИО4