Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-49/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-49/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/12 по иску Чудайкиной ФИО1 к Агджаеву ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Агджаева ФИО2 к Чудайкиной ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудайкина Т. М. обратилась в суд к ответчику Агджаеву Ф. Э. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в спорном жилом помещении, относящемся к муниципальной собственности, в качестве нанимателя. Ответчик, её бывший супруг, также зарегистрирован в спорном жилом помещении, так как был вселён в качестве её мужа. Между тем ответчик длительное время, с 2006 года, в спорном жилом помещении не проживает, так как добровольно выехал на иное место жительства. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, в спорное жилое помещение он не приезжает, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, то есть утратил право пользования.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражал и пояснил, что приобрёл равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, был вселён в качестве члена семьи. После прекращения брачных отношений с истцом он продолжал пользоваться квартирой, проживал в ней. Денежные средства на оплату коммунальных услуг регулярно передавал истцу. Летом 2011 года истец забрала у него ключи от квартиры, в связи с чем он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время он не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку там проживает истец с сожителем. Таким образом, его непроживание в квартире является временным и вынужденным. Иного жилого помещения в собственности или пользовании он не имеет. В связи с чем предъявил встречные требования к истцу о вселении в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица, отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальной собственности. Истцу по договору социального найма предоставлена комната площадью "данные изъяты".

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Чудайкина Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Агджаев Ф. Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ):

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

?4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ:

?3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда?

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а именно супруга нанимателя. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе истцом.

Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, последний имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, выехал добровольно на иное постоянное место жительство, забрав вещи и оставив ключи, так как нашёл другую семью, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий с её стороны ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Посторонние лица в комнате не проживают, в новый брак она не вступала. Возражения ответчика направлены лишь на сохранение регистрации в спорном жилом помещении.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ссылается на то обстоятельство, что его непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным. После фактического прекращения брачных отношений он продолжал проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи до 2010 года. После расторжения брака в суде он периодически проживал в комнате. В июле 2011 года по инициативе истца он был лишён возможности проживать в комнате. Со стороны истца и иных лиц ему создаются препятствия в пользовании комнатой, в которой остались все его вещи.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд находит установленным тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и был связан с фактическим прекращением с его стороны брачных отношений с истцом.

Так, из показаний допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, соседей истца, в том числе по коммунальной квартире, следует, что ответчик в комнате истца не проживает более четырёх лет. При этом он одномоментно перестал проживать в квартире. Также свидетели пояснили, что истец проживает одна, посторонних лиц, в том числе мужчин, в спорном жилом помещении не имеется. Кроме того свидетель ФИО4 суду пояснила, что она не работает, постоянно находится дома, появление ответчика в квартире не могло остаться незамеченным. Факт отсутствия ответчика в квартире подтверждают также свидетели ФИО6 и ФИО7, участковый уполномоченный, который обслуживает территорию, на которой расположено спорное жилое помещение.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение факта проживания ответчика в спорном жилом помещении до июля 2011 года, поскольку данные свидетели указывают на то, что видели ответчика в районе города, где находится спорное жилое помещение. Указанные показания, по мнению суда, не могут являться единственно достаточным доказательством в подтверждения факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, так как напрямую не подтверждают данный факт и опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей со стороны истца. К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика и могут быть в связи с этим заинтересованы в исходе дела. Кроме того суд учитывает, что данные показания также напрямую не подтверждают факт проживания ответчика в квартире, и противоречат иным доказательствам по делу.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доводы ответчика о том, что в июле 2011 года она забрала ключи из его куртки, ничем не подтверждены. Показания свидетелей со стороны ответчика в этой части основаны на сообщениях самого ответчика. Напротив, свидетель ФИО4 видела, что ответчик оставил ключи на общей кухне на столе истца. После этого он в квартире не проживал.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик добровольно покинул квартиру еще до прекращения семейных отношений в установленном порядке. Доказательств того, что ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, им не представлено и отрицается стороной истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он постоянно ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения. При этом суд учитывает, что квитанции об оплате находятся у истца, свидетель ФИО4 пояснила, что именно она по просьбе истца периодически оплачивает платежи. Доводы ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства, ничем не подтверждаются. Расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как единственно достаточное доказательство в подтверждение факта участия ответчика в несении расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме того суд учитывает, что прямой реализацией права пользования жилым помещением является непосредственно проживание гражданина в данном помещении в совокупности с вытекающими из этого права обязанностями, что не подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и полагает, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о его намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, его встречные требования о вселении не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудайкиной ФИО1 к Агджаеву ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Агджаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевка снять Агджаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Агджаева ФИО2 к Чудайкиной ФИО1 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.