Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в районе д. Комягино автодороги Ивантеевка произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомобилем "Хендэ Акцент", р.з. С129ТВ и ФИО5, управлявший автомобилем "Тойота Королла", р.з. К857УА, собственником которого является истец. Виновником столкновения является ответчик ФИО3, который совершил выезд на полосу встречного движения, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и привлеченный за это к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра автомобиля. Согласно Отчету N ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 613243 руб., за составление отчета истец уплатила 6000 руб.. Ответственность ФИО3 была застрахована и в связи со страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, и годные остатки проданы за 120000 рублей. Таким образом ответчик причинил истцу убытки в размере 306520 рублей, которые обязан возместить, так же как и судебные расходы и расходы по оценке ущерба.

В судебное заседание представитель ситца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, и его остатки были проданы за 120000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП экспертом определена в размере 546520 рублей. Учитывая, что истом было получено страховое возмещение в размере 120000 руб. и годные остатки были проданы за 120000 руб., то убытки составили 306520 рублей. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг оценщика и по уплате госпошлины в размере 5312,52 руб., которые также необходимо взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ:вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ:юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в районе д. Комягино автодороги Ивантеевка произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "Хендэ Акцент", р.з. С129ТВ под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля "Тойота Королла", р.з. К857УА, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, что подтверждает вину ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра автомобиля. По данным Отчета N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 613243 руб., стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 546520 рублей.

Оценивая результат независимой автоэкспертизы в виде представленного Отчета, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Усматривается, что независимая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, при составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона "Об оценочной деятельности" N135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО N, 2, 3, Методические рекомендации 001МР/СЭ и Р-03112194-0376-98, Методическое руководство "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспртных средств".

Страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (Акт о страховом случае NАТ 1778623).

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ:Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела и указанных норм закона истцу должна быть выплачена ответчиком стоимость реального ущерба, равная разности между стоимостью автомобиля на момент ДТП, годных остатков и полученного страхового возмещения, то есть в размере 306520 руб. (546520 руб. - 120000 руб. - 120000 руб.).

Также на основании ст.15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате отчета об оценке в размер 6000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере, а именно в сумме 5312,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 306520 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 52 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в суд первой инстанции в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.