Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-484/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-484/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/12 по иску Венедиктова ФИО1 к Клочкову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венедиктов Д. В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Клочкова А. Е. денежных средств в счёт исполненного обязательства по уплате кредитной задолженности, а также о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "данные изъяты" был заключён договор поручительства, согласно которому он обязался перед указанным банком, выступающим в качестве кредитора, отвечать за исполнение ответчиком, выступающим в качестве заёмщика, обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". По условиям договора поручительства истец взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита решением суда с истца и ответчика солидарно в пользу кредитора была взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты". В рамках исполнения указанного решения суда сумма задолженности в размере "данные изъяты" была взыскана с истца на основании исполнительного листа, в том числе путём удержания из заработной платы. В связи с чем, с учётом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" в счёт исполненного обязательства перед кредитором по уплате кредитной задолженности, так как к нему перешли все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил. Кроме того при исполнении обязательства за ответчика истец понёс убытки в виде исполнительского сбора в размере "данные изъяты", который также был с него взыскан за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредитной задолженности, и который подлежит возмещению за счёт ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и месту фактического жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части?

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника?

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее?

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (кредитором) и Венедиктовым Д. В. (поручителем) был заключён договор поручительства N, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Клочковым А. Е. (заёмщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между заёмщиком и кредитором. По условиям указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С заёмщика, ответчика по настоящему делу, и поручителя, истца по настоящему делу, в пользу кредитора солидарно взыскано "данные изъяты" в счёт погашения задолженности по кредиту, а также "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов.

В счёт принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя, истца по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "данные изъяты" муниципальному району УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство в счёт взыскания задолженности в размере "данные изъяты".

По сообщению "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве основного долга, "данные изъяты" в качестве процентов, "данные изъяты" в счёт уплаты неустойки. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, выступая в качестве поручителя, имеет право требования к заёмщику, ответчику по делу, в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора. При этом суд находит установленным тот факт, что в настоящее обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что следует из сведений кредитора о полном погашении кредита.

В подтверждение размера задолженности, уплаченной кредитору, истцом представлена справка общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", из которой усматривается, что из заработной платы истца по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания. Всего за указанный период удержано "данные изъяты".

Иных доказательств в подтверждение факта уплаты поручителем задолженности перед кредитором, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано "данные изъяты" в счёт исполненного обязательства по уплате кредитной задолженности. При этом суд учитывает, что доказательств оплаты, в том числе частичной, указанной суммы в пользу кредитора либо поручителя со стороны ответчика не представлено, таких доводов не заявлено.

Находит суд подлежащими удовлетворению как основанные на законе и требования истца о возмещении убытков в размере "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "данные изъяты" муниципальному району УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, был привлечён к ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании с него и заёмщика "данные изъяты", в виде исполнительского сбора в размере "данные изъяты". Указанный сбор был удержан из заработной платы и перечислен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, уплаченный истцом, должен быть отнесён к убыткам, понесённым в связи с ответственностью за должника, ответчика по делу. При этом суд считает, что в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель не был бы привлечён к исполнению солидарного с должником обязательства по оплате задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". При установлении данного обязательства решением суда солидарный должник также уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем размер задолженности не был погашен в установленный для добровольного исполнения срок. Суд также не усматривает вины истца в неисполнении в установленный для добровольного исполнении срок требований о погашении задолженности, поскольку, как усматривается из материалов дела, у истца отсутствовали денежные средства и иное имущество, которое давало бы ему возможности единовременно погасить сумму задолженности. В связи с чем взыскание было обращено на его заработную плату. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика исполнительского сбора в пользу истца будет отвечать принципу полного возмещения убытков, установленному статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 195 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венедиктова ФИО1 к Клочкову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Клочкова ФИО2 в пользу Венедиктова ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" в счёт исполненного обязательства по уплате кредитной задолженности, "данные изъяты" в счёт возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.