Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-48/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-48/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/12 по иску Беляева ФИО1 к Волынову ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев А. В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Волынова Р. М. денежных средств в размере "данные изъяты" по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на строительном объекте в "адрес" в присутствии свидетелей был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него денежные средства в размере "данные изъяты" и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств был оформлен распиской. Дата возврата денежных средств в расписке не обозначена, так как между истцом и ответчиком были нормальные, дружеские отношения. После истечения срока возврата истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, в том числе письменно с указанием срока возврата. Однако до настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты", о чём была составлена расписка. Однако указанные денежные средства не были получены ответчиком в качестве займа, договор займа между ним и истцом как физическими лицами не заключался, письменный договор займа не подписывался. Фактически между истцом и ответчиком были произведены расчёты как между представителями юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее по тексту - ООО "Инжстройпроект") и общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-М" (далее по тексту - ООО "СтройЭксперт-М") соответственно, в рамках договора подряда на строительство инженерных коммуникаций. В настоящее время ООО "Инжстройпроект" уклоняется от исполнения обязательств перед ООО "СтройЭксперт-М" по оплате стоимости договора и предпринимает действия возвратить ранее оплаченную по договору денежную сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СтройЭксперт-М" в судебном заседании против заявленных требований возражал и подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЭксперт-М" и ООО "Инжстройпроект" действительно существовали договорные отношения. Ответчик, выступая представителем ООО "СтройЭксперт-М", получил от истца, действовавшего от имени ООО "Инжстройпроект", денежные средства в размере "данные изъяты" для выплаты заработной платы. Возврат указанных денежных средств не предусматривался. Также представитель ООО "СтройЭксперт-М" подтвердил наличие претензий к ООО "Инжстройпроект" в настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Инжстройпроект" в судебном заседании пояснила, что данное общество не имеет никакого отношения к обстоятельствам заключения договора займа между истцом и ответчиком как физическими лицами и получения ответчиком денежных средств от истца в размере "данные изъяты". Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Стоимость договора подряда, заключённого между ООО "Инжстройпроект" и ООО "СтройЭксперт-М", значительно превышает сумму займа и не может быть отнесена к взаиморасчётам по договору между юридическими лицами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей?

На основании статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором?

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение факта заключения договора займа в их совокупности и правовой связи с доказательствами, представленными стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор займа денежных средств в размере "данные изъяты", а потому оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве возврата долга не имеется.

Так, материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была на имя истца дана расписка в том, что он ДД.ММ.ГГГГ "взял денежных средств" в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено требование, в котором он указывал на просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в течение 7 дней возвратить долг в полном объёме. Согласно почтовому уведомлению требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания расписки и факт получения денежных средств, а также факт получения требования о возврате денежных средств со стороны ответчика не оспаривались. Возражения ответчика сводятся к тому, что денежная сумма в размере "данные изъяты" не являлась займом между ним и истцом как физическими лицами, а относится к взаиморасчётам между ООО "Инжстройпроект" и ООО "СтройЭксперт-М", представителями которых стороны выступали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства?

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что между истом и ответчиком не был подписан письменный договор займа.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона истца в качестве доказательства наличия договора займа, суд относится к ней критически, поскольку из данной расписки не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты"в качестве займа, то естьобязуется их вернуть в какой-либо срок либо без указания срока. Из расписки усматривается, что ответчик лишь получил денежные средства в размере "данные изъяты". Кроме того, из расписки не усматривается, что денежные средства, переданные ответчику, переданы самим истцом и ему принадлежат, так как расписка не содержит данных о том, что ответчик получил денежные средства лично от истца, так как на имя истца дана лишь расписка.

При таких обстоятельствах, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к выводу о том, что данная расписка не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договору займа, а потому не может служить единственно достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами на сумму "данные изъяты", так как свидетельствует лишь о получении ответчиком денежных средств, но не свидетельствует об условиях и порядке возвратности.

Иных доказательств, подтверждающихпередачу истцом ответчику денежных средств в порядке займа, со стороны истца не представлено. Суд не принимает в силу требований статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации как допустимые доказательства показания допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетелей в части подтверждения наличия договора займа, а именно возвратности денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, и его условий, при том, что письменный договор займа не был подписан, а расписка не содержит предмет договора займа и его существенные условия.

Между тем суд усматривает из показаний указанных свидетелей наличие иных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из деятельности юридических лиц, третьих лиц по настоящему спору, представителями которых стороны выступали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых может быть дана оценка содержащихся в расписке сведений. Факт наличия договорных отношений между ООО "Инжстройпроект" и ООО "СтройЭксперт-М" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, в частности договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд нашёл установленным тот факт, что договор займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключался, постольку оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 195 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева ФИО1 к Волынову ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" по договору займа ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.