Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-62/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-62/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/12 по иску Тулякова ФИО1 к Баранову ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туляков А. В. обратился в суд с требованиями к ответчику Баранову

С. Л. о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор N, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить кухонный гарнитур и два шкафа. Цена договора составила "данные изъяты". В счёт условий договора истцом было оплачено "данные изъяты". Вместе с тем в установленный срок договор не был исполнен. В настоящее время кухонный гарнитур и два шкафа установлены, однако имеют значительные недостатки. Так, кухонный гарнитур не имеет подсветки, цвет фасадов не соответствует выбранному цвету, отсутствуют ручки на фасадах. В распашной шкаф не установлены полки, так как они не подходят по размеру, шкаф имеет большой зазор между дверцей и стенкой, сам шкаф не закреплён. В шкафу-купе отсутствуют ручки для ящиков. На неоднократные требования об устранении недостатков, в том числе письменные, ответчик не реагирует. По условиям договора ответчик обязался выплатить штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 3% за каждый рабочий день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере исходя из оплаченной суммы "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты", причинённый в связи с неисполнением договора.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно в определённый договором срок он не исполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ в части установки подсветки и ручек на фасаде в кухонном гарнитуре, так как данные комплектующие были переданы им сборщикам, однако по неизвестной причине установка не была произведена. Цвет фасадов был оговорён с истцом и полностью соответствует договору, с учётом изменений, внесённых по соглашению между ним и истцом. Полки для распашного шкафа не соответствуют по размеру в связи с допущенными неточностями на производстве. Зазор между дверцей и стенкой шкафа является технологическим и не является недостатком. Ручки в шкафу-купе не установлены сборщиками по неизвестной причине. Также ответчик пояснил, что устранить недостатки в разумный срок он возможности не имел, не имеет и в настоящее время, так как испытывает значительные материальные затруднения, имеет иных кредиторов, длительное время находится на лечении. Кроме того сам истец виновен в том, что договор не был исполнен в срок, так как не уплатил полную цену договора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключён договор N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить или приобрести товар с использованием материалов подрядчика согласно приложению. Сроки выполнения работ также определены приложением. Оплата товара должна быть осуществлена заказчиком в виде аванса в размере до 100% от стоимости товара в день подписания договора. Окончательный расчёт производится за 5 рабочих дней до передачи товара заказчику. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости товара.

В соответствии с приложением к договору N подрядчик обязался изготовить кухонный гарнитур, состоящий из 20 наименований, шкаф-купе и шкаф распашной. Дата доставки определена ДД.ММ.ГГГГ, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на имя ответчика была направлена претензия, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ? 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующим общие положения о подряде. Вместе с тем суд считает, что нормы, изложенные в ? 2 указанной главы, регламентирующие положения о бытовом подряде, равно как и нормы, закреплённые в Федеральном Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так как из объяснений ответчика и условий договора следует, что ответчик брал на себя обязательства по выполнению работ как физическое лицо, а не как представитель организации или индивидуальный предприниматель. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его?

В соответствии со статьёй 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы?

Согласно статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно?

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков?

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок мебель не была доставлена и установлена. Установка была завершена в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом кухонный гарнитур и шкафы имеют недостатки, которые в настоящее время не устранены.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт просрочки сроков исполнения договора, а также факт наличия некоторых недостатков. Кроме того ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по договору в размере "данные изъяты". Его возражения сводятся к тому, что недостатки были допущены действиями сборщиков и в процессе производства. Кроме того у него отсутствуют денежные средства, чтобы в настоящее время устранить недостатки.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящего времени договор не исполнен в полном объёме в том виде, в котором установлена комплектация и качество товара. В связи с чем ответчик должен быть привлечён в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от оплаченной стоимости товара, так как данная мера как способ обеспечения обязательства предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что часть недостатков обусловлена действиями сборщиков и браком на производстве, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно статьям 706 и 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за действия третьих лиц при установленных между сторонами правоотношений несёт подрядчик, ответчик по делу. Не могут являться обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом нарушено условие договора об оплате цены договора, так как суд учитывает, что истец не мог исполнить своё обязательство об оплате цены договора, поскольку ответчик скрывался и не сообщал место своего нахождения, что не отрицается самим ответчиком, в связи с чем в данном случае истца нельзя признать просрочившим должником по отношению к ответчику как кредитору в части оплаты цены договора.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты начала просрочки, до ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска в суд, что составило: "данные изъяты" х 3% х 117 рабочих дней = "данные изъяты".

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, длительности нарушения сроков исполнения договора, общей цены договора, уплаченной истцом, а также неисполнение обязанности по оплате цены договора в полном объёме на момент рассмотрения настоящего спора, суд находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты". При этом суд также учитывает финансовое положение ответчика.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соотвествии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда?

Судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность подрядчика в виде компенсации морального вреда при нарушении прав заказчика. Также судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с причинением имущественного ущерба его здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из объёма удовлетворённых требований, что составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 195 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулякова ФИО1 к Баранову ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО2 в пользу Тулякова ФИО1 "данные изъяты" в счёт уплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 36.250 рублей (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований Тулякова ФИО1 к Баранову ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.