Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-467/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-467/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/12 по иску Ковтун ФИО1, Ковтун ФИО1 к Ковтун ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ковтун Н. Е. и Ковтун М. М. обратились в суд с требованиями к ответчику Ковтун М. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое относится к муниципальной собственности. Совместно с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, бывший супруг Ковтун Н. Е. и отец Ковтун М. М. Между тем ответчик выехал из квартиры в 2002 году на иное постоянное место жительства, забрал все свои вещи. С указанного времени он постоянно проживает с новой семьёй, где приобрёл право пользования жилым помещением. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, имеет в пользовании иное жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи, постольку договор найма с ним должен быть расторгнут.

В судебном заседании истец Ковтун Н. Е., выступающая как в своих интересах, так и в интересах истца Ковтун М. М., и её представитель требования поддержали в полном объёме.

Истец Ковтун М. М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ковтун М. П. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье, и он приобрёл равное с истцами право пользования данным помещением. В период совместного проживания между ним и женой часто возникали конфликтные ситуации и ссоры, что привело к расторжению брака. Впоследствии он стал поддерживать отношения с другой женщиной. В связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с бывшей супругой, он был вынужден покинуть спорное жилое и стал проживать непродолжительное время у гражданской жены. Поскольку у гражданской жены также имеется семья, он был вынужден выехать из данного жилого помещения. До настоящего времени он периодически проживает у родственников, друзей, снимает жильё, фактически скитается, так как не имеет иного жилого помещения. От своего права на спорное жилое помещение он не отказывался. Несколько раз он предпринимал попытки вернуться в спорное жилое помещение, что было безрезультатно, так как бывшая жена против его проживания. Между ним и истцами велись разговоры о том, что за счёт его доли в квартире ему может быть приобретено иное жилое помещение. Таким образом, его непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальной собственности, и представляет собой двухкомнатную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Ковтун Н. Е., являющаяся нанимателем жилого помещения, Ковтун М. П., дочь Ковтун М. М.

До ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Н. Е. и Ковтун М. П. состояли в браке.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ):

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

?4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ:

?3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда?

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. Ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно в качестве супруга. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем из объяснений Ковтун Н. Е. следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более десяти лет, выехал добровольно на иное постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивает. При этом ответчик выехал из квартиры, так как создал другую семью, где и проживает до настоящего времени. В период совместного проживания у них действительно были скандалы и ссоры, но никто ответчика из квартиры не выгонял. По своему материальному положению ответчик может приобрести себе иное жилое помещение.

Ответчик признал в судебном заседании тот факт, что он не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, и не возражал, что не оплачивает коммунальные платежи. Его возражения сводятся к тому, что он временно покинул спорное жилое помещение, так как встретил другую женщину. Вернуться в квартиру он не мог, так как в квартире проживали посторонние люди, сначала мать Ковтун Н. Е., потом её сожитель. При совместном проживании между ним и бывшей женой часто возникали скандалы. Коммунальные платежи не оплачивал, так как фактически не проживал в квартире. Средств приобрести иное жильё он не имеет.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, что подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Между тем суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между ними и истцом Ковтун Н. Е., что привело к прекращению семейных отношений между ними.

Указанный факт подтверждается не только объяснениями ответчика, но и объяснениями истца Ковтун Н. Е., которая подтвердила факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками и провоцирование с его стороны скандалов в период совместного проживания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие семейных отношений между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что ответчик не имеет постоянного места жительства, проживает либо у сожительницы, либо у родственников или друзей, либо на съёмных квартирах. Не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика у суда оснований не имеется. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" права на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрированы.

То обстоятельство, что ответчик фактически создал другую семью, когда покидал спорное жилое помещение, не может, по мнению суда, служить единственно достаточным основанием в подтверждение факта отказа от прав на спорное жилое помещение, так как в данном случае создание новых семейных отношений не является основанием либо условием реализации жилищных прав на спорное жилое помещение.

Кроме того суд учитывает, что между ответчиком и истцами на протяжении длительного периода времени обсуждался вопрос о дальнейшей реализации права ответчика на спорное жилое помещение, в том числе о возможном обмене жилого помещения, что следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей с его стороны.

Также суд учитывает, что истец Ковтун Н. Е. в судебном заседании подтвердила, что совместное проживание с ответчиком не возможно и она возражает против проживания ответчика в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является временным и не свидетельствует о добровольном отказе от права на данное жилое помещение, что также подтверждается фактом сохранения регистрации в спорном жилом помещении.

При этом суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Достаточных доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительство, где приобрёл право пользования жилым помещением, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, со стороны истца не представлено, к такому выводу на основе исследованных доказательств суд придти не может.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд во внимание не принимает.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что претензий к ней как нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей не имеется.

В связи с чем, суд считает, что факт неучастия ответчика в оплате расходов по коммунальным платежам, при установленном факте временного непроживания в квартире, не является единственно достаточным основанием для признания его утратившим право пользования, но может служить основанием для предъявления требования к нему о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковтун ФИО1, Ковтун ФИО2 к Ковтун ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.