Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-483/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-483/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/12 по иску Белорусова ФИО1 к Администрации "адрес", Скалицкой ФИО2 о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности квартиру в порядке приватизации и изменении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белорусов М. М. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к Администрации "адрес" (далее по тексту - Администрация), и Скалицкой И. И. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту - Квартира), в собственность граждан N, заключённого между ним и Администрацией.

В обоснование своих требований истец указал, что он с семьёй из "данные изъяты" человек проживает в Квартире, которая является коммунальной и состоит и шести комнат. В его пользовании находятся три комнаты N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м. и N 9 площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленные на основании ордера. С целью приватизации он обратился в Администрацию с соответствующим заявлением. При этом иные члены семьи отказались от участия в приватизации. Администрацией было принято решение о передаче ему доли Квартиры в виде комнат и мест общего пользования, на основании чего заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан. Однако Администрацией при передаче была допущена ошибка, при которой вместо комнат NN 3, 4 и 9, были переданы комнаты NN 2 и 9, в связи с чем, доля в праве общей собственности также указана неверно - вместо 44/100 долей переданы 35/100 долей. На момент заключения с ним договора приватизации комната N 2 уже была передана в порядке приватизации ФИО3 На основании изложенного истец просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, признав за ним право собственности на долю Квартиры с правом пользования комнатами NN 3, 4 и 9 и местами общего пользования. Также истец просил изменить его долю в праве общей собственности на Квартиру, определив ему 44/100 долей, а также изменить долю Скалицкой И. И., в собственности которой находится комната N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., так как в связи с допущенной ошибкой при подсчёте его долей впоследствии доля правопредшественника Скалицкой И. И., ФИО4, также была определена неверно: вместо 19/100 долей указано 28/100 долей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала и пояснила, что право собственности истца на долю Квартиры было зарегистрировано, так как истец не обратил внимания на допущенные ошибки.

Представитель Администрации в судебном заседании против заявленных требований не возражала в полном объёме и пояснила, что действительно при передаче истцу доли Квартиры в порядке приватизации была допущена техническая ошибка, при которой в договоре на передачу квартиры в собственность истцу была передана комната N 2 (вместо комнат NN 3 и 4), которая ранее уже была передана по договору приватизации иному лицу. Данная ошибка привела к неверному исчислению долей истца, а впоследствии к неверному исчислению долей ФИО4, которому передана в собственность комната N 6 площадью "данные изъяты" кв.м. и места общего пользования, что фактически составляет 19/100 долей вместо указанных 28/100 долей.

Ответчик Скалицкая И. И. в судебное заседание не явилась, в письменном виде просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований в части изменения её доли в праве общей собственности на Квартиру не возражала с сохранением права пользования комнатой N 6, в том случае, если при оформлении договоров \приватизации Администрацией были действительно допущены ошибки.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Скалицкой И. И.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних?

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоит из шести комнат N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м. и N 9 площадью "данные изъяты" кв.м., а также мест общего пользования общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией по договору на передачу квартиры в собственность граждан N ФИО5 в порядке приватизации были переданы 18/100 долей Квартиры с правом пользования комнатой N 1 площадью "данные изъяты" кв.м. и 1/4 частью мест общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м. ( ДД.ММ.ГГГГ комната N 1 и 1/4 часть мест общего пользования были переданы в муниципальную собственность).

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность граждан N Администрация передала ФИО3 в порядке приватизации 19/100 долей Квартиры с правом пользования комнатой N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. и 1/4 частью мест общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и в соотвествии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация передала Белорусову М. М. в порядке приватизации две комнаты N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. и N 9 площадью "данные изъяты" кв.м., и 1/4 часть мест общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м., что составило "данные изъяты" кв.м. или 35/100 долей коммунальной Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Белорусова М. М. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность граждан N Администрация передала в собственность ФИО4 28/100 долей Квартиры с правом пользования комнатой N 6 площадью "данные изъяты" кв.м. и 1/4 частью мест общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Скалицкая И. И. приобрела в собственность 28/100 долей Квартиры с правом пользования комнатой N 6 площадью "данные изъяты" кв.м.

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности на Квартиру, номер объекта N, за Белорусовым М. М. ( N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 35/100), ФИО3 ( N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 19/100) и Скалицкой И. ( N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 28/100).

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные истцом требования о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и об изменении долей в праве общей собственности подлежащими удовлетворению. При этом суд находит установленным тот факт, что при передаче истцу жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в порядке приватизации Администрацией была допущена техническая ошибка в указании жилых помещений, подлежащих передаче в собственность истца, что привело к неверному исчислению доли в праве общей собственности на Квартиру.

Так, согласно контрольному талону к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отцу истца, была предоставлена в пользование одна комната в Квартире площадью "данные изъяты" кв.м. на семью из "данные изъяты" человек, в том числе истца. По ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на семью из "данные изъяты" человек было предоставлено в пользование жилое помещение размером "данные изъяты" кв.м., состоящее из смежных комнат в коммунальной Квартире. Суд приходит к выводу о том, что впоследствии при технической инвентаризации Квартиры указным комнатам были присвоены номера 9 и 3,4 соответственно, поскольку в Квартире более не имеется комнаты площадью около "данные изъяты" кв.м., а также иных кроме 3 и 4 смежных комнат. Суд также принимает сложившийся порядок пользования Квартирой, при котором в пользовании истца находятся именно указанные комнаты. Также суд учитывает, что на момент передачи помещений в собственность истцу комната N 2 уже была передана в порядке приватизации ФИО3

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие возражений о стороны ответчиков и руководствуясь принципом состязательности сторон, приходит к выводу о том, что при передаче жилых помещений в собственность истцу в порядке приватизации ему должны быть переданы комнаты N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м. и N 9 площадью "данные изъяты" кв.м. и места общего пользования общей площадью "данные изъяты" кв.м. (с учётом порядка расчёта мест общего пользования, действовавшего на момент договора приватизации), что составляет 44/100 долей в праве общей собственности на квартиру. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об изменении доли Скалицкой И. И. в праве общей собственности на Квартиру. При этом суд учитывает, что на момент передачи помещений в порядке приватизации ФИО4, доли иных собственников Квартиры уже были определены, в связи с чем Администрация вычла общую сумму долей, уже переданных в порядке приватизации, из единицы, что составило 28/100 долей. Вместе с тем, исходя из площади комнаты N 6, переданной ФИО4, и площади мест общего пользования, на него приходящейся, размер доли составил 19/100 долей. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что при изменении доли Скалицкой И. И. в праве общей собственности на Квартиру, её права как участника общей собственности не будут нарушены, так как в её пользовании остаётся комната N 6 площадью "данные изъяты" кв.м. и места общего пользования, что соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорусова ФИО1 к Администрации "адрес", Скалицкой ФИО2 о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и изменении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Администрацией "адрес" и Белорусовым ФИО1.

Признать за Белорусовым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номер объекта N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., с правом пользования комнатами N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м. и N 9 площадью "данные изъяты" кв.м. и местами общего пользования общей площадью "данные изъяты" кв.м., в порядке приватизации.

Изменить доли Белорусова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", и Скалицкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номер объекта N, установив Белорусову ФИО1 44/100 долей, Скалицкой ФИО2 19/100 долей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера долей Белорусова ФИО1 и Скалицкой ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номер объекта N.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина