Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре Голубятниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Шлюмберже Восток" о компенсации материального и морального вреда в связи с производственной травмой

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО "Шлюмберже Восток" о взыскании расходов на лечение в сумме 747 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей в связи с производственной травмой. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ООО "Шлюмберже Восток" и выполняя свои обязанности в рабочее время получил производственную травму правого глаза, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве. Согласно указанного Акта причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, не применение работником средств индивидуальной защиты, в том числе нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Истцу поставлен диагноз последствия тяжелого корнеоскерального ранения, осложненная катаракта, гемофтальм,тотальная отслойка сетчатки, отслойка сосудистой оболочки, амавроз. Зрение на правом глазу отсутствует, неблагоприятный зрительный прогноз, неблагоприятный трудовой прогноз.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ООО "Шлюмберже Восток", в судебном заседании возражала против размера компенсации морального вреда, об удовлетворении требований о расходах на лечение и расходов услуг представителя не возражала. При этом пояснила, что степень тяжести причиненного вреда истцу оценивается как легкая, возможность наступления полной слепоты ничем не подтверждается.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Материалами дела установлено:

Согласно Акта N о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошел несчастный случай с ФИО2, который является сотрудником ООО "Шлюмберже Восток";

В соответствии с указанным Актом ФИО2 получена рваная рана верхнего века, проникающее ранение правого глазного яблока с инородным телом. Травма относится к категории легкая. Причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, не применение работником средств индивидуальной защиты, в том числе нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда;

Выпиской из амбулаторной карты, выданной ЗАО "Группа компаний Медси" подтверждается диагноз "последствия тяжелого корнеоскерального ранения, осложненная катаракта, гемофтальм, тотальная отслойка сетчатки, отслойка сосудистой оболочки, амавроз".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ"юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."

При рассмотрении дела, причинение вреда источником повышенной опасности ответчиком не отрицалась, принадлежность этого источника повышенной опасности ответчику им не оспаривалась.

Учитывая причины несчастного случая, указанные в Акте 1-2012, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, что несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает, что ответчик обязан возместить вред.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1085 ГК РФ

"1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ?"

Истец просит взыскать расходы на лечение в сумме 747 рублей, которые подтверждаются квитанцией и товарным чеком.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт несчастного случая на производстве и не возражал против компенсации расходов на лечение.

Таким образом, требование о компенсации расходов на лечение подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с попаданием инородного тела в глаз, перенесенными операциями и лечением, у ФИО2 отсутствует зрение на правом глазу, имеется неблагоприятный зрительный и трудовой прогноз.

Представитель ответчика считает сумму компенсации морального вреда завышенной, указывает, что несчастной случай произошел и по вине самого ФИО2.

На основании ст. 1100 ГК РФ.

"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;"

Суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Истец также просил взыскать компенсацию расходов, понесенных им на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ

"1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах."

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования о компенсации расходов на представителя, суд полагает возможным требование о компенсации удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании расходов на лечение, на услуги представителя подлежащими полному удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению в сумме 600000 рублей.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Шлюмберже Восток" о компенсации материального и морального вреда в связи с производственной травмой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шлюмберже Восток", расположенного по адресу "адрес", в пользу ФИО2, проживающего по адресу "адрес", расходы на лечение в сумме 747 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, а всего взыскать 650747 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зейналова В.А.