Решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2012 г.

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Истринского горсуда Московской области Миряшев Р.С., при секретаре Кутиловой Т.А., с участием правонарушителя Никулова Р.В., рассмотрев жалобу Никулова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области Кудашова И.А. от 23 декабря 2011 г. в отношении

Никулова Романа Викторовича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от 23 декабря 2011 г. Никулов Р.В. подвергнут наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На данное постановление Никуловым Р.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Никулов Р.В. ссылается на то, что мировым судьей неверно были истолкованы нормы материального и процессуального права, дело было рассмотрено не полно, необъективно и не всесторонне.

В судебном заседании Никулов Р.В. свою вину не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела имели место быть нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, понятых, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в действительности не было. В протоколе об административном правонарушении он действительно указал, что с протоколом согласен, но лишь потому, что ему угрожали сотрудники ДПС, что если он не напишет то, что надо, то его могут задержать и посадить на несколько суток, а у него в это время в машине находился ребенок. Просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Никулов Р.В. 18.09.2011 г. в 17 часов 32 мин. на 97 км а/д Москва-Рославль, управлял автомобилем ВАЗ-211540 г.н. (N) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на просьбу сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив этим п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Никулова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2011 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2011 г. (л.д.5), из которого усматривается, что Никулов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2011 г. (л.д.4) из которого следует, что Никулов Р.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), приобщенными к материалам дела объяснениями понятых А (л.д.34) и Б (л.д.40), из которых усматривается, что 18 сентября 2011 года в их присутствии гражданину Никулову Р.В. предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении, от которых он отказался, пояснив, что по нему и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС вел себя вежливо, ко всем обращался на "Вы". Никулов Р.В. тоже вел себя адекватно, со всем соглашался.

Суд полагает, что нет оснований не доверять объяснениям вышеуказанных понятых, поскольку они согласуются с материалами дела, являются последовательными.

Довод Никулова Р.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, и других материалов дела, имели место быть нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, понятых, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в действительности не было, не состоятелен, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Никулова Р.В. о том, что инспектор ДПС угрожал ему тем, что его могут задержать на несколько суток, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании объяснениями понятых А и Б, из которых следует, что инспектор ДПС вел себя вежливо.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Никулова Р.В. к ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и законности наложенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Назначенное Никулову Р.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу Никулова Р.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области Кудашова И.А. от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Никулова Романа Викторовича, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: Р.С. Миряшев