Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г.

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Истринский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Кору новой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Солтановой Т.ВА. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском Саженкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование иска истец указал, что автомобиль (.....) застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (.....).

(Дата ) произошло страховое событие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что пешеход Саженков АД. нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил (.....). Страховщик возместил страхователю Васюткиной Т.А. причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила (.....).

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере (.....), расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....)

Решением мирового судьи в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано, по тем основаниям, что факт того, что Саженков А.Д. нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, правового значения не имеет, так как, владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, обязаны возмещать вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и само по себе нарушение пешеходом Саженковым А.Д. Правил дорожного движения не свидетельствуют об умысле последнего. Кроме того, в решении мирового суда указано на то, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ., необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, судом, выходя за рамки исковых требований, по существу был рассмотрен вопрос о степени виновника ответчика и страхователя, управляющего автомобилем (.....).

На стадии рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик Саженков А.Д. (Дата ) умер, его правопреемником является Солтанова Т.А.. Определением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) произведена замена ответчика по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Саженкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), на Солтанову Т.А..

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Солтанова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Представила письменные возражения, в которых указала, что факт того, что Саженков А.Д. не обжаловал протокол об административном правонарушении, равно как и постановление о привлечении его к административной ответственности не указывают на то, что Саженков А.Д. признал свою вину в ДТП, т.к. являясь инвалидом 2 группы, и вследствие полученных в ДТП травм, не мог обжаловать данные документы, как и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, Солтанова Т.А. считает, что мировой судья, при наличии не обжалуемых ранее документов, мог установить вину каждого из участников ДТП. Также считает, что мировой судья правильно сделал вывод о несоблюдении водителем В. требований п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и принятию по делу нового решения, по следующим основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба подана до (Дата ), при ее рассмотрении подлежат применению положения ГПК РФ, действовавшие на момент подачи жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль (.....) застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (.....).

(Дата ) произошло страховое событие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что пешеход Саженков АД. нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Вина Саженкова А.Д. установлена постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Страховщик возместил страхователю В. причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила (.....).

При этом, мировым судьей неверно применены нормы предусмотренной статьей 1064 ГК РФ. Так, судом установлено, что Саженков А.Д. совершил правонарушение, выразившееся в нарушении п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, в результате чего автомашина Toyjta Land Cruiser, принадлежащая В. получила механические повреждения, ущерб составил (.....), вина Саженкова А.Д. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В данном случае усматривается противоправность поведения Саженкова А.Д. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что произведена замена ответчика на Солтанову Т.А., суд удовлетворяет исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", и взыскивает с Солтановой Т. А. (.....)., из которых (.....) - сумма ущерба, (.....). - оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Солтановой Т.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (.....)

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий