Решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2012 г.

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Тутике В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Куц В.А. в интересах Мушкатова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от (Дата ), которым Мушкатов Александр Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) Мушкатов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Куц В.А. подал жалобу, в которой указал, что "в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

(Дата ) его подзащитным Мушкатовым А.О. было заявлено мировому судье судебного участка N 65 Истринского судебного района Трошиной Е.Н. письменное ходатайство (л.д. 16-17) о направлении мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области судебного поручения о допросе по месту проживания жителей г. Западная Двина - свидетелей по настоящему делу: Б.А.В., Б.Д.С., Т.Н.О. и Ф.Т.В. (копия ходатайства с входящим штампом судебного участка N 65 прилагается). До настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, а фактически в его удовлетворении отказано, т.к. поручение о допросе свидетелей мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области не направлялось. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей судебного участка N 65 не выносилось ни до судебного разбирательства, ни во время последнего, что подтверждается материалами настоящего дела, в т.ч. - протоколом судебного заседания от (Дата ). (л.д. (......)).

Его подзащитному Мушкатову А.О. мировым судьей судебного участка N 65 устно было заявлено, что явку свидетелей Т.Н.О. и Ф.Т.В. он может обеспечить сам (из г. Западная Двина Тверской области в Истринский район Московской области, расстояние между которыми - 320 километров), а в части допроса свидетелей Б.А.В. и Б.Д.С. судья оставил ходатайство вообще безо всякого реагирования.

Описанный способ разрешения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, является прямым нарушением требований ст. 24.4. КоАП РФ, а также нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства. (ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ).

Оставив без рассмотрения ходатайство о допросе свидетелей, мировой судья также не дал никакой оценки письменному протоколу опроса свидетеля Б.А.В.. (л.д. (......) который дал показания, принципиально отличающиеся от содержания его же письменного объяснения на л.д. 4. Причем, протокол опроса Б.А.В. на л.д. 23 получен защитником в соответствии со ст. 6 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а его же объяснение на л.д. 4 получено неизвестно кем и с нарушением требований п. 108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. с изменениями от 31 декабря 2009 г.). При таких обстоятельствах, объяснение Б.А.В. на л.д. 4 никоим образом не могло быть признано допустимым доказательством вины его подзащитного.

В обжалуемом постановлении указано, что Мушкатов А.О. совершил правонарушение (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) 29 октября 2011 года в 21 час 15 мин. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему делу указано, что Мушкатов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Дата ) в 21 час 50 мин. При сравнительном анализе постановления мирового судьи и названного протокола получается, что Мушкатов отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования за 35 минут до того, как такое требование к нему было предъявлено. Следовательно, выводы мирового судьи противоречат исследованным доказательствам. Несмотря на это, мировой судья в постановлении указывает, что представленные материалы согласуются между собой и не имеют противоречий. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Также мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства по делу получены без нарушения закона, и у суда нет оснований им не доверять. В своем выступлении в суде он (защитник) привел целый ряд доводов о незаконности многих доказательств, но все доводы стороны защиты оставлены без какого-либо исследования и соответствующего анализа со стороны суда. Выступление защитника имеется в деле на л.д. 19-22 и в протоколе судебного заседания, поэтому он не будет повторять их в настоящей жалобе; полагает, что районный суд проанализирует их и даст им надлежащую оценку. Тем более, что все доводы защиты подтверждаются материалами дела.

В постановлении сначала верно, а затем неверно отражены показания свидетеля Ф.Т.В., а именно: на первой странице постановления приведены ее показания о том, что она вышла из машины Мушкатова А.О. спустя около 5 минут после него и подошла к машине ДПС, а затем на второй странице (согласно выданной ему копии постановления) указаны ее же показания о том, что они (т.е. вместе со свидетелем Т.Н.О.) подошли к машине ДПС спустя несколько минут. Фактически в судебном заседании свидетель Ф.Т.В. говорила, что это именно она вышла из машины примерно через 5 минут после Мушкатова А.О., про время выхода Т.Н.О. она не говорила ничего. Поэтому непонятно, почему суд отверг показания свидетеля Т.Н.О. о том, что она сразу после Мушкатова подошла к машине ДПС, видела и слышала все, что в ней происходило, Мушкатову не было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью какого-либо прибора. Причем, показания Т.Н.О. согласуются с показаниями самого Мушкатова и не противоречат показаниям свидетеля Ф..

При описанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи от (Дата ) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неоднократно нарушен установленный законом и подзаконными нормативными актами порядок производства по делу об административном правонарушении, а также - права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от (Дата ), принятое по делу N (N) отменить и производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

В судебном заседании защитник Куц В.А. и Мушкатов А.О. поддержали доводы жалобы. Просят суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление было получено Мушкатовым А.О. и его защитником Куц В.А. (Дата ).

Выслушав Мушкатова А.О., его защитника Куц В.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (Дата ) в отношении Мушкатова Александра Олеговича был составлен протокол (N) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, (Дата ) в 21 час. 15 мин. на ул. Мира д.43 в г. Западная Двина Тверской области, водитель Мушкатов А.О. управлял а/м "Митцубиси" (N), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(Дата ) мировым судьей вынесено постановление, которым Мушкатов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием Мушкатова А.О.

Суд полагает, что вина Мушкатова А.О. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, что Мушкатов А.О. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Причины направления Мушкатова А.О. на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Что касается не разрешения мировым судьей ходатайства Мушкатова А.О. от (Дата ) (л.д. (......)), то следует отметить, что Т.Н.О. и Ф.Т.В. были допрошены мировым судьей Трошиной Е.Н. в судебном заседании (Дата ) Протокол опроса адвокатом Куц В.А. свидетеля Б.А.В. от (Дата ) ( л.д. (......)) был представлен мировому судье вместе с текстом выступления защитника у мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области (л.д. (......)).

В судебном заседании (Дата ) ни Мушкатовым А.О., ни его защитником Куц В.А. не заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Б.А.В. и Б.Д.С.

Не разрешение мировым судьей ходатайства Мушкатова А.О. от (Дата ) (л.д. (......)) является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, однако исходя из вышеизложенного, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от (Дата )

Какие-либо личные счеты с инспектором ДПС С.А.Ю., - Мушкатов А.О. отрицает. У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в соответствующих протоколах и рапорте, составленных инспектором ДПС С.А.Ю.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые указаны защитником Куц В.А. в жалобе, при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка. Вина Мушкатова А.О. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, показаниям свидетелей дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена соответствующая мера наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мушкатова А.О. к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Назначенное Мушкатову А.О. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от (Дата ), которым Мушкатов Александр Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -оставить без изменения, жалобу адвоката Куц В.А. (в интересах Мушкатова А.О.), - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев