Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г.

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

с участием прокурора-помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И.,

при секретаре Малинском С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. по доверенности Сушинского В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от (Дата ) по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) генеральный директор ООО "АМТ групп" Чащихина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. по доверенности Сушинский В.А. подал жалобу, указав, что

"Согласно статье 17.7 КоАП РФ административной ответственности подлежит умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о Прокуратуре). Считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отсутствие события вменяемого Чащихиной административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в следующем. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о Прокуратуре безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30иЗЗ закона. Статьи 9.1, 30, 33 не применимы в настоящем деле: статья 9.1 определяет полномочия прокурора при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов; статья 30 находится в главе 3 "Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие" раздела III "Прокурорский надзор" Закона о Прокуратуре"; статья 33 находится в главе 4 "Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу" раздела III "Прокурорский надзор" Закона о Прокуратуре". Согласно статье 22, а также статьям 23, 24, 25, 25.1, включенным в главу 1 указанного раздела III законными способами прокурорского реагирования являются принесение протеста на противоречащий закону правовой акт и представление об устранении нарушений закона. Кроме того прокурор вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном деле, а также в целях предупреждения правонарушения, и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направлять предостережения о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 27, а также статье 28, включенным в главу 2 указанного раздела III Закона о Прокуратуре законным способом прокурорского реагирования являются также принесение протеста на акт, нарушающий права человека и гражданина, а также представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Ни в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, ни в остальных его положениях не указан такой законный способ прокурорского реагирования как поручение, адресованное руководителю коммерческой организации.

Из содержания постановления мирового судьи можно установить, что Чащихина признана виновной по причине невыполнения (далее буквально) "законного требования прокурора, изложенного в поручении от "12" января 2012 года в части требований, касающихся отключения участков жителей поселка "Истра Канти-3" от коммунальных услуг". Итак, в постановлении мирового судьи говорится о невыполнении поручения прокурора. В постановлении о возбуждении дела также говорится о поручении прокурора. Однако такой способ прокурорского реагирования как поручение прокурора в рамках прокурорского надзора Законом о Прокуратуре не предусмотрен.

Понятие "поручение" упоминается только в ст.7 Закона о прокуратуре и касается исключительно участия прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Следовательно, направление в адрес Чащихиной поручения является несоответствующим Закону о Прокуратуре, т.е. незаконным. Более того, из содержания так называемого поручения от (Дата ) следует, что заместитель городского прокурора просит Чащихину повторно рассмотреть представление от (Дата ), а информацию о повторном рассмотрении представить в установленный срок в городскую прокуратуру.

Просьба о повторном рассмотрении представления не предусмотрена Законом о Прокуратуре, следовательно, не является законным способом прокурорского реагирования. Неисполнение такой просьбы не может быть квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ.

Тем не менее, Чащихина в установленный срок ( (Дата )) информацию о повторном рассмотрении требования в городскую прокуратуру направила, тем самым изложенную в так называемом поручении от (Дата ) просьбу исполнила. Что свидетельствует об отсутствии какого либо умысла не исполнять какие бы то ни было (даже не предусмотренные законом) обращения прокурора. Более того, в своем Постановлении от (Дата ) (N)-А (.......) Верховный Суд Российской Федерации указал, что (буквально) "Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения (фамилия должностного лица) к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций". (Постановление прилагается.) Что касается, представления от (Дата ), о повторном рассмотрении которого просил заместитель городского прокурора, представляется целесообразным отметить следующее.

(Дата ) в отношении Чащихиной заместителем городского прокурора было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (N)ж-2011. Так как положения статей 6 и 24 Закона о Прокуратуре устанавливают безусловность исполнения законных требований прокурора и то, что представление выносится об устранении нарушений закона, вынесенное заместителем городского прокурора представление от (Дата ), чтобы считаться соответствующим требованиям Закона о Прокуратуре, должно было содержать требование об устранении конкретного нарушения конкретного закона, чтобы у лица, которому данное требование адресовано, не возникало неоднозначного представления о том, что от него требуется исполнить.

В представлении от (Дата ) после слова "ТРЕБУЮ" указано: незамедлительно рассмотреть представление и принять меры к недопущению впредь указанных нарушений; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с представлением копий приказов о наказании в прокуратуру; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Ни в одном требовании не указано, какое конкретно нарушение закона необходимо устранить: требование принять меры к недопущению впредь указанных нарушений имеет признаки предостережения, но не соответствует понятию "требование об устранении нарушений закона"; требование решить меры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности также не соответствует указанному понятию, так как требовать наказания работников Законом о Прокуратуре не предусмотрено и является внутренним делом хозяйствующего субъекта. Тем более что на момент внесения представления в штате ООО "АМТ групп" находилось только 2 работника: генеральный директор Чащихина и бухгалтер.

Тем не менее, Чащихина в установленный срок информацию в городскую прокуратуру направила.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие законности в действиях заместителя городского прокурора, выразившихся в направлении в адрес Чащихиной письма (поручения) от (Дата ) и представления от (Дата ), информирование Чащихиной городской прокуратуры по существу полученных письма (поручения) и представления, а также вывод Верховного Суда РФ, изложенный в Постановлении от (Дата ) (N)-А (.......), просит постановление по делу (N) о признании Чащихиной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по указанному делу за отсутствием в действиях Чащихиной события административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить".

Копия обжалуемого постановления вручена представителю генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. по доверенности Сушинскому В.А. (Дата ).

В судебное заседании (Дата ) представитель генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. по доверенности Сушинский В.А. не явился, сообщил по телефону, что поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, огласив телефонограмму Сушинского В.А., выслушав прокурора Мещалкина И.И. суд приходит к следующему.

(Дата ) в отношении генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. заместителем Истринского городского прокурора Благородовым А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления "22" августа 2011 года за (N)ж-2011 Истринской городской прокуратурой на имя генерального директора ООО "АМТ групп" - Чащихиной СВ. было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных при проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Л.Е.Ф., а так же обращениям О.О.С. и Ф.Н.В. о нарушении прав граждан - участников долевого строительства коттеджного поселка и по другим вопросам.

Из поступившего в Истринскую городскую прокуратуру ответа на представление (исх. N АМТ-6611 от "22" сентября 2011 года) следует, что требования представления частично выполняются. В настоящее время между ООО "АМТ групп" и СПК "Истра Кантри 3" достигнута договоренность об оформлении лицензии на недропользование на СПК "Истра Кантри 3", как будущего собственника объекта. "31" августа 2011 года СПК "Истра Кантри 3" заключен договор об оказании услуг по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Однако требования представления, касающиеся незаконности отключения участков жителей поселка "Истра Кантри-3" от коммунальных услуг, были оставлены без рассмотрения.

Так, проверкой установлено, что в мае 2011 года домовладения О.О.С. и других жителей поселка были отключены от электро, водоснабжения и водоотведения.

Указанное отключение произведено на основании приказа непосредственного собственника объектов общей инфраструктуры поселка ООО "АМТ групп" (N) от "21" апреля 2011, в соответствии с которым причиной отключения коммунальных услуг владельцам земельных участков и домов, является отказ от заключения договоров купли-продажи пая в специализированном потребкооперативе "Истра Кантри 3", в связи с чем они не приобрели право пользования объектами общей инфраструктуры поселка.

"12" января 2012 года Истринской городской прокуратурой в адрес генерального директора ООО "АМТ групп" - Чащихиной СВ. было направлено поручение о повторном рассмотрении представления (N)ж-2011 от "22" августа 2011 года в части требований, касающихся отключения участков жителей поселка "Истра Кантри-3" от коммунальных услуг.

"26" января 2012 года в Истринскую городскую прокуратуру поступил ответ (исх. N АМТ-6735 от "26" января 2012 года), из которого следует, что в удовлетворении требований прокурора, касающихся незаконного отключения участков жителей поселка "Истра Кантри-3" от коммунальных услуг, отказано.

Представление городской прокуратуры от (N)ж-2011 от "22" августа 2011 года генеральным директором ООО "АМТ групп" - Чащихиной СВ. не обжаловалось.

(Дата ) и.о. мировым судьей вынесено постановление, которым генеральный директор ООО "АМТ групп" Чащихина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от (Дата ) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, действия генерального директора ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Санкцией ст.17.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Назначенное генеральному директору ООО "АМТ групп" Чащихиной С.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (N) Истринского судебного района Московской области от (Дата ) Трошиной Е.Н., которым генеральный директор ООО "АМТ групп" Чащихина Светлана Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя Чащихиной С.В.- Сушинского В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев