Решение Климовского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-6/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Н. И., Паламарчук Н. В. к Руденченко М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, обязании отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Руденченко М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Руденченко М.В., обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, обязании У. Росреестра по "адрес" отменить государственную регистрацию права собственности Руденченко М.В. на указанный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Паламарчук Н.И. и несовершеннолетнему Паламарчук П.А,(от имени которого действует Паламарчук Н.В.) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; ответчик Руденченко М.В. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "..." кв.м.; при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., что превышает площадь выделенного ответчику земельного участка по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет; при проведении геодезических работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка выявлено пересечение границ принадлежащего истцам земельного участка с границами участка ответчика, при этом установлено, что площадь их \истцов\ участка составляет "..." кв.м., что не соответствует площади выделенного им в собственность земельного участка по вышеуказанному решению суда; согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы в сведениях государственного кадастрового учета в части указания поворотных точек границ участка ответчика имеет место кадастровая ошибка, а также имеется наложение западных границ участков на 0,25 м; в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не проведены работы по формированию части участка ответчика, обремененного сервитутом согласно решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.100-102\.

Истец Паламарчук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела.

В судебном заседании истица Паламарчук Н.И. поддержала уточненные требования в полном объеме, указав, что ответчик Руденченко М.В. запользовал часть земельного участка истцов по западной границе на 0,25 м, что подтверждается заключением эксперта; за ответчиком зарегистрировано право собственности на участок большей площадью, чем установлено решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Руденченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что проведенной экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки, однако данное обстоятельство не является основанием для признания материалов межевания границ земельного участка недействительными; государственная регистрация права собственности произведена им \ Руденченко\ в соответствии с требованиями закона.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд возражения, в которых в удовлетворении требования просила отказать \л.д.124-125\.

Представитель ФБГУ " Ф. Кадастровая плата Росреестра" по "адрес" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.109\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Паламарчук Н.В. и ее представителя Есиной М.Н., поскольку последние повторно не явились по вызову в суд, в связи с чем отложение дела по причине их неявки повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу, при том, что представитель Паламарчук Н.В. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о дне слушания дела \л.д.107,116\, равно как и в настоящее судебное заседание, тогда как из пояснений истицы Паламарчук Н.И. следует, что Паламарчук Н.В. известно о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения 35\9 по "адрес" и прилегающего к нему земельного участка площадью "..." кв.м. При этом, указанным решением выделен в собственность Руденченко М.В. земельный участок площадью "..." кв.м. в конкретных границах; в общую долевую собственность Паламарчук Н.И. и несовершеннолетнего Паламарчук П.А. (законным представителем которого является Паламарчук Н.В.) выделен земельный участок площадью "..." кв.м. в конкретных границах с установлением размера идеальных долей в праве собственности за Паламарчук Н.И. - 2\3 доли, Паламарчук П.А. - 1\3 доли \л.д.6-12\.

Ответчиком Руденченко М.В. произведено межевание выделенного ему в собственность земельного участка \л.д.33-58 приобщ.гр.дела N2-140\11\; земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, уточненная площадь участка "..." кв.м. \л.д.14-17\.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности Руденченко М. В. на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Суд обязал У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности Руденченко М. В. на земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" \л.д.130-131,155-159 приобщ.гр.дела N2-140\11\.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Руденченко М.В. на земельный участок общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" \л.д.28\.

Согласно проведенной ООО "Земстройпроект" землеустроительной экспертизы, однозначно определить фактические границы участка Руденченко М.В. и фактические границы земельного участка Паламарчук Н.И. и Паламарчук П.А., за исключением границы по линии раздела жилого дома, не предоставляется возможным. Ориентировочная площадь фактического землепользования Руденченко М.В. составляет "..." кв.м. Ориентировочная площадь фактического землепользования Паламарчук Н.И., Паламарчук П.А. составляет 638 кв.м. Суммарная площадь земельный участков истца и ответчика составляет "..." кв.м.

Разница между фактической площадью ( "..." кв.м.) и по правоустанавливающим документам - решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( "..." кв.м.) составляет 3 кв.м., что не превышает допустимой погрешности определения площади земельного участка (8 кв.м.), следовательно суммарная фактическая площадь участков сторон соответствует суммарной площади данных участков по документам.

В сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N имеет место кадастровая ошибка.

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь исследуемых земельных участков решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с тем, что в документе отсутствуют данные позволяющие однозначно и с надлежащей точностью определить местоположение границ на местности.

Воспроизвести границы участков по описанию границ по размерам согласно решения суда, и при этом сохранить площади участков по "..." кв.м. каждому, не предоставляется возможным.

Определить имеет ли место запользование принадлежащего истцам земельного участка со стороны ответчика не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным однозначно определить фактические границы участков, за исключением границы по линии раздела дома; в сведениях ГКН в части указания координат поворотных точек границ земельного участка ответчика имеет место кадастровая ошибка \л.д. 68-88\.

Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы опровергает доводы истцов о том, что фактическая площадь принадлежащего им участка менее "..." кв.м., при том, что согласно данного заключения ориентировочная фактическая площадь используемого истцами участка составляет "..." кв.м., что значительно превышает площадь участка, выделенного истцам по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ориентировочная фактическая площадь участка ответчика составляет "..." кв.м., что само по себе свидетельствует об отсутствии запользования с его стороны участка истцов. Эксперт Т., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что площадь земельного участка ответчика, определенная в межевом деле как "..." кв.м., находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, внесение в ГКН сведений о площади земельного участка ответчика как равной "..." кв.м. законных прав и интересов истцов не нарушает и самостоятельным основанием для признания недействительными результатов межевания и снятия участка с кадастрового учета не является.

Одновременно эксперт Т. показал, что им в экспертном заключении сделан вывод о наличии наложения участков на 0,25 м (л.д.74 об.\, однако это наложение возникло вследствие нечеткого описания границ при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в 2009 г., наличие такого наложения не свидетельствует о запользовании земельного участка истцов ответчиком, никакого взаимного захвата участков нет.

Исходя из указанных показаний эксперта, суд признает доводы истцов о запользовании ответчиком части их земельного участка по западной границе на 0,25 м необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Представленное истцами заключение ООО "Кадастровая инженерия" о проведенных геодезических работах на земельном участке \л.д.39-41\ доказательством запользования ответчиком земельного участка истцов не является, поскольку как следует из содержания данного заключения, а также договора подряда на выполнение геодезических работ, геодезические работы сводились к определению фактической площади земельного участка истцов, границ участка, определенных решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; работы по межеванию земельного участка истцов с составлением межевого плана ООО "Кадастровая инженерия" не проводились, тогда как следует из показаний эксперта Т. в данном случае границы земельных участков сторон, указанные в решении Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уточнению при межевании, поскольку их вынос в натуре не представляется возможным.

Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежного земельного участка на кадастровый учет лежит в данном случае на истцах; таковых доказательств истцами не представлено.

Наличие кадастровой ошибки, выявленной при проведении судебной землеустроительной экспертизы, основанием для удовлетворения заявленных требований также не является, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом, в соответствии с п.4,5 ст.28 настоящего Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр.

При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

Эксперт Т. показал, что им при проведении экспертизы выявлена системная кадастровая ошибка в части указания координат всех поворотных точек границ земельного участка ответчика; применительно к истцам наличие такой кадастровой ошибки, а именно смещение границ участка ответчика, приводит к необходимости уточнять границы земельного участка ответчика с целью устранения данной кадастровой ошибки; до устранения данной кадастровой ошибки истцы будут лишены возможности уточнить расположение границ своего земельного участка; уточнение местоположения границ земельного участка ответчика с целью устранения кадастровой ошибки возможно экспертным путем.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки по решению суда возможно при доказанности как наличия такой ошибки, так и представления суду сведений о новых значениях подлежащих исправлению кадастровых сведений, которые в данном случае возможно было добыть экспертным путем; при этом исходя из содержания пунктов 4,5 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", наличие кадастровой ошибки основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не является.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Паламарчук Н.И. ходатайствовала перед судом о предоставлении ей времени для составления и предъявления в суд дополнительного искового заявления об уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с целью устранения кадастровой ошибки, а также указывала на свое намерение ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет уточнения местоположения границ земельного участка ответчика; такая возможность истцам была предоставлена, однако в настоящем судебном заседании истица Паламарчук Н.И. соответствующие исковые требования к Руденченко М.В. не предъявила, настаивала на ранее заявленных требованиях; однако в рамках же заявленных требований оснований для их удовлетворения не усматривается; одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что за истцами сохраняется право в судебном порядке разрешать спор об исправлении кадастровой ошибки, имеющей место в отношении земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паламарчук Н.И., Паламарчук Н.В. к Руденченко М.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Руденченко М.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; обязании ФГБУ " Ф. кадастровая палата Росреестра" снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; обязании У. Росреестра по "адрес" отменить государственную регистрацию права собственности Руденченко М.В. на указанный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий