Решение Климовского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-17/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Лаврухиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Л. А. к ООО "Аккорд Директ Групп",ЗАО "Аккорд Пост",ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусова Л.А., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Аккорд Директ Групп",ЗАО "Аккорд Пост",ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчиков ООО "Росгосстрах" и субсидиарно с ЗАО "Аккорд Пост" 527 946 рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Камалова Ф.И.,управлявшего принадлежащей на праве собственности истице автомашиной "..." и водителя Бурыгина А.А.,управлявшего автомашиной "...",принадлежащей на праве собственности ООО "Аккорд Директ Групп" и находящейся во владении на основании договора аренды транспортного средства ЗАО "Аккорд Пост";указанное ДТП произошло вследствие нарушения Бурыгиным А.А. Правил дорожного движения;в результате ДТП автомашине истице причинены механические повреждения.ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",где застрахована автомашина истца,выплатило ей (истице) страховое возмещение в размере 120 000 рублей;согласно Отчета об определении размера ущерба, изготовленного ООО "Инвест Консалтинг",стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 647 946 рублей 81 копейка.ООО "Росгосстрах",где была застрахована ответственность ответчиков на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказала в выплате страхового возмещения,в связи с не представлением АМТС ответчика на осмотр к страховщику;одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 6000 рублей,расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства,направленных в адрес ООО "Аккорд Директ Групп" и Бурыгина А.А. на общую сумму 660 рублей 28 копеек, произвести возврат уплаченной в суд госпошлины в размере 8 546 рублей 07 копеек.(л.д.192)

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ООО "Аккорд Директ Групп" и ЗАО "Аккорд Пост" возражает против заявленных требований по тем основаниям, что на момент ДТП автомашина Хундай,р\з О 299 ММ 150 была застрахована в ООО "Росгосстрах",которое и должно нести ответственность за причинение ущерба автомашине истицы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела (л.д.197,198)

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Камалова Ф.И.,управлявшего принадлежащей на праве собственности истице автомашиной "..." и водителя Бурыгина А.А.,управлявшего автомашиной "...",принадлежащей на праве собственности ООО "Аккорд Директ Групп" и находящееся во владении ЗАО "Аккорд Пост" на основании договора аренды транспортного средства;указанное ДТП произошло вследствие нарушения Бурыгиным А.А. Правил дорожного движения;в результате ДТП, автомашине истице причинены механические повреждения,указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП,определением по делу об административном правонарушении в отношении Бурыгина А.А.(л.д.8-10,40);при этом Бурыгин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аккорд Пост" в должности водителя легкового автомобиля транспортного производства. (л.д.108)

На момент ДТП автомашина ответчика ЗАО "Аккорд Пост" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору автоКАСКО с установлением страховой суммы в размере 280 000 рублей;по договору ОСАГО;по договору ДСАГО с установлением страховой суммы в размере 600 000 рублей (л.д.120-122).

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",где застрахована автомашина истца,выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей,что подтверждается платежным поручением N N (л.д.137)

Согласно Отчета N N ООО " "..."",стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." составляет с учетом износа 647946 рублей 81 копейку. (л.д.19-34)

ООО "Росгосстрах" отказало Мокроусовой Л.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям,что автомашина "..." была представлена на осмотр эксперту ООО "Автоконсалтинг Плюс" в отремонтированном виде,в связи с чем размер ущерба,причиненный автомашине истице не может быть определен.Также не представляется возможным установить обстоятельства получения повреждений на данном транспортном средстве.(л.д.35,36)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора ОСАГО, заключенного между ЗАО "Аккорд Пост" и ООО "Росгосстрах", лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей \л.д.121\;согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО "Аккорд-Пост" и ООО "Росгосстрах",страховая сумма составляет 600 000 рублей. (л.д.122);согласно полиса КАСКО N N (ущерб+хищение),страховая сумма установлена 280 000 рублей (л.д.120).

Таким образом,с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию 527 946 рублей 81 копейка ( 647 946,81-120 000 = 527 946,81),поскольку факт причинения ущерба имуществу истицы подтверждается материалами дела,размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал те обстоятельства, что ответчиками размер ущерба не оспорен, тогда как заявленная ко взысканию сумма подтверждена материалами дела.

То обстоятельство,что истица обращалась в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке прямого урегулирования убытков,не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от возмещения потерпевшему вреда,в пределах лимита.

Одновременно суд учитывал и то обстоятельство,что ссылки ООО "Росгосстрах" в ответе на обращение Мокроусовой Л.А. на невозможность осуществления страховой выплаты в связи с представлением автомашины "..." на осмотр эксперту ООО "Автоконсалтинг Плюс" в отремонтированном виде,в связи с чем размер ущерба,причиненный автомашине истице не может быть определен,являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела,из которых следует,что автомашина Хундай была представлена в ООО "Росгосстрах" в связи с осуществлением ремонта по полису КАСКО.(л.д.140-144)

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд не усматривает оснований для возложения на ЗАО "Аккорд Пост"субсидиарной ответственности.

Одновременно с ООО "Росгосстрах" на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 6000 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета о размере ущерба; 8 546 рублей 07 копеек - в счет возврата госпошлины, поскольку размер указанных судебных издержек подтверждается материалами дела \л.д.2,17,18\.

По указанным основаниям и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить и требования истицы о возмещении затрат по оказанию услуг представителем, которые для нее составили 20000 рублей \л.д.145\, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокроусовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мокроусовой Л. А. 527 946 рублей 81 копейку - в счет выплаты страхового возмещения,6000 рублей-в счет возмещения расходов на составлению отчета об определении размера ущерба,20 000 рублей-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,8 546 рублей 07 копеек_в счет возврата госпошлины,а всего 562 492 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мокроусовой Л.А. к ЗАО "Аккорд Пост",ООО "Аккорд Директ Групп" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов на отправление телеграмм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий