Решение Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-32/2012

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануиловой В. С. к Никитину Е. Ю. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мануилова В.С. обратилась в суд с иском к Никитину Е.Ю. об определении порядка обращения взыскания на арестованное имущество ответчика в целях обеспечения исполнения решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с торгов принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным решением суда с ответчика в ее \истицы\ пользу взыскано 733500,5 рублей; решение суда до настоящего времени не исполнено; обращение взыскания на имущество ответчика необходимо в целях исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель истицы, уточнив заявленные требования, просит суд обратить взыскание на принадлежащий Никитину Е. Ю. земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с торгов в рамках исполнительного производства N N по исполнению решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитина Е.Ю. в пользу Мануиловой В.С. 733500 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.66,67\.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Чембарова Е.С. дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.72\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний извещался о дне слушания дела по всем известным суду адресам; мер к получению судебных телеграмм не принял, что следует из почтовых уведомлений \л.д.68,69\, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, при том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не явился ни по одному из вызовов; при таких обстоятельствах отложение дела по причине неявки ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскано 725771,64 рублей - в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, 7728,86 рублей - в счет возврата госпошлины, всего 733500,5 рублей \л.д.11\; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N по исполнению вышеуказанного решения суда на основании заявления истицы и представленного исполнительного листа, выданного Климовским городским судом \л.д.5, 45-47\. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Чембаровой Е.С., с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется, выплат в пользу истицы ответчик не производил \л.д.71\.

Ответчик является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП \л.д.8,9 приобщ.гр.дела N N\; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на "адрес" \л.д.6\.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании нашли свое подтверждения те обстоятельства, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истицы 733500,5 рублей не исполняется длительное время, равно как и факт принадлежности ответчику земельного участка по адресу: "адрес"; при этом, указанный земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" указанная квартира принадлежит ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д.7 приобщ.гр.дела N N\, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N N по иску Мануиловой В.С. к Никитину Е.Ю. о признании права собственности на 1\5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", действительная стоимость земельного участка составляет 1045000 рублей \л.д.62-73 приобщ.гр.дела N N\; с указанной оценкой представитель истца согласен, ответчиком указанная оценка не оспорена; таким образом, стоимость земельного участка, определенная экспертом, соразмерна сумме задолженности ответчика перед истицей.

Из материалов исполнительного производства в отношении Никитина Е.Ю., которое являлось сводным (в том числе и по исполнению решения мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитина Е.Ю. в пользу Мануиловой В.С. в связи с разделом имущества 1011939,5 рублей) видно, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по наложению взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль "Нисан" N, однако, ответчик препятствовал этому по мотиву залоговых обязательств в отношении данного автомобиля перед банком ; сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат \л.д.39-44; 36-55 приобщ.гр.дела N N\; не представлены соответствующие сведения и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом уклонении ответчика от добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном для погашения задолженности размере либо иного имущества, на которое возможно наложить взыскание.

Нахождение жилого дома на принадлежащем ответчику вышеуказанном земельном участке само по себе основанием к отказу в иске не является, при том, что на указанный жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен арест, кроме этого, по смыслу ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если цена реализуемого имущества, установленная судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 настоящего Закона, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануиловой В.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Никитину Е. Ю. земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с торгов в рамках исполнительного производства N N по исполнению решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитина Е.Ю. в пользу Мануиловой В.С. 733500 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий