Решение Климовского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-39/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) к Ульянову С. А., Ульянову Д. А., Лобакову А. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ульянову С. А., Ульянову Д. А., Лобакову А. Ю. о взыскании в солидарном порядке основной задолженности по кредиту в размере 304387,77 рублей; просроченные проценты в размере 88508,68 рублей; пени по кредиту в размере 11718,93 рублей; пени за просрочку уплаты процентов в размере 27947,73 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ульяновым С. А. был заключен кредитный договор N N ; в соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых; однако в установленный срок заемщик свои обязательства по договору не выполнил; ответчики У. Д.А. и Лобаков А.Ю. на основании заключенных с ними договоров являются поручителями У. С.А. и несут с последним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики У. С.А. и У. Д.А. признают исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов по кредиту, возражают против взыскания пени по кредиту и за просрочку уплаты процентов.

Ответчик Лобаков А.Ю. в судебное заседание не явился; судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения как невостребованное адресатом \л.д.67\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Лобакова А.Ю., поскольку непринятие последним мер по получению судебного извещения подтверждением уважительности причин неявки в судебное заседание не является; отложение рассмотрение дела в связи с неявкой Лобакова А.Ю. при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что ранее направленная на имя Лобакова А.Ю. судебная корреспонденция также возвращена в суд по истечении срока хранения \л.д.64\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и У. С.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей под 16% годовых с погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-9\. Ответчики У. Д.А. и Лобаков А.Ю. на основании заключенных также ДД.ММ.ГГГГ с банком договоров поручительства \л.д.14-19\ являются поручителями У. С.А. по обязательствам последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и несут с основным должником солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей.

Согласно п.4.8. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

В силу п.4.9. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного настоящим Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

У. С.А. и У. Д.А. не оспаривают факт наличия основной задолженности по кредитному договору в размере 304387,77 рублей и процентов по нему в размере 88508,68 рублей, при том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГСогласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304387 рублей 77 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 88508 рублей 68 копеек.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, пени за просрочку уплаты процентов составляют 27947,73 рублей (31869,44 - 3921,71 = 27947,73); пени по кредиту составляют 11718,93 рублей \л.д.27,28\.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение порядка и сроков погашения кредита и процентов по нему имело место, истец правомерно начислял пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени по кредиту и пени за просрочку уплаты процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, до 5000 рублей, признавая заявленный ко взысканию размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что как следует из расчета задолженности последний платеж в счет возврата собственно кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплачивались нерегулярно и не в полном объеме, тогда как в суд с иском банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере по 2410 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова С. А., Ульянова Д. А., Лобакова А. Ю. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) основную задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304387 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 88508 рублей 68 копеек; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ульянова С. А., Ульянова Д. А., Лобакова А. Ю. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) в счет возврата госпошлины по 2410 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий