Решение Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-44/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Е. Ф. к Администрации "адрес", Межрайонной ИФНС N 5 по "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Агапов Е.Ф. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 5 по "адрес" об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Агапова Ф. Я.; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Агапова Ф.Я. на 1\2 доли фундамента жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"; признании права собственности на другую 1\2 доли фундамента указанного жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть его \истца\ отца Агапова Ф. Я., которому на день смерти принадлежала 1\2 доли в праве собственности на жилой "адрес"; другая 1\2 доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежала Борисову Н. Г.; на день смерти Агапова Ф.Я. он \истец\ проживал в указанном жилом доме и фактически принял наследство; в начале 1970-х годов сособственник дома Борисов Н.Г. сменил место жительства, отказавшись от права собственности на принадлежащую ему 1\2 доли жилого дома, с момента отказа Борисова Н.Г. от права собственности на указанную долю семья истца стала занимать целый жилой дом, используя его в качестве единственного места жительства; в конце 1970-х годов жилой дом полностью разрушился из-за ветхости, однако он \истец\ до настоящего времени пользуется земельным участком и надворными постройками при доме, сохраняет оставшийся от дома фундамент, обрабатывает земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "адрес".

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела \л.д.87,90,91\.

3-е лицо - Агапова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на спорное имущество не претендует \л.д.92,93\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку последние надлежаще извещены о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Агапов Е.Ф. является сыном Агапова Ф. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6,7\; в соответствии с определением народного суда 3-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н. Г. и Агапов Ф. Я. были признаны владельцами в равных долях домовладения N по "адрес", право собственности Агапова Ф.Я. на 1\2 доли домовладения было зарегистрировано в органах БТИ \л.д.8,9, 9 об.\. согласно справке администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Агапов Ф. Я. был зарегистрирован и постоянно проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" с сыном Агаповым Е. Ф. \л.д.22\; наследственное дело к имуществу Агапова Ф.Я. не заводилось, что следует из ответа нотариуса Шестернева М.В. на запрос суда \л.д.23,24\. Согласно технического паспорта, составленного Климовским филиалом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" расположен фундамент жилого дома, хозяйственные постройки - баня, два сарая \л.д.14-21\, при этом из инвентарного дела на жилой "адрес", которое суд обозревал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первичная инвентаризация осуществлена на основании договора на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная карточка на жилой дом составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.34-69\. Из домовой книги на "адрес", которую суд обозревал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Агапов Е.Ф., Агапова Л.В., 3-е лицо Агапова Т.Ф. выписаны из жилого "адрес" ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30-33\.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу Агапову Е. Ф. был выдан ордер на право вселения совместно с женой Агаповой Л.В. и дочерью Агаповой Л.Е. в двухкомнатную квартиру N N в "адрес" на основании решения исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N N; ДД.ММ.ГГГГ Агаповой Т. Ф. (3-му лицу по делу) был выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру N N в "адрес" на основании того же решения исполкома Климовского горсовета \л.д.75,76\. При этом решением исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N N в том числе были утверждены списки Климовского машиностроительного завода на распределение и заселение 4 секции 451 квартирного дома по "адрес" количестве 56 семей и жилплощади, освобождаемой за выездом в количестве 37 семей \л.д.88,89\.

Истец Агапов Е.Ф. и его супруга Агапова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в предоставленную им вышеуказанную квартиру, в которой остаются зарегистрированными по месту жительства до настоящего времени \л.д.81\. 3-е лицо Агапова Т.Ф. была прописана в предоставленную ей "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в другое жилое помещение \л.д.82\.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец Агапов Е.Ф. с членами своей семьи, а также 3-е лицо Агапова Т.Ф. были выписаны из жилого "адрес" в связи с предоставлением им квартир в ведомственном жилищном фонде.

На момент принятия исполкомом Климовского горсовета постановления о предоставления истцу вышеуказанной квартиры правоотношения, вытекающие из предоставления жилых помещений в том числе в домах государственного жилищного фонд, регулировались Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик, введенными в действие с 01.05.1962г. и Гражданским кодексом РСФСР 1964г., которые не предусматривали возможность сохранения права собственности на жилой дом в случае предоставления жилого помещения в домах местных советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, при том, что статья 61 вышеуказанных Основ (в редакции, действовавшей на 05.08.1976г.), статья 333 ГК РСФСР прямо предусматривали право наймодателя требовать расторжения договора найма жилого помещения и выселения нанимателя и членов его семьи в случаях, когда наниматель владеет на праве личной собственности в том же населенном пункте жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

С учетом изложенного, с предоставлением истцу и членам его семьи квартиры N N в "адрес" на основании решения исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N N, переселением истца в указанную квартиру, его права на жилой "адрес", в том числе связанные с наследованием принадлежащей Агапову Ф.Я. 1\2 доли в праве собственности на указанный дом, прекратились, при том, что представителем истца подтверждаются те обстоятельства, что данная квартира была предоставлена истцу в связи с ветхим состоянием жилого "адрес", что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на 1\2 доли фундамента жилого дома в порядке наследования после смерти Агапова Ф.Я., поскольку истец уже после открытия наследства по своему усмотрению распорядился своим правом в отношении наследственного имущества путем отказа от него с предоставлением ему \истцу\ квартиры в ведомственном жилищном фонде.

Последующее разрушение жилого "адрес", что подтверждает представитель истца, свидетельствует о прекращении существования указанного жилого дома как объекта права, что в совокупности с обстоятельствами, связанными с предоставлением истцу квартиры в ведомственном жилищном фонде, в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения фундамента в наследственную массу после смерти Агапова Ф.Я.

При таких обстоятельствах, исковые требования Агапова Е.Ф. о признании за ним права собственности на 1\2 доли фундамента жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Агапова Ф.Я. суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, равно как и требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца Агапова Ф.Я., поскольку установление данного факта не влечет за собой в данном случае возникновение у истца каких-либо имущественных прав.

Представленные истцом квитанции об оплате земельного налога в 2002 г., 2004 г. \л.д.11,12\ основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку такие квитанции правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами ни на земельный участок, ни на строения, не являются.

Не могут быть положены в основу решения суда и показания допрошенной в качестве свидетеля дочери истца - Курбаковой Л.Е., из которых следует, что истец пользуется земельным участком, прилегавшим ранее к жилому дому N по "адрес", поскольку указанные обстоятельства значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

Подлежат отклонению и исковые требования в части признания за истцом права собственности на другую 1\2 доли фундамента жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении настоящего гражданского дела, оснований для признания за истцом права собственности по правилам ст.234 ГК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агапова Е. Ф. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Агапова Ф. Я.; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Агапова Ф.Я. на 1\2 доли фундамента жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"; признании права собственности на 1\2 фундамента жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий